EN OVERSIKT OVER FLORIDAS VILLEDENDE OG URETTFERDIG TRADE PRACTICES ACT
del tre av en tredelt serie
dette innlegget Er Del Tre Av En Tredelt Florida Villedende Og Urettferdig Trade Practices Act («FDUTPA») funksjonen. Del en diskutert hvem FDUTPA beskytter og hvorfor det er nødvendig. Del To diskuterte hva oppførsel er handlingsbar under FDUTPA. Del Tre vil diskutere de nødvendige elementene for en prima facia sak UNDER FDUTPA og rettsmidler tilgjengelig.ofte strekker skaden forårsaket av urettferdig og villedende handelspraksis langt utover det SOM kan gjenvinnes under FDUTPA, selv om konsekvensene kan være ødeleggende. Forbrukerne bør kunne stole på at kommersielle transaksjoner er legitime, og at de mottok sannferdig informasjon om tjenesten eller produktet de søkte å skaffe seg. Dette er imidlertid ikke alltid tilfelle, og derfor har lovgiveren bestemt at forbrukerne trenger ekstra beskyttelse mot skruppelløs praksis. MENS FDUTPA tilbyr bred beskyttelse mot urettferdige og villedende handlinger, tilbyr det relativt begrensede alternativer når det gjelder rettsmidler en person kan kreve. Hovedproblemet med å få et middel i HENHOLD TIL FDUTPA er At Loven bare gjelder for faktiske skader, noe som betyr at eventuelle ekstra skader som følge av urettferdig eller villedende handelspraksis ikke kan gjenopprettes. Dette skuldre ofte økonomisk ansvar på forbrukere som ble lurt eller behandlet urettferdig. Dette innlegget gir veiledning om å etablere en prima facie-sak under FDUTPA og hvilke rettsmidler som er tilgjengelige.
Etablering Av Et Krav under FDUTPA:
Når en forbruker mener at de har blitt offer for en villedende eller urettferdig handelspraksis, kan en forbruker bringe et krav under FDUTPA. For at en forbruker skal kunne kreve erstatning under FDUTPA, må de bevise tre elementer: (1) en villedende handling eller urettferdig praksis; (2) årsakssammenheng; og (3) faktiske skader. Rollins, Inc. v. Butland, 951 Så. 2d 860, 869 (Fla. 2d DCA 2006). En saksøker må ikke bare bevise at oppførselen klaget over var urettferdig, skandaløs, eller villedende, men også at det led faktiske skader, proximately forårsaket av ulovlig oppførsel. I Re Florida Sement Og Betong Antitrust Rettssaker, 746 F. Supp. 2d 1291, 1321 (S. D. Fla. 2010). Alternativt, hvis en forbruker søker midlertidige forføyninger, i stedet for skader, forbrukeren er ikke nødvendig å bevise villedende handling eller urettferdig praksis forårsaket et tap. Fla. Statistikk. § 501.211 (1); se Også Kelly V. Palmer, Reifler, & Assocs., P. A., 681 F. Supp. 2d 1356, 1365-66 (S.D. Fla. 2010). I tillegg kan forbrukerne ikke vente for lenge med å bringe et krav under FDUTPA, da slike krav er underlagt en fireårig foreldelsesloven. Fla. Statistikk. § 95.11 (3) (f).
Stående UNDER FDUPTA
Del En av denne serien diskuterte kort hvem FDUPTA beskytter. Domstolene har imidlertid ikke vært konsekvente når de tolker hvem som kan bringe et krav under FDUPTA. For eksempel har noen domstoler holdt AT FDUPTA bare strekker seg til personer som ble lurt ved kjøp eller salg av varer eller tjenester. Se f. eks. Kertesz v. Netto Transaksjoner, Ltd., 635 F. Supp. 2d 1339, 1348-50 (S. D. Fla. 2009) (å holde en saksøker hadde ikke stående å saksøke et selskap som postet upassende bilder av henne uten hennes samtykke fordi saksøker ikke var engasjert i en markedstransaksjon). Derimot har noen domstoler hevdet AT FDUPTA strekker seg til enhver person som er skadet av en villedende handling eller urettferdig praksis, uavhengig av om varer eller tjenester ble kjøpt eller solgt. Se F. eks. Furmanitt Am., Inc. v. T. D. Williamson, Inc., 506 F. Supp. 2d 1134, 1145-47 (Md Fla. 2007). Faktisk har en bred tolkning av de som har stående funnet støtte I Ellevte Kretsen, da begrepet «person» har blitt tolket liberalt for å inkludere statlige organer. Se Den Demokratiske Republikken Kongo v. Air Capital Grp., LLC, 614 Fed. Appx. 460, 469 (11.Cir. 2015).
Villedende Handling eller Urettferdig Praksis
Del To av denne serien diskuterte atferd som utgjør en villedende handling eller urettferdig praksis. For eksempel, i et tilfelle som omhandler spedbarnsformler, ble saksøkerens FDUTPA-bevegelse for klassesertifisering gitt da saksøkte villedende ledet forbrukende publikum til å tro at formlene ga spedbarn med noe som andre spedbarnsformler ikke gjorde. Restauranter I nærheten Av Nelson V. Mead Johnson Nutrition Co., 270 F. R. D. 689, 695 (S. D. Fla. 2010). I så fall, saksøker mottatt informasjons løpesedler og kuponger som inneholdt representasjoner som tiltaltes morsmelkerstatning var «klinisk bevist» å ha noe som andre morsmelkerstatning ikke. ID. Dette var et veldig klart eksempel der villedende annonser kvalifisert som en villedende praksis UNDER FDUTPA. I Tillegg, som omtalt I Del To av denne serien, plasseringen AV EN GPS-sporingsenhet på biler uten samtykke fra forbrukere kjøpt på en bilforretning og for praksis som fører forbrukerne til å tro at de ville få sine innskudd tilbake hvis de ikke kjøpte kjøretøyene utgjorde urettferdig og villedende handlinger under FDUTPA. Hotell I nærheten Av State v. Beach Blvd Automotive, Inc., 139 Så. 3d 380, 390 (Fla. 1. DCA 2014). Det er også sannsynlig å villede en forbruker når et reservasjonsskjema utvetydig representerer at forbrukeren vil få mulighet til å kjøpe et bestemt parti eller en enhet til en fast pris. Fendrich v. RBF, L. L. C., 842 Så. 2d 1076, 1080 (Fla. 4. DCA 2003). Når det er sannsynlig at en forbruker vil bli villedet, tilfredsstiller dette vanligvis Det første elementet I Rollins v. Butland.
Årsakssammenheng
FDUTPA ble vedtatt for å gi rettsmidler for oppførsel utenfor rekkevidden av tradisjonelle sedvanerett erstatningsrett som svindel; derfor, en saksøker trenger ikke bevise elementer av svindel å opprettholde en handling Under Loven. Stat, Justisminister, Dept. Av Juridiske Saker v. Tenet Healthcare Corp., 420 F. Supp. 2d 1288, 1310 (S. D. Fla. 2005). Som sådan er det ikke nødvendig med bevis på subjektiv avhengighet. I stedet må saksøker bare fastslå at saksøktens oppførsel sannsynligvis vil » villede forbrukeren som handler rimelig under omstendighetene.»Se PNR, Inc. V. Beacon Prop. Mgmt., Inc., 842 Så. 2d 773, 777 (Fla. 2003).Domstoler har vært inkonsekvent for å etablere årsakssammenheng på klassebasis, og Florida Høyesterett har ennå ikke tatt opp dette punktet. På den ene siden, noen domstoler har krevd saksøkerne presentere individualisert bevis på at hver saksøker stolt på tiltaltes urettferdig eller villedende oppførsel. Se f. eks. i re Sears, Roebuck & Co. Verktøy Mktg. & Salgspraksis Litig. 2012 U. S. Dist. LEXIS 39561 ,på * 9 (Nd Syk. Mar. 22, 2012). På Den Annen side holdt Ellevte Circuit at saksøkerne ikke trenger å bevise at hvert potensielt klassemedlem faktisk ble skadet av saksøktens oppførsel. Se Zlotnick v. Premier Salg Grp., Inc., 480 F. 3d 1281, 1284 (11.Cir. 2007). I stedet må saksøkerne bare bevise at en rimelig forbruker ville ha blitt skadet av saksøktens oppførsel. ID. Fdutpa-krav mislykkes ofte under det tredje elementet I Rollins-standarden: faktiske skader. For eksempel mislykkes et krav der en saksøker bare har søkt følgeskader, for eksempel reparasjonsskader eller videresalgsskader, eller når en saksøker ikke har vist at hun utviklet eller kunne utvikle en rimelig metode for generalisert bevis på skader som uten tvil kan gjenvinnes under FDUTPA. Kia Motors America Corp. V. Butler, 985 So. 2d 1133, 1140 (Fla. 3d DCA 2008). I kontrast, for eksempel, hvor saksøker stolte På Chryslers reklame for sine kjøretøy som trygge og i samsvar med alle relevante sikkerhetsstandarder, hadde saksøkerens endrede klage rett til å gå videre når det påstod at en bil med et defekt sikkerhetsbelte var verdt mindre enn en bil med et operativt sikkerhetsbelte. Collins v. DaimlerChrysler Corp., 894 So. 2d 988, 991 (Fla. 5. DCA 2004). Og dermed, viktigheten av bedende faktiske skader nøyaktig i EN FDUTPA krav er avgjørende.I Tillegg kan ET FDUTPA-krav ikke oppgis basert på muntlige fremstillinger som er i strid med de skriftlige vilkårene i en kontrakt fordi avhengigheten av slike fremstillinger er urimelig som et spørsmål om lov. Dorestin v. Hollywood Import, Inc., 45 Så. 3d 819, 825 (Fla. 4. DCA 2010). Når en saksøker ikke hevder et gjenvinnbart tap, unnlater klagen å oppgi en handlingsårsak under FDUTPA. For eksempel, hvor en saksøker feilaktig søkt følgeskader i HENNES fdutpa krav, snarere enn faktiske skader i forhold til verdien av bilen hun kjøpte, oppsigelse med fordommer var riktig. Den faktiske skader kravet OM FDUTPA tvinger saksøkerne til snevert trygle om skader. Smith v. 2001 Sør Dixie Highway, Inc., 872 Så. 2d 992, 994 (Fla. 4. DCA 2004). Bedende for eventuelle skader enn faktiske skader er ofte crux av mislykkede fdutpa krav.
Tilgjengelige Rettsmidler UNDER FDUTPA
Etter at saksøker har fastslått at en villedende handling eller urettferdig praksis skjedde, og at villedende handling eller urettferdig praksis forårsaket den påståtte skaden, må saksøker fastslå at faktiske skader resulterte. Generelt er faktiske skader forskjellen mellom en vares eller tjenestes verdi i henhold til kontrakten og markedsverdien av varen eller tjenesten som leveres. Se Den Demokratiske Republikken Kongo v. Air Capital Grp., LLC, 614 Fed. Appx. 460, 471 (11.Cir. 2015). Dette krever vanligvis saksøker bevise gapet i verdi mellom det som ble lovet og hva som ble levert. Det er imidlertid et unntak dersom saksøkte leverte en god eller tjeneste som var verdiløs. Se F. eks. Rollins, Inc. v. Heller, 454 So. 2d 580, 585 (Fla. 3d DCA 1984). Spesielt når produktet gjengis verdiløst som følge av mangelen, er kjøpesummen det riktige målet for faktiske skader. ID.For Eksempel, I Rodriguez, kort tid etter at en båt saksøker kjøpt fra saksøkte sank, saksøker var bare rett til å gjenopprette forskjellen i virkelig markedsverdi av båten levert og virkelig markedsverdi som det burde ha blitt levert, snarere enn «forskuddsbetaling, betalinger på lånet, renter, balanse på lånet.»Rodriguez v. Utvinning Ytelse & Marine, LLC, 38 Så. 3d 178, 179 (Fla. 3d DCA 2010). Som kontrast, I Tri-County Rørleggertjenester, saksøker hadde rett til å gjenopprette full innskudd betalt til tiltalte etter saksøker hyret tiltalte å fikse henne vvs, men gikk av jobben selv om reparasjonene mislyktes inspeksjon. Tri-County Plumbing Services, Inc. V. Brown, 921 So. 2d 20, 21 (Fla. 3d DCA 2006).
I tillegg, i enhver individuell handling brakt av en forbruker som har lidd et tap som følge av et brudd på denne delen, slik forbruker kan få tilbake faktiske skader, pluss advokatutgifter og saksomkostninger. Fla. Statistikk. § 501.2105.Beløpet en person kan gjenopprette i en sivil straff under EN fdutpa-handling er ikke mer enn $10.000 for hvert slikt brudd. Fla. Statistikk. § 501.2075.
under FDUTPA er imidlertid rettsmidler begrenset til gjenvinning av skader knyttet til eiendommen som var gjenstand for forbrukerbeskyttelse. Selv om ytterligere skader skyldes villedende handling eller urettferdig praksis, vil saksøker ikke kunne gjenopprette de ekstra skader. For eksempel, et selskap som installerer og tjenester innbruddsalarmer ikke påta seg ansvaret for å forsikre alle elementer ment å være beskyttet av systemet. Kort sagt, faktiske skader inkluderer ikke spesielle eller følgeskader. Rollins, Inc. v. Heller, 454 So. 2d 580, 584 (Fla. 3d DCA 1984). Videre » FDUTPA gir ikke gjenoppretting av nominelle skader, spekulative tap eller kompensasjon for subjektive følelser av skuffelse.»City First Mortg. Corp. V. Barton, 988 So. 2d 82, 86 (Fla. 4th DCA 2008) (siterer Rollins, Inc. v. Butland, 951 Så. 2d 860, 869 (Fla. 2d DCA 2006)). Derfor, ved snevert bedende faktiske skader, en saksøker vil være mer sannsynlig å lykkes på EN FDUTPA krav.
Urling v. Helms Exterminators, Inc. illustrerer dette punktet videre. I Urling, kunne saksøker ikke gjenopprette skader for å dekke kostnadene ved å reparere omfattende termitt skade på strukturen i et hus de kjøpte etter å ha mottatt og stole på en falsk termitt inspeksjon sertifikat utstedt av tiltalte. Urling v. Helms Exterminators, Inc., 468 Så. 2d 451, 454. Kostnaden for å reparere strukturelle skader på huset falt utenfor FDUTPA faktiske skader og derfor, saksøker hadde ikke hevdet utvinnbare skader Etter Loven. ID. Hadde saksøker I Urling tryglet de faktiske skader på falsk inspeksjon, i motsetning til skader som følge av falsk inspeksjon, saksøker kunne ha gjort et krav om faktiske skader UNDER FDUTPA.
I Tillegg, som tidligere nevnt, hvis en forbruker søker forføyning, i stedet for skader, er saksøker ikke pålagt å bevise villedende handling eller urettferdig praksis forårsaket tap. Fla. Statistikk. § 501.211(1). Dette alternative middelet legger en lettere byrde på saksøker, men tillater fortsatt saksøker å stoppe saksøktens urettferdige handling eller villedende praksis.mens forbrukerne forventes å utøve en grad av rimelighet i sine forretninger, kan villedende handlinger og urettferdig handelspraksis ødelegge en bedrift som reagerer på frivoløse krav. FDUTPA beskytter forbrukerne mot urettferdig og villedende handelspraksis som forårsaker skade som resulterer i faktiske skader. FDUTPA tilbyr imidlertid bare rettsmidler til det opprinnelige emnet for forbrukerbeskyttelse. Hvis ytterligere skader oppstår på grunn av gjenstand for forbrukerbeskyttelse, dekkes ikke disse skadene under FDUTPA. Sivile straffer og advokat gebyr kroken er de store «x-faktorer» I FDUTPA søksmål.