(Foto: sophistechate/Flickr)
gamblingindustrien vet hva folk vil ha. I fjor spilte Amerikanerne bort 119 milliarder dollar, det meste på kasinoer. Vi var langt foran andreplassen kandidat (Kina mistet $76 milliarder) og Det er en svimlende stor okning fra $10,4 milliarder i 1982, da legalisert gambling var nesten helt konsentrert I Atlantic City, New Jersey og Nevada.årsaken Til At Amerikanerne mister slike skremmende mengder riper hvert år—sammenlignet med 10,9 milliarder dollar brukt på filmbilletter i 2013 – er at gamblingindustrien vet hva politikere vil ha også. Skatteøkninger av noe slag er politisk gift, som etterlater statlige myndigheter scrambling for inntekter. (Kasinoindustrien betalte $ 8,6 milliarder i lokale og statlige skatter i 2013.) I mellomtiden lover industrien distressed urbane samfunn «Las Vegas – stil kasinoer,» og en medfølgende boomlet av okonomisk utvikling og arbeidsplasser.»Dette er katalysatoren For Everett å komme forbi industrialderen,» sa Carlo DeMaria, borgmesteren i arbeiderklassens Massachusetts kommune like nord for Boston. «I årevis har jeg hørt at skattene er for høye, og det er ingen jobber for barna våre i Everett. Her er din mulighet til å endre det. Lenger mot vest I Springfield, en annen av statens sliter byer, en gambling executive lovpriste » verdien av et kasino resort som en unik økonomisk utvikling katalysator. Vi er sikre på at vår urban revitalisering prosjekt I Springfield … er et comeback historie pågår med hardt arbeidende folk ivrige etter å vokse jobber og komme tilbake til arbeid.»
Las Vegas og Atlantic City var unike fordi de dominerte et marked definert av knapphet. Deres kunder var for det meste out-of-towners som ellers ikke ville ha brukt penger i regionen.
det er sant at Både Las Vegas og Atlantic City var i stand til å gjøre mye med sine effektive monopoler på lovlig spill, men ikke uten sosiale kostnader. Den Indiske Spillreguleringsloven fra 1988 gjorde også noe godt i en unik sammenheng, hovedsakelig på grunn av intensiteten av økonomisk depresjon blant stammepopulasjoner og det faktum at mye av fortjenesten teoretisk vil bli investert i disse samfunnene.Men uansett hvor ofte pundits og boosters bruker begrepet «Las Vegas-stil kasinoer», er faktum at de fleste samfunn aldri vil oppleve den slags okonomiske boost gitt Til Clark County eller South Jersey. Las Vegas og Atlantic City var unike fordi de dominerte et marked definert av knapphet. Deres kunder var for det meste out-of-towners som ellers ikke ville ha brukt penger i regionen. Titusenvis av fagorganiserte arbeiderklassejobber ble opprettholdt av en jevn strøm av turist-og kongressdollar, og dempet begge regionene fra kapitalflukt og lavlønnsøkonomien.
Selv om andre markeder kunne etterligne disse suksessene, kom de med en pris. Flere kasinoer betyr også flere problemspillere, noen undersøkelser antyder, med alle de kostbare sosiale ondskapene som følger med dem. Det er veldig sterkt bevis på at nærhet til kasinoer øker forekomsten av problemgambling. University Of Las Vegas forskning i 1999 fant at 6,6 prosent Av Clark County innbyggere innrømmet å ha et gamblingproblem, som er langt høyere enn noe annet sted i landet, mens en femtedel rapporterte at et familiemedlem slet med avhengigheten. Selvmord, skilsmisse, konkurs og kriminalitet er alle uvanlig høye, Som Sam Skolnik beskriver I Sin bok, High Stakes: The Rising Cost Of America ‘ S Gambling Addiction. Kapittelet Om Vegas er tekstet «Problem Gambling Capital Of The World» og bemerker at en fremtredende gamblingforsker mener de arlige sosiale kostnadene For Clark County kan v re opp til $900 millioner.
I alle fall er Det Bare En Las Vegas. Etter hvert som flere og flere stater legaliserer ulike former for spill, blir markedet mer diffust og mer konkurransedyktig. Legg merke til Hvordan Pennsylvania plassert de fleste av sine kasinoer nær sine grenser for å tiltrekke out-of-state dollar, spesielt i sørøst, nærmest Atlantic City. (I 2012 toppet Pennsylvanias arlige brutto kasinoinntekter New Jersey for forste gang, Mens Atlantic Citys fortjeneste falt 35 prosent i 2013.) De fleste kasinoer tiltrekker seg ikke veldig mange turister og absolutt ikke den nasjonale konferansehandelen Som Las Vegas nyter. Bare å bygge hoteller og sette på noen konserter, kommer ikke til å slå Springfield til en sammenlignbar feriested.Det er en makroøkonomisk forskjell for lokale økonomier mellom «destinasjonsgambling», hvor turister og konvensjonere flokker til en glammed up locale, og «convenience gambling», som for det meste passer for lokalbefolkningen som ikke vil overnatte. En Rapport fra 2006 fra Boston Federal Reserve argumenterer » om et kasino vil ha nytte eller skade en lokal okonomi hengsler pa om kasinoet sannsynligvis vil tiltrekke seg turister til regionen. … Kasinoer som imøtekommer et lokalt marked kan ikke ha noen netto tilleggsøkonomiske konsekvenser.»Convenience gambling drenerer penger fra en by som beboere bruker mindre på andre lokalt eide bedrifter. Blås $ 40 dollar til middag og noen drinker i nabolaget bar, og det går rett tilbake til den lokale økonomien. Bruk det på en spilleautomat, og fortjenesten går til et multinasjonalt selskap hvis aksjonærer sannsynligvis ikke engang bor i staten. En nylig rapport fra National Association Of Realtors pa det foreslatte Springfield casino notater reduserte nivaer av detaljhandel utgifter i omrader som er vert for et kasino dominert av lokalbefolkningen. (Det er heller ikke bra for boligmarkedet: «Virkningen på hjemmeverdier ser ut til å være utvetydig negativ … i nærheten av kasinoet.»)
Las Vegas har regelmessig varmt vær, forankret kulturell cache, og en konsentrasjon av casino-hotel-conference center komplekser med andre underholdninger til stede. Springfield har ingen av disse fordelene. Det nordostlige kasino markedet er allerede mettet, med konkurranse I Connecticut, Rhode Island, New York, Maine, og snart andre Steder I Massachusetts ogsa. Oddsen er at et kasino I Springfield (Eller Everett) vil mest imøtekomme lokalbefolkningen.
det er det som har skjedd andre steder. En 2010 Philadelphia Federal Reserve undersokelse av litteraturen om kasinoer og okonomisk utvikling rapporterer at 80 prosent Av Detroit-bransjens kunder kom fra Detroit storbyomrade, 80 prosent Av Wisconsin-gamblere var cheeseheads, 84 prosent Av Illinois riverboat-kasino gamblere var statlige innbyggere, og sa var 75 prosent av Missouri ‘ s spillere. Sammenlign Det Med Atlantic City Og Las Vegas i 1995, da mindre enn 15 prosent av deres lånere var fra in-state.Det er lite bevis for at legalisert gambling vil gjore noe for en stats okonomiske utvikling, annet enn a gi en regressiv ikke-skatteform for inntekter. «Vare resultater indikerer at kasinoindustrien ikke har innvirkning pa okonomisk vekst pa statsniva,» konkluderer En studie I American Journal Of Economics and Sociology. Imidlertid beskriver Philly Fed-undersokelsen en uvanlig detaljert studie I Wisconsin som fant At Indiske kasinoer i utgangspunktet ikke brakte ny okonomisk utvikling til staten, men representerte en okonomisk overforing fra andre deler av staten til kasino-hosting-kommunene.Springfield kunne bruke en jevn strøm av økonomisk støtte fra andre, rikere deler av staten. Men under nåværende omstendigheter er et kasino usannsynlig å gi det. (Det vil v re to Andre Massachusetts kasinoer, inkludert en I Boston-omradet. I stedet vil lett tilgjengelig lovlig spill sannsynligvis bare kannibalisere områdets allerede stramme forbruksutgifter, skade andre, mer produktive økonomiske sektorer og undergrave enhver jobbvekst som spill kan bringe. Det er vanskelig å tenke seg en verre form for økonomisk utvikling.