hei Dette Er Kim Fra Khan Academy og i dag lærer vi mer om hva jeg liker å kalle saken av midnight judges Marbury vs. Madison denne saken ble avgjort i 1803 og det etablerte prinsippet om rettslig overprøving at Høyesterett har makt til å gjennomgå konstitusjonen av handlinger gjort Av Kongressen eller presidenten og veltet de handlingene som det dømmer å være uforenlig med Grunnloven for å lære Mer Om Marbury vs. Madison jeg oppsøkte hjelp av to eksperter Michael Klarman Er en juridisk historiker Og Kirkland og Ellis professor i lov Ved Harvard Law School Kevin Walsh Som professor i lov ved University Of Richmond Law School så professor Walsh kan du fortelle oss litt om hva som skjedde i dette tilfellet han satte scenen sikker på at du har rett saken ble ikke bestemt før 1803, men for å forstå hvor det kom fra, må du virkelig gå tilbake til valget av 1800 og dette valget pitted John Adams den etablerte Føderalistiske presidenten mot sin tidligere visepresident Thomas Jefferson demokratisk-republikanske Og lang historie kort Jefferson endte opp med å bli president, og Vi har hoppet over en rekke virkelig interessante ting der, Men Jefferson slutt vant Federalists som kontrollerte Kongressen se hva som skjedde gjort en gave til innkommende administrasjon i form av noen lover som skapte noen nye dommer så noen nye føderale dommere samt noen fredsdommere I District Of Columbia og deretter fortsatte de å stappe disse kontorene med lojale Federalists og disse var folk Som William Marbury som ble gitt en kommisjon Som Fredsdommer I District Of Columbia. DC Marbury ble utnevnt av Federalists President den avtroppende Federalist President John Adams å være en fredsdommer I Washington DC, Men John Marshall Som var Både Utenriksminister Og Chief Justice I Usa Under John Adams han ikke har en sjanse til å levere Kommisjonen fordi disse var midnatt dommere som ble utnevnt nesten i siste øyeblikk Som Adams administrasjonen gikk ut døren så Kommisjonen For Marbury ble fortsatt sitter på pulten til den nye Utenriksminister James Madison når Jefferson administrasjonen overtok og Jeffersonians ble rasende over det de så som et forsøk på å pakke rettsvesenet av den utgående administrasjonen slik at de ble nektet å levere Kommisjonen Marbury ønsker sin kommisjon så han bringer et søksmål i Usas Høyesterett krevende At Statssekretær James Madison levere Kommisjonen til ham, og det er det som fører til saken Marbury vs. Madison så egentlig er dette et tilfelle om noen menn som prøver å få jobbene Som President Adams hadde utnevnt dem til, men at De ikke kunne få Fordi President Jefferson og hans administrasjon nektet å levere papiret som gir dem rett til å faktisk ta jobben veldig interessant, så dette valget av 1800 tror jeg er veldig viktig i Amerikansk historie fordi Det var Den første fredelige overføringen av makt mellom to politiske partier. Demokratiske Republikanere ledet Av Madison og Jefferson som ønsket en svakere sentralregering mer makt til statene, så jeg tror det er en Av De kuleste tingene I Amerikansk historie at et politisk parti frivillig ga opp makt som en annen i verdenshistorien, eller et regjeringsparti bare si at du vet hva nå våre fiender kan herske, men det er også denne politiske nedfallet fra denne overføringen av makt mellom partier, og dette er første gang at Jeffersonian Republikanerne skal kunne ta kontroll over den nasjonale regjeringen og Føderalistene den utgående Adams. de hevder viser seg riktig at han sover med sine slaver de påstod at I New England vil han stjele Sine Bibler hvis valgt og Jeffersonians tror ikke mye bedre Av John Adams de tror han ønsker Å være en konge han nesten fikk landet inn i en unødvendig krig med Frankrike så det er enorm politisk fiendskap verken side virkelig ser motsatt side som lojal politisk opposisjon og så er det personlig bitterhet også Thomas Jefferson og John Marshall begge Fra Virginia er fjerne fettere de hater Hverandre John Marshall trodde absolutt Ikke At Jefferson burde bli valgt til president i 1800, Og Jefferson mener At John Marshall som Sjef Rettferdighet prøver å undergrave Forbundsrepublikken gjennom sine nasjonalistiske avgjørelser i Høyesterett. en annen disse var nye problemer for landet og forståelig Jefferson administrasjon mislikte Federalist forsøk på å sette sine lojalister inn i rettsvesenet Jeffersonians har vunnet presidentvalget de har vunnet kongressvalget ved enda mer den eneste grenen av den føderale regjeringen fortsatt kontrollert Av Federalists er rettsvesenet og nå er de pakking rettsvesenet de skaper 16 Nye Federal Court of Appeals dommere 42 nye dommere i fred de faktisk redusere Størrelsen På Høyesterett fra 6 til 5, slik som å frata Jefferson av En Dette er opprørende Og Jeff sønn mener også det er opprørende at Marbury har anlagt en sak I Høyesterett og har bedt Høyesterett om å bestille Presidenten I Usa for å gjøre noe Som Jefferson mener er et brudd på maktfordelingen. Vanligvis går du ikke dit i første omgang, men som vi sa var dette en ny ting, og det var også nytt å saksøke den utøvende grenen, så det er fornuftig hvis du tenker på det hvis du går etter at presidenten og presidentens statssekretær går direkte til Høyesterett. Minst Som John Marshall velger å tolke Det I Marbury vs. Så John Marshall er en ganske stor figur i Historien Til Høyesterett kan du fortelle oss bare litt mer om hvem han er og hvorfor han er så viktig at han er fortsatt den lengste servering Chief Justice John Marshall var chief justice fra 1801 til 1835 han ble utnevnt Av President Adams i begynnelsen av 1801 dette var en av De siste handlinger Av Adams administrasjon og han fortsatte med å si at det var den stolteste ting han hadde gjort for Amerikanske Folk Marshall var en føderalist Fra Virginia, så dette gjorde ham litt rart fordi de ledende politiske tallene I Virginia Var Demokratiske Republikanere, men Marshall hadde vært soldat i ix alarmerende han var På Valley Forge Med Washington og Med Hamilton og hans erfaringer under Den Kontinentale Kongressen og Under Konføderasjonsartiklene og senere tjenestegjorde i statsregeringen I Virginia gjorde ham klar over at vi trengte en mye sterkere nasjonal regjering, og det var det som gjorde ham til en føderalist, så han var virkelig i Form Av Washington Og Hamilton og Så Videre. Marshall fikk et rykte for å være over politikk over partiet, Og Han var veldig vellykket i å bringe retten sammen som en institusjon for å snakke vanligvis med en stemme For Grunnloven, så hans store suksess var å identifisere seg med retten for å identifisere retten Med Grunnloven og å identifisere Grunnloven med folket ok, Så Marbury saksøker for sin kommisjon som en føderal dommer og deretter Marshall og Høyesterett har til oppgave med dette spørsmålet om å finne ut om Marbury skal få sin kommisjon eller ikke så kan du ta oss gjennom Marshalls tenker hvordan gjorde han grunn sin vei til svaret i dette tilfellet så det er to forskjellige dimensjoner Til Marshalls tenker man er dimensjonen av en advokat og den andre er dimensjonen av en politisk strateg Marshall forstår at hvis han utsteder en ordre Til jefferson administrasjon for å levere Kommisjonen han vil bli trosset han vet at Nesten til en visshet James Madison har nektet selv å dukke opp i retten som svar på i mandamus er fra samme rot som obligatorisk eller mandat høyre det er en ordre og her problemet var rettsvesenet har makt du denne stevning mandamus å bestille Statssekretæren til å gjøre noe Så Marshall må finne ut hva han kan gjøre det er ikke skal gjøre retten ser håpløst svak hvis han bare sier det er ingen jurisdiksjon da folk skal tro han er liggende og han er redd for å utfordre presidenten men hvis han beordrer presidenten til å levere Kommisjonen som er det han ønsker å gjøre han vet jefferson det første han sier er presidentens ikke over loven presidenten kan være mandamus den andre tingen han sier er i dette tilfellet en stevning av mandamus ville være riktig middel, men den tredje tingen han sier er at jeg må spørre om jeg har jurisdiksjon i dette tilfellet problemet er listen over saker I Grunnloven som Kan bli hørt Av Høyesterett i sin opprinnelige jurisdiksjon inkluderte ikke saker. han var ikke bare tenker oh jeg skal gå til den største retten i landet han var avhengig av en føderal lov som syntes å gi retten jurisdiksjon men Marshall sa at lov konflikter med Hva Grunnloven sier det går utover grensene satt for denne retten I Grunnloven og når du har en konflikt Mellom Grunnloven og en føderal lov eller noen lov Grunnloven vinner. så det er en lang vei å si At Marbury mistet fordi retten ikke hadde jurisdiksjon retten hadde ikke jurisdiksjon fordi loven som sa det hadde jurisdiksjon Var grunnlovsstridig Wow ok så det er mye som skjer her, men en av de store takeaways er denne oppfatningen av rettslig overprøving eller ideen om At Grunnloven vinner og det er Opp Til Høyesterett. til alle tre grener av regjeringen må ha tatt noen form for handling, slik At Kongressen måtte ha bestått en lov og presidenten må signere den da må loven håndheves mot noen på en måte som gir opphav til en juridisk sak, og da får domstolene det endelige ordet i den juridiske saken om hvorvidt loven er konstitusjonell, så den ene måten at rettslig gjennomgang fungerer som en kontroll på loven. president Og utøvende gir en backstop mot håndhevelse av forfatningsmessige lover, så når domstolene slår ned president Trumps reiseforbud, er det rettslig vurdering eller Når Høyesterett sa At President Truman overgikk sin myndighet i å bestille beslagleggelsen av stålfabrikkene under koreakrigen, det er rettslig vurdering eller Når Høyesterett nylig nesten slo Ned Den Rimelige Omsorgsloven som ville være en utøvelse av rettslig vurdering interessant, så denne saken og kanskje Bare Marshall som chief justice generelt gjorde retten jeg tror mye kraftigere enn den hadde gjort. vært tror du denne nye makten for retten eller utvidelse av makt for retten ville ha overrasket framers På Philadelphia Konvensjonen flere av framers snakket i favør av rettslig overprøving enn mot, men problemet kom ikke opp veldig mye det var ikke så samordnet en diskusjon om det, og de forsømte å eksplisitt godkjenne praksis I Grunnloven som var slags en forglemmelse det er bare ikke et emne brukt mye tid på å snakke om, og selv i den grad de trodde på rettslig overprøving de sannsynligvis ikke tror praksisen ville være hvor som helst nær Som omfattende som det er blitt I Løpet Av Amerikansk historie Høyesterett var bare ikke så kraftig og institusjon i 1803 og det faktum at det var å erklære xers av kraften i rettslig overprøving, men da var fallende til å utøve Det I Marbury er svært avslørende av hvor mangler i kraft retten var dette Var første gang At Høyesterett utøvde denne kraften i rettslig overprøving, og det er noe som alle er enige om en makt som alle er enige om At Høyesterett har, og det er en stor fantastisk makt og så det påvirker oss fordi vi fortsatt krangler om hvordan denne makten skal verdt å ha så vi lærte at langt fra bare å være en sak om en manns Kommisjon å gå seg vill I posten Marbury vs Madison testet om Presidenten eller Kongressen var over loven I Usas Chief Justice John Marshalls svar var ettertrykkelig nei, Og beslutningen i dette tilfellet etablerte en viktig presedens for Høyesterett kraften i rettslig gjennomgang for å lære mer om Marbury vs Madison sjekk Ut National Constitution Centers interaktive Grunnlov Og Khan Academys ressurser PÅ AMERIKANSK regjering og politikk