vanligvis er en oppsigelse ulovlig hvis den er (1) basert på diskriminering for å være en del av En «beskyttet klasse» eller (2) som gjengjeldelse for «beskyttet aktivitet. I Massachusetts inkluderer» beskyttet klasse » rase, farge, religiøs tro, nasjonal opprinnelse, forfedre, kjønn, kjønnsidentitet, alder (40 og eldre), kriminell rekord (kun henvendelser), fysisk eller psykisk funksjonshemning, seksuell orientering, genetisk bakgrunn og aktiv militær status. Beskyttet aktivitet inkluderer ting som å klage på ubetalte lønninger eller overtid, svindel mot regjeringen, diskriminerende oppførsel og visse andre ting.
en sterk sysselsetting diskriminering eller gjengjeldelse sak må ha en sammenheng mellom oppsigelse og den ansattes beskyttet klasse eller beskyttet oppførsel.en arbeidsgiver vil imidlertid nesten alltid si at det var en legitim forretningsgrunn for oppsigelsen. Nøkkelen til å vinne en urettmessig oppsigelse sak basert på diskriminering eller gjengjeldelse er enten å ha noen troverdig bevis på arbeidsgiverens sanne, ulovlig hensikt (som vitner eller e-post), eller noen andre bevis på at arbeidsgiverens grunn til å skyte deg er en løgn (kalt «påskudd» under loven).
Erstatning for Urettmessig Oppsigelse
Hva kan en person saksøke for I Massachusetts hvis de er ulovlig avsluttet fra en jobb på grunn av diskriminering eller gjengjeldelse for visse beskyttet oppførsel, som klager om ubetalte lønn eller overtid? Dette innlegget vil fokusere på pengeskader og ikke rettferdige rettsmidler, for eksempel gjenoppretting, som noen ganger kan være tilgjengelig. Først en enkel liste:
- front lønn,
- tilbake lønn,
- Emosjonelle nød skader,
- Straffeerstatning (i tilfelle diskriminering),
- Advokatutgifter og kostnader.
Front Lønn
front lønn erstatning representerer tapt fremtidig inntjening og fordeler forårsaket av en urettmessig oppsigelse.
SOM SJC satte Den i Haddad v. Wal-Mart Stores, Inc., 455 Masse. 91, 102 (2009), » front pay er ment å kompensere en saksøker for tap av fremtidig inntjening forårsaket av tiltaltes diskriminerende oppførsel; det er ikke en straffende pris og bør ikke generere en nedfallsfrukt for saksøker.»Formålet med front pay er å forestille seg en verden der den ulovlige oppsigelsen ikke fant sted og sammenligne den verden med det som faktisk skjedde. Hvis den ansatte er spådd å tjene mindre etter urettmessig oppsigelse enn hva de tjente før, og bevis på årsakssammenheng eksisterer, så en front pay award er tillatt.
Haddad court forklarte videre:
dommeren også riktig instruert juryen til å vurdere og veie fem faktorer i å bestemme mengden av noen front pay award: (1) mengden av inntekter, inkludert lønn og ytelser, at saksøker ville ha mottatt mellom tidspunktet for rettssaken og saksøkers anslått pensjonsdato; (2) saksøkers sannsynlig pensjonsdato; (3) mengden av inntekter som saksøker ville trolig ha mottatt fra en annen arbeidsgiver inntil hennes pensjon, noe som ville redusere Noen Front Pay award; (4) tilgjengeligheten av andre jobbmuligheter; og (5) muligheten for fremtidige lønnsøkninger og inflasjon. Se id. Dommeren videre instruert at enhver tildeling av front betale erstatning må være basert på dagens diskontert verdi av inntektsstrømmen, og han ga en forklaring på hvordan denne verdien skulle beregnes.
I Haddad var en frontlønn på $733 307 tillatt.
Tilbake Lønn
Denne typen skade er som frontlønn ved at den søker å beregne forskjellen mellom hva den ansatte tjente etter ulovlig oppsigelse og hva de ville ha tjent opp til dommens dato. Fordi en back pay besluttsomhet ser inn i fortiden, mye er kjent som er gjenstand for noen spekulasjoner i sammenheng med en front pay award. Saksøkerens begrensningsarbeid kan også undersøkes.
den såkalte plikt til å redusere tillater en arbeidsgiver å noen ganger redusere en tilbake lønn prisen ved å hevde at saksøker kunne ha, men ikke, få annet arbeid etter å ha blitt avsluttet som ville ha redusert hans skader. Arbeidsgiver har bevisbyrden på spørsmålet om klimatiltak I Massachusetts. SJC forklarte at byrden som dette:
en arbeidsgiver oppfyller denne bevisbyrden ved å bevise følgende: (a) en eller flere oppdagbare muligheter for sammenlignbare arbeidsforhold var tilgjengelige på et sted som var så praktisk som, eller mer praktisk enn, stedet for tidligere ansettelse, (b) den feilutladede arbeidstakeren gjorde urimelig ingen forsøk på å søke om en slik jobb, og (c) det var rimelig sannsynlig at den tidligere arbeidstakeren ville skaffe seg en av de sammenlignbare jobbene.
Emosjonell Nød
Massachusetts Supreme Judicial Court formulerte standarden for tildeling av en pris for emosjonell nød i DeRoche v. MCAD, 447 Mass. 1, 7 (2006):
vi understreket at følelsesmessig nød, for å være kompenserbar, må bevises ved betydelig bevis på den følelsesmessige lidelsen som skjedde, samt betydelig bevis på en årsakssammenheng mellom klagerens følelsesmessige nød og respondentens ulovlige handling. Faktorer som skal vurderes inkluderer (1) arten og karakteren av den påståtte skaden; (2) alvorlighetsgraden av skaden; (3) hvor lenge klageren har lidd og med rimelighet forventer å lide; og (4) om klageren har forsøkt å redusere skaden (f. eks., ved rådgivning eller ved å ta medisiner).
Selv Om det ikke er viktig at man søker legehjelp for å gjenopprette skader for følelsesmessig skade, er noen troverdig vitnesbyrd om nød alltid nødvendig. Hvis det er mulig, er det nyttig å få et familiemedlem eller et annet vitne om de fysiske og konkrete manifestasjonene av følelsesmessig nød, for eksempel tap av søvn, tap av appetitt og relaterte effekter.
Straffeerstatning
Straffeerstatning er tillatt i tilfeller av diskriminering og gjengjeldelse. Disse skadene fungerer forskjellig i tilfeller av aldersdiskriminering og tilfeller av andre typer diskriminering. I tilfeller som ikke er basert på alder, er standarden dette (igjen Fra Haddad court):
en tildeling av straffeerstatning krever en økt funn utover bare ansvar og også utover en vite brudd på lov. Straffeerstatning kan tildeles bare der tiltaltes oppførsel er opprørende eller skjerpende. Straffeerstatning er garantert der oppførselen er så støtende at det rettferdiggjør straff og ikke bare kompensasjon. I å gjøre en tildeling av straffeerstatning, bør faktafinneren bestemme at prisen er nødvendig for å avskrekke slik oppførsel mot klassen som saksøker er medlem, eller at tiltaltes oppførsel er så skjerpende at det garanterer offentlig fordømmelse og straff.
i å avgjøre om tiltaltes oppførsel var så opprørende eller skjerpende at straffeerstatning Under G. L. c. 151B er garantert, bør faktafinneren vurdere alle faktorene rundt urettmessig oppførsel. Slike faktorer kan omfatte:
- om det var en bevisst eller målrettet innsats for å nedverdige eller redusere klassen som saksøker er en del av (eller saksøker fordi han eller hun er medlem av klassen);
- om saksøkte var klar over at den diskriminerende oppførselen sannsynligvis ville forårsake alvorlig skade, eller hensynsløst ignorert sannsynligheten for at alvorlig skade ville oppstå;
- den faktiske skaden til saksøker;
- saksøktens oppførsel etter å ha lært at den første oppførselen sannsynligvis ville forårsake skade;
- varigheten av urettmessig oppførsel og enhver fortielse av at oppførsel av tiltalte.
Straffende skader er generelt begrenset til enkeltsifrede multiplikatorer av faktiske skader på grunn, ifølge Usas Høyesterett I State Farm v. Campbell.
I Haddad ble en straffende skade på $1 million tillatt.
i aldersdiskrimineringssaker fungerer loven om straffende skader veldig annerledes. Loven fastsetter at så lenge diskriminering ble begått med kunnskap, eller grunn til å vite, at det var et brudd på aldersdiskrimineringsloven, saksøker skal gjen to eller opptil tre ganger den faktiske skader. Dette er en enklere standard å møte enn i tilfeller av annen diskriminering, men med en lavere cap på den potensielle straffe skade award.
Merk at prejudgment interesse er tilgjengelig på back pay og emotional distress awards. Ved 12 prosent i året og vurderer det langsomme tempoet i rettferdighet, kan dette være betydelig.