på alle mine andre innlegg om optimisme minst en person kommentert noe sånt som: «jeg er ikke en pessimist, jeg er en realist». Er realisme bedre enn optimisme? Hva vil det si å være realist uansett? Selv om vår moderne oppfatning av å være realistisk er mye nærmere standard pessimisme, dvs. nedtone de gode tingene og se det dårlige som uunngåelig, en sann realist er noen som gjør helt objektive vurderinger og som ikke ser ting gjennom noen form for filter, verken en positiv eller en negativ. I prinsippet bør realistens tenkemåte være den mest objektive. Men fra et psykologisk synspunkt er et helt upartisk perspektiv verken mulig eller produktivt (i hvert fall ikke alltid). Det som teller er å vite når man skal tenke som en realist, og når ikke, er noe optimister spesielt gode på. Hvis du er en die-hard realist, les videre for å finne ut hvordan du får mest mulig ut av ditt «behov for objektivitet»:)
først og fremst er ingen måte å tenke på iboende mer partisk enn den andre. Hver situasjon bærer en million forskjellige detaljer å vurdere og like mange minner å sammenligne dem med. For å gjøre en helt nøyaktig vurdering av enhver hendelse, må vi behandle en stor mengde informasjon, noe vi bare ikke er i stand til. Men vi kan fokusere på noen få opplysninger. To personer vil sannsynligvis føle seg veldig annerledes om den samme hendelsen, bare fordi de markerer forskjellige deler av den tilgjengelige informasjonen. Noen med en positiv tankegang vil konsentrere seg om andre aspekter av en situasjon enn noen med en negativ tankegang, men ingen av dem er nødvendigvis i feil. Ønsker å vedta en mer positiv tankegang betyr ikke at du må hjernevaske eller lyve for deg selv, det betyr bare at du må fokusere på ulike aspekter av en situasjon.
din sinnstilstand vil avgjøre hvordan du forutsi fremtidige hendelser og også, hvordan du vurdere hendelser som de skjer. Disse to faktorene forsterker hverandre, fordi spådommene vi gjør om fremtiden, er avledet av informasjonen vi har lagret om tidligere erfaringer. Sammenlignet med pessimister vurderer optimister sine daglige hendelser fra et mer positivt perspektiv, noe som betyr at de kontinuerlig skaper positive minner og tro på å påvirke deres spådommer. Gode spådommer teller mye: bare å forvente at en hendelse skal skje, gjør det mye mer sannsynlig (se dette innlegget om selvoppfyllende profetier for å finne ut hvorfor), dvs.en optimistisk tro vil vanligvis føre til et målbart bedre resultat enn en pessimistisk tro. Siden optimister gjør mer positive spådommer, er de sannsynligvis mer vellykkede, noe som betyr at de kan lagre enda mer positive minner, bedre tro og så videre. Den beste måten å bli mer positiv på er å sakte bygge opp mer positive minner og tro ved å evaluere hendelser som de skjer fra et bedre perspektiv.
Forklarende stiler: Optimister vs pessimist vs realistervi har alle en tendens til å evaluere hendelser i henhold til tre dimensjoner:Intern/Ekstern – om vi tror hendelsen var i vår kontrollstabil/Ustabil – Om vi tror at lignende hendelser i fremtiden vil vise seg som dettespesifikk/Global – Om vi generaliserer den til andre typer hendelser
Optimister og pessimister pleier å bruke motstridende kombinasjoner av disse dimensjonene for å forklare hendelser:en pessimist som bare mislyktes en eksamen kan tenke: «Jeg er dum (intern), jeg kommer til å mislykkes alle mine eksamener (stabil), jeg vil aldri finne en karriere (global)». I stedet er en komplett optimist mer sannsynlig å tenke :» jeg gjorde det beste jeg kunne (ekstern) ,jeg er sikker på at jeg vil gjøre det bedre i mine neste eksamener (ustabil), dette var bare et blip (spesifikt)». Selvfølgelig er alle andre kombinasjoner mulige, men disse er de beste og verste forklarende stilene for å forklare en negativ hendelse. Hvis du vurderer en hendelse som intern/stabil/global, vil det bety mye mer for deg og hele livet ditt enn om du tror det skyldtes en ekstern / ustabil og spesifikk årsak, dvs. virkningen av hendelsen er intensivert, snarere enn børstet bort. Optimister har en tendens til å bruke den første kombinasjonen til positive hendelser og den andre til negative hendelser, det vil si at de ikke lar negative hendelser påvirke dem for mye og understreke betydningen av positive hendelser. Alvorlige pessimister gjør det motsatte. Når, i stedet for å mislykkes, de ess en eksamen, er de fortsatt sannsynlig å bruke worst case forklarende stil: «spørsmålene var for enkle (eksterne), jeg hadde bare heldig denne gangen (ustabil / spesifikk). Den beste saksevalueringen som gir deg mest selvtillit og påvirker dine spådommer på den mest positive måten, ville være :» jeg fikk denne karakteren fordi jeg studerte hardt og er god på dette (internt), mine neste eksamener vil vise seg like bra (stabilt), jeg føler meg trygg på mine evner og jeg vet at jeg vil lykkes i fremtiden (globalt).»
Så, Hva er den mest realistiske forklarende stilen? To av dimensjonene har et klart objektivt alternativ: ustabil (snarere enn stabil) og spesifikk (snarere enn global). Hvis du forklarer hendelser i ustabile og spesifikke termer, konsentrerer du evalueringen bare på denne hendelsen og generaliserer ikke. Dette betyr at for negative hendelser er den optimistiske forklarende stilen den mer objektive\realistiske. For positive hendelser vil pessimister strengt tatt være mer objektive, men det er her den selvoppfyllende profetien kommer inn: hvis du generaliserer positive erfaringer (dvs. ser dem som mer meningsfulle og eksemplariske), vil de påvirke din tro mer og forbedre dine fremtidige spådommer, noe som betyr at dine generaliseringer til slutt vil bli virkelighet.
hvordan være en lykkelig realistsørg for at du er en sann realist og ikke en skappessimist, dvs. prøv alltid å unngå generaliseringer for negative hendelser og sikte på å bruke de ustabile / spesifikke dimensjonene. Positiv tro er avledet ikke fra det totale antall gode erfaringer, men fra et lavt forhold mellom dårlige vs gode erfaringer, så det er mer realistisk (og positivt) når man vurderer negative hendelser, hjelper mye allerede. Når det gjelder den tredje dimensjonen (intern vs ekstern), er det aldri 100% åpenbart hvor mye av noe skyldtes deg eller ytre påvirkninger. I de fleste tilfeller er det en blanding, så prøv å balansere dine dommer.
er du realist, pessimist eller optimist? Hva er din dominerende forklarende stil? Er du mer optimistisk i noen situasjoner enn i andre? Hvis du anser deg selv en realist, tror du at du er virkelig objektiv?