dette notatet ble skrevet 1. April ‐ April Fool ‘ S Day-2020 da vi alle voldsomt ønsket at DEN globale COVID – 19-pandemien kunne bli glemt som en dårlig vits. Jeg satte datoen fordi på dette punktet føles det at ingen vet hvor vi skal i løpet av de neste ukene og månedene, og det er merkelig å utsette å skrive i sentrum av pandemien. Vanligvis er et forskningsnotat for vår journal ment å dekke et aktuelt problem og/eller et problem som har blitt forsømt på en eller annen måte, og identifiserer forskningsprioriteter. DET er ikke et skjema som har vært mye brukt de siste årene, men JEG tror absolutt IKKE COVID‐19 blir eller sannsynligvis vil bli forsømt. Jeg vil heller ikke først og fremst kartlegge forskningsprioriteringer for andre sosiologer. Noe av dette gjøres gjennom blogger-For Eksempel Discover Society1 eller Cost Of Living 2 støttet av British Sociological Association-og sosiologer har vært fremtredende på sosiale medier som tilbyr raske svar på krisen fra forskjellige vinkler. MENS MANGE ser I COVID‐19 bevis på viktigheten av solidaritet eller sosial beskyttelse, og trusler mot dem fra nyliberal praksis, føler en stor del av andre bekymringer og konsepter i helse-og sykdomssosiologien også presserende relevant. Men jeg vil starte med å insistere på retten til ikke å skynde seg for å formulere ny forskning eller trekke konklusjoner. Vi har valgt som tidsskrift å ikke be om nytt materiale på dette relativt tidlige stadiet AV COVID – 19-pandemien. Det vil uten tvil bli gjort mange studier, men forskning kan også ta tid. Vi foreslår at våre forfattere og lesere puster når de kan og undersøker når det føles riktig.
vår nåværende opplevelse av pandemien handler om pusten. SPREDNINGEN AV COVID‐19 har skapt risiko i den enkle handlingen med å puste, og vanskeligheter for de som lider av viruset dårlig. Papiret som dette notatet følger analyserer noe av kompleksiteten i det forfatterne kaller ‘aerografi’ for personer med økt risiko før COVID‐19. Skrive før denne krisen, Brown, Buse, Lewis, Martin Og Nettleton utforske utfordringene med å minimere infeksjon for mennesker som lever med cystisk fibrose, og måtene disse er gjort relevante for de som designer, modifiserer og arbeider innenfor moderne sykehus. Som forfatterne foreslår i en ny introduksjon, blir disse problemene nå opplevd i større skala, da samfunnet står overfor utfordringen med å redusere overføring av et luftbåren virus som har spredt seg over hele verden om noen måneder. Referanser til tidligere diskusjoner om ‘circuits of hygiene’ (Fox 1997),’ hygienisk prudence ‘(Lowton and Gabe 2006) og’ sterilitet som et produkt av romlig bestilling ‘ (Mesman 2009) utvikler forfatterne sin egen teoretiske gane for studier av sykdomsoverføring. Papiret er et vindu på livene til mennesker for hvem følsomhet for infeksjon ikke er noe nytt, og som har levd med fysisk distansering og spesielle hygienetiltak i årevis. Det er spesielt interessant for meg fordi det engasjerer seg med materialiteter og praksis for å forebygge infeksjon. Dette står i kontrast til mye mediedekning og sosiologisk kommentar som hittil har fokusert mer på diskurs.
det er allerede mange ord skrevet om vilkårene som brukes til å presentere viruset, og det vil uten tvil være mer. På bare en uke MED britisk lockdown synes det å ha vært et skifte bort fra de militære metaforene som er kjent i medisinsk sosiologi (Nerlich and James 2009, Sontag 1989) mot å sammenligne COVID‐19 med naturkatastrofer som jordskjelv og tsunamier. Forskere har gjort oppmerksom på hvordan nasjonalisme og rasisme også former svar, for eksempel I meinhofs (2020) diskusjon om sinofobi, ny orientalisme og kolonial tenkning innskrevet i kontoer av Den tidlige opplevelsen Av Wuhan-regionen i Kina. Den etablerte litteraturen om hvordan vi rammer inn sykdom, kan tilby nyttige sammenligninger for beretninger om COVID – 19-hendelsen, inkludert arbeid med andre epidemier som Influensautbruddet I 1918, Ebola og utbrudd av fugleinfluensa og annen influensa(F. Eks. Staniland and Smith 2013 i dette tidsskriftets eget spesialnummer om pandemier publisert i 2013). Men vi bør også se på hva folk gjør. Vanlige mennesker er en del av en rask massebevegelse for å utvikle lekvirologier og epidemiologier (Etter Davison et al. 1991) relevant FOR COVID‐19. Ny og gjenopplivet praksis inkluderer grundig håndvask, desinfeksjon, dekker munn og nese, fysisk distansering, selvisolasjon eller karantene og nøye oppmerksomhet på tegn på sykdommens tilstedeværelse og alvorlighetsgrad. Crowd sourcing studier av forskjellige slag begynner også å samle denne informasjonen, som finner et publikum delvis fordi klinisk testing ikke har vært lett å få tilgang til i mange land.
Andre praksiser og verktøy som informerer regjeringens handlinger har også tiltrukket seg oppmerksomhet. Forrige uke Rhodes et al. (2020) publiserte et papir som hevdet at over hele verden har mye av diskusjonen OM COVID‐19 blitt gjennomført rundt matematiske modeller og modelleringseksperter ‐ en dynamikk som Også diskuteres av Mansnerus (2013) for tidligere pandemier. Disse forfatterne understreket presset for å redusere avstanden mellom eksperter og publikum, noe som tyder på at ‘folk vil legge inn, lage og oversette bevis, ikke bare motta’. Sosiologer har tatt problemet med den tilsynelatende påvirkning av ‘atferdsøkonomi’ I BRITISK politikk. Både Bacevic (2020) Og McGoey (2020) har kritisert bruken av ‘nudge’ ideer i forsøk på å forutsi og manipulere folks handlinger, insistere på folks evne til tilpasning, refleksjon og sosial organisasjon. Ulike forfattere har kalt for klarere innsats for å involvere publikum i politikkutforming (Kearnes et al. 2020, Pieri 2020). Tendensen til å begrense bevegelse innenfor og over grensene til nasjonalstater, og innsats for å overvåke og ekskludere bestemte grupper, viser de kjente trekkene som befolkninger forestilles gjennom rasens linse og med referanse til geopolitiske grenser (Hoffman 2013, Kehr 2012, Taylor 2013).
Andre typer politikk har blitt møtt som aktivister så mye som forskere. Sosiologer som lenge har jobbet med talsmenn for marginaliserte grupper, har sluttet seg til debatter om vanskelighetene for folk i usikkert arbeid eller bolig som observerer fysisk distanseringspolitikk, forklarer hvordan de kan slite for å unngå infeksjon gjennom hygienetiltak eller å få tilgang til omsorg på sykehus under press. Et eksempel på suksess med DETTE kommer I NATIONAL Institute Of Health And Care Excellence (NICE) retningslinjer for tilgang til kritisk omsorg (NICE 2020A). Disse forsøkte å supplere bruken av alder som prioriteringsprinsipp-brukt alene i Noen Europeiske land for å bestemme hvordan man skal tildele knappe ventilatorer – med et mål på svakhet. Mange mennesker rushed for å påpeke at dette betydde potensielt å nekte behandling til personer som lever med stabile fysiske og psykiske funksjonsnedsettelser, og retningslinjene ble endret om noen dager (NICE 2020b). Men debatter som tidligere ble forfulgt på nasjonalt nivå gjennom institusjoner som NICE, blir også spilt ut som lokale dramaer rundt sykehusopptak og tildeling av pasienter til senger. Disse har inkludert spørsmål om beboere i sosialhjem vil bli overført eller gjenopplivet hvis de lider av alvorlig sykdom. Rasjonering skjer også gjennom hastig innsats for prioritering AV COVID‐19 mot det andre arbeidet som allerede fylte sykehus – onkologi, obstetrik, nevrologi og resten. I dette arbeidet blir ulike helsepersonell bedt om å bære nytt ansvar i tillegg til de åpenbare risikoene for å samhandle med potensielle COVID – 19-pasienter (se arbeid på disse moralske byrdene i Tilfelle Ebola av Broom and Broom 2017). Alt dette er kjent grunnlag for lesere av dette tidsskriftet, og vil være viktige områder for forskning i medisinsk sosiologi. Samtidig kan involvering av ulike yrker og organisasjoner i å håndheve og utarbeide statlige svar, inkludert politiet og militæret, kreve bredere engasjement med andre sosiologiske og kriminologiske tradisjoner. Studier av folkehelsekatastrofer oppfordrer også til analyse av hvordan rollene til myndigheter, frivillige og medieorganisasjoner forstyrres og utvikles på slike tidspunkter (F.Eks. Klinenberg 2002, Treichler 1999). Sammenligninger kan igjen bli funnet i pandemic special issue av dette tidsskriftet(f. eks fransk og Mykhalovskiy 2013, Gislason 2013).I tillegg til studier av politikken for folkehelseintervensjoner og helsetjenester, vil vi uten tvil gjøre grundige undersøkelser av opplevelsen av helsepersonell, andre viktige arbeidstakere og pasienter eller potensielle pasienter. Et viktig tema er i hvilken grad helsepersonell blir bedt om å jobbe utenfor sin spesialisering, i nye hierarkier og med ny digital og bio‐teknologi. Familier av pasienter står overfor plagsomme restriksjoner på deres omsorgsinvolvering på grunn av infeksjonsrisiko. Fortellinger om disse erfaringene vises gjennom sosiale medier, og sosiologer av digital praksis har begynt å kommentere disse (Halford 2020 2020, Lupton 2020). Selv om det allerede er fruktbare koblinger mellom stipend i sosiologi for helse og sykdom og kritiske datastudier eller nye medievitenskap, håper jeg at videre utveksling vil utvikle seg fra OPPLEVELSEN AV COVID‐19, og trekker eksplisitt på eksisterende måter å forstå sykdomshistorier og følelsesskaping. Som fagfelt har sosiologi lenge vært oppmerksom på former for ekskludering og marginalisering i digitale interaksjoner, samt potensialet for kollektiv mobilisering av pasienter og deres talsmenn, og har mye å tilby.
dette er bare en skisse av fruktbare retninger, knapt et kart. Jeg håper at fremtidig forskning i sosiologi av helse og sykdom vil trekke på de etablerte styrkene til vårt felt, men være åpen for andre felt i sosiologi og utover, utnytte ny interesse for helse og sykdom. Dette arbeidet kan være forankret i delte spørsmål om regjeringens intervensjon og relasjoner med borgere og de som er ekskludert fra denne kategorien; ulike former for ulikhet og marginalitet; praksisen med å leve med risiko for enkeltpersoner, familier og lokalsamfunn i ulike områder og skalaer; og dermed tilby analyser av ableism, ageism, rasisme og nasjonalisme som utviklet gjennom COVID‐19 pandemi. Mens alle disse føler seg relevante i SAMMENHENG MED STORBRITANNIA, bør forskere motstå en og annen fristelse til å tenke PÅ STORBRITANNIA og National Health Service som nødvendigvis annerledes, og søker å tenke relativt og trekke på analyse av ulike lands erfaringer, samt globale helseinstitusjoner, aktører og praksis. Dette bør inkludere å være klar til å engasjere seg med arbeid i sosialantropologi, internasjonale relasjoner, vitenskaps – og teknologistudier og nyere felt som er viktige i den voksende studien av global helse.
et siste eksempel på åpenhet for nye konsepter og emner finnes I Brown et al. papir, som var min drivkraft for å skrive. Mange klassiske sosiologiske studier av sykehus gjorde lite av sin materielle arkitektur og romlige organisasjon, da de ble konseptualisert primært som sosiale institusjoner, definert gjennom profesjonelle grupper som arbeider i hierarkier med egne handlingsformer. I dette papiret viser forfatterne hvordan arkitektoniske konvensjoner for sykehus utviklet seg, og i dag muliggjør og begrenser respons på infeksjonsrisiko. Slike analyser kan være avgjørende i en situasjon der nye behandlingssentre blir kastet opp i løpet av få dager og eksisterende radikalt omkonfigurert. I mellomtiden i mindre skala den type ‘total atmosfærisk immunisering’ sett umulig av en av sine respondenter, en åndedretts lege, blir nådd mot hvis fortsatt ikke praktisert som folk til å slite med å bo trygt mens behandling av pasienter i disse ‘sykehus’. Institusjoner som omsorgsboliger, fengsler og innvandringssentre blir avslørt som enormt usikre steder der viruset kan spre seg raskt, og i tilfelle omsorgsboliger kan det ikke bli møtt med mye medisinsk inngrep.
Alle disse problemstillingene blir utforsket og debattert mens jeg skriver, og det er ingen tvil om at flere former for ekskludering og forstyrrelse vil bli identifisert innen dette publiseres. Jeg håper veldig mye at ting ser litt bedre ut da. Likevel forventer jeg også å lese rike beretninger om koronaviruspandemien med tiden som viser sosiologiens forpliktelse til å forstå marginalisering i alle dens former og sammenhengen mellom regjeringens praksis og handlinger og opplevelsen av viruset over Hele Europa og i resten av verden.