tl; dr-Shit er komplisert
tl; dr (2) – Sherlocks metoder er primært bortførende, selv om han synes å bruke en liten mengde induksjon for å hjelpe til med dette. Deduktiv resonnement er ikke i det hele tatt passende for detektivarbeid fordi det er feil vei rundt.
Deduktiv Resonnement: Så lenge a) og b) er begge gyldige preposisjoner, må konklusjonen være sant. Du kan ikke bruke det resonnementet hvis du ikke har bevis til å begynne med.
A) Premiss X/Alle tigre har striper
b) Premiss Y/dette dyret er en tiger
c) Konklusjon Z/dette dyret har striper
Induktiv Resonnement: forskjellen her som du sier er at deduktiv resonnement ikke kan være falsk hvis premissene er sanne, mens induktiv resonnement fortsatt kan være falsk på grunn av det faktum at du ikke kan redegjøre for de tilfellene der du ikke er riktig.
A) Premiss X / alle dyr med striper jeg har sett er tigre.
b) Premiss Y / dette dyret har striper.
c) Konklusjon Z / dette dyret er en tiger.
nå på bortføring!Abduktiv Resonnement: bruk av gjetting og sannsynlighet for å bestemme den mest sannsynlige årsaken til en gitt konklusjon.
a) Premiss X / plenen er våt.
b) Hvis Y, Så Ville X skje. Men hvis det regnet i går kveld, ville det være overraskende at plenen er våt.
c) derfor gitt X, Y er et sannsynlig resultat. Derfor er muligheten for at det regnet i går kveld rimelig.
Sherlock bruker abduktiv resonnement for det meste, for eksempel:
a) Personens ring er renere på innsiden enn utsiden.
b) hvis personen tok den av regelmessig, er innsiden renere fornuftig.
c) derfor er det rimelig å foreslå at personen tok ringen av regelmessig. Fordi det er mange andre mulige årsaker, legger han i hovedsak et gjetning der ute, men han er generelt riktig om det meste av det. For at det skal være induktivt, ville det være mer i tråd med:
a) Alle skitne ringer jeg har sett som er rene på innsiden, fjernes regelmessig av eierne.
b) denne ringen er ren på innsiden.
c) derfor er denne ringen sannsynligvis regelmessig fjernet.
du ser forskjellen her, det er et spørsmål Om A+B=C vs A=B+C.
Han og Mycroft refererer også ofte til sannsynlighet når de gjør disse «fradragene», som faktisk burde, i teorien, aldri betyr noe fordi fradrag er sikre.
akkurat der, fradrag bruker ikke sannsynlighet, men induksjon og bortføring gjør. Sannsynlighet er nødvendig for dem fordi de begge har mye informasjon i hodet om hva forskjellige ting kan bety, når de ser køen, kan de begge beregne hvilken som er mest sannsynlig og koble den til de andre punktene, noe som gjør en web som styrker med hvert sekvensielt punkt. Hjørnesteinen i bortføring er balansen av sannsynligheter til å konkludere med at man er mer sannsynlig og krever færrest ekstra forutsetninger. Hvis du går videre uten å analysere sannsynlighet, kan du ende opp i et scenario der gjetningen din er helt utenfor basen (du må bare håpe at tankestrengen er ubetydelig for din konklusjon, se bror/Harry Watson). I dårlige tilfeller kan det føre til at grunnlaget for hele prosessen å kollapse.
EDIT: Kutt ned unødvendig 5am springende.Bonusrunde fordi jeg kjeder meg: Afghanistan eller Irak?
a) John ansikt og hånd er garvet, men under ermet er ikke.
b) Hvis John har vært i utlandet et sted varmt så de ville være garvet.
b2) Hvis John var på ferie de ville være garvet over.
c) John var ikke på ferie.
d) John kommenterte å ha deltatt På Bart ‘s. Doctor’ s train På Bart ‘ s.
e) John Er lege.
f) John står i en viss holdning.hvis John var i hæren, ville det være den normale holdningen til en soldat.
h) John er i hæren.
h2) John går med en halte, men ser ikke ut til å legge merke til det hele tiden.j) hvis halten er psykosomatisk, vil den bare påvirke ham når han merker det.
j2) Traumatiske skader kan forårsake psykosomatiske effekter.
j3) John ble såret i aksjon og medisinsk utskrevet.John Var en hær lege som ble såret i aksjon et sted veldig varmt nylig.Afghanistan Eller Irak?