- ZACHARY PRICESEP 2, 2016 2: 14 PM
Zachary S. Price Er Førsteamanuensis VED Uc Hastings College Of The Law.En Av Justis Antonin Scalias mange bidrag til Høyesteretts rettspraksis var å revitalisere regelen om lenity – den gamle leveregel at tvetydige straffeforskrifter bør tolkes snevert i tiltaltes favør.Forhåpentligvis vil dette bidraget holde seg, uansett hvem som ender med å erstatte Scalia i Høyesterett.
Men Retten kan og bør gå lenger enn Scalia selv gjorde. Mens Scalia lyktes i å gjøre lenity-baserte argumenter et tilbakevendende trekk ved straffesaker, var Selv Scalia i praksis bare en rettferdig venn av regelen. I de senere år har Scalia og hans kolleger ofte påkalt regelen retorisk for å sikkerhetskopiere tolkninger nådd av andre grunner. De ga sjelden det virkelige bitt. Scalias egen tilnærming til regelen var dessuten forankret i en bredere fortolkende tilnærming av vanlig tekstualisme som selv en konservativ erstatning kanskje ikke fullt ut omfavner.
Etter Min mening er Domstolens svake forpliktelse til mildhet uheldig. Den neste Rettferdigheten, enten liberal eller konservativ, bør bygge på Scalias retoriske grunnlag for å gjøre lenitet til et strengere trekk ved Domstolens rettspraksis.
jeg forfektet reinvigorating regel av lenity i en 2004 artikkel, Regelen Av Lenity som En Regel Av Struktur. Å merke seg at domstolene generelt bare betalte lip service til regelen, min artikkel tilskrev lenitys svakhet til mangler i regelens tradisjonelle rasjoner. Domstoler ofte knytte regelen med due process prinsipper for rettferdig varsel, ideen er at tiltalte ikke bør holdes til ansvar for brudd på forbud de ikke kunne forutse. Problemet med denne begrunnelsen er at kriminelle generelt ikke leser vedtekter; som alle oss stoler de hovedsakelig på sosiale normer for å skille rett fra galt. Hva mer er, selv om DE leste US Code, hvorfor skal rettssikkerhet beskytte tillit til selvbetjente smale tolkninger når andre tolkninger er mulige?Domstoler har også ofte knyttet lenitet til lovgivende overlegenhet, men denne begrunnelsen er enda mer nysgjerrig. Faktisk er det god grunn til å tro at lovgivere foretrekker en regel av alvorlighetsgrad. Kongressen og statlige lovgivere rutinemessig velte innsnevring konstruksjoner av straffelover. Flere stater har gått så langt som å avskaffe regelen om lenity ved lov.
min artikkel avanserte en annen teori om lenity. Etter min mening er regelen om lenity berettiget og viktig fordi den fremmer viktige strukturelle verdier i straffelovgivning og håndheving.
den politiske dynamikken rundt straffeloven har en tendens til å presse mot overbredde. I hvert fall inntil ganske nylig, lovgivere har møtt sterkt press fra en tøff-on-kriminalitet velgere for å sikre at all skyldig oppførsel er gjenstand for strafferettslig sanksjon. Men på samme tid påtalemyndigheten skjønn over hvilke kostnader for å forfølge kan spare lovgivere full ansvarlighet for bredden av forbudene de vedta.
i dette miljøet bidrar lenity til å sikre ekte folkelig støtte for eventuelle kriminelle forbud som ender opp med å bli håndhevet. Det sikrer, hevdet jeg, at «politikere må blottlegge det fulle omfanget av oppførselen de har til hensikt å kriminalisere, utsette seg for hvilken motstand eller latterliggjøring deres valg innebærer; de kan ikke bruke vagt eller generelt språk for å skjule lovens rekkevidde.»På samme måte bidrar regelen til å sikre ansvar for anklagers ladebeslutninger. Det gjør det mer sannsynlig at den sanne naturen til den straffede oppførselen vil være tydelig på anklagernes ansikt, i stedet for begravet i detaljene i den underliggende overbevisningen eller anklageavtalen.
for å gi effekt til lenity må man imidlertid først identifisere hvilke vedtekter som er tvetydige nok til å utløse regelens søknad. Hvor tvetydig må en lov være før smal konstruksjon er obligatorisk?
Jeg identifiserte tre muligheter:
- Domstoler kan rangere lenity dead sist blant tolkende hensyn. Med andre ord kan de bare påberope seg regelen hvis alle andre allment aksepterte tolkningsressurser – tekst, kontekst, lovgivende historie og overordnet lovbestemt formål – ikke støtter en lesning over en annen.
- Domstoler kan benytte mildhet for å kutte av ekstra tekstlige hensyn (for eksempel lovgivende historie og lovbestemt formål) som støtter en bredere tolkning når teksten alene mest naturlig bærer en smalere betydning.
- Domstoler kan rangere lenity først i tolkningshierarkiet for kriminelle vedtekter. Å gjøre det ville kreve en to-trinns forespørsel(noe analogt med Det mer kjente to-trinnet under Chevron v. Natural Resources Defense Council i administrativ rett). For det første vil domstolene identifisere tolkninger som tilfredsstiller noen terskelstandard for plausibilitet, basert på en eller annen av de vanlige tolkende hensynene. For det andre vil lenity tvinge valg av den smaleste slik lesing. Under denne tilnærmingen, hvis en statutts vilkår var brede, men lovgivende historie foreslo et smalere formål, ville lovgivende historie trumpe tekst. Men på samme måte, hvis teksten var smal og formålet bred, ville teksten seire over hensikten.
min artikkel foreslo denne tredje tilnærmingen, noe som ville gi lenity størst effekt. Ulykkelig for mitt forslag har Retten som helhet i økende grad favorisert den første tilnærmingen. Faktisk, Siden 2004 har Retten gjentatte ganger hevdet at regelen om lenity gjelder bare hvis «alvorlig tvetydighet» forblir » etter å ha vurdert tekst, struktur, historie og formål.»Unødvendig å si, denne tilnærmingen gir regelen om lenity nesten ingen praktisk innvirkning.
Scalia, hevdet jeg, praktiserte den andre tilnærmingen. Selv om han ofte feilet kolleger hardt for å se bort fra regelen, hans primære engasjement var alltid til tekstualisme snarere enn lenity. Scalia praktiserte dessuten en idiosynkratisk» vanlig betydning » merkevare av tekstualisme – en tilnærming der vedtekter vanligvis bare bærer sin mest umiddelbare, mest «vanlige» betydning, meningen som først ville hoppe ut på en vanlig leser.Scalia var ikke en som torturerte en tekst for å komme Til Et Politisk Resultat Kongressen sannsynligvis hadde til hensikt; heller ikke var Han en til å finne, som han berømt sa det, «elefanter i mouseholes.»Ikke bare i straffelov, Men også i sivile og administrative vedtekter, Forventet Scalia Kongressen å snakke tydelig slik at folket ville vite hva det hadde gjort og bedre kunne holde det til konto.
denne tilnærmingen favoriserer generelt smale tolkninger. Tross alt er en statutts mest åpenbare tekstlige betydning sannsynligvis smalere enn avlesninger som kan formuleres med mer inferensielle trinn. (Denne egenskapen Til Scalias metode bidrar for øvrig til å forklare hvordan han i administrativ rett kunne være umiddelbart fiendtlig mot delegasjon og forpliktet Seg Til Chevron-ærbødighet: å behandle tvetydigheter som delegasjoner er mindre konsekvens hvis tvetydigheter er vanskeligere å finne.)
i tilfeller der teksten (I Scalias dom) tydelig støttet en bred konstruksjon, Viste Scalia sine sanne farger. Således, i beslutninger Som Yates Mot Usa, Dean mot Usa og Deal Mot Usa, sluttet Scalia seg til eller skrev meninger ved å vedta brede konstruksjoner, til tross for betydelige ekstra tekstlige hensyn som støtter smalere avlesninger.
det er sant at I 2008 (uten tvil til tross meg) Scalias flertall mening I Usa v. Santos mente at en kriminell lov var genuint tvetydig mellom to målinger og at lenity brøt slipset. Scalia antydet også der ved riktig begrunnelse for regelen. Regelen, observerte han, » legger vekten av treghet på partiet som best kan få Kongressen til å snakke tydeligere.Det er også sant at Scalia i sine egne meninger I James V. United States og Begay v. United States påkalte lenity for å utelukke en mulig konstruksjon av «restklausulen» av Den Væpnede Karrierekriminelle Lovens straffeforfølgelse for visse pistolforbrytelser.
Selv Scalias forståelse av restklausulen var imidlertid hovedsakelig basert på hans syn på vedtektens » mest naturlige lesning.»Lenity tjente bare til å tørke opp noen mindre gjenværende tvetydighet, og i alle fall i hans 2015 flertall mening I Johnson mot Usa scalia slutt ansett bestemmelsen ukonstitusjonelt vag. Likeledes, i Santos, behandlet Domstolen et sjeldent tilfelle hvor en nøkkelbetegnelse («fortjeneste») var like mottakelig for to plausible ren tekstbetydninger («kvitteringer «eller»fortjeneste»).Til tross for disse beslutningene synes Det overordnede mønsteret Av Scalias meninger og stemmer for Meg å gjenspeile selektiv bruk av lenitet som en backstop til tekstualisme. Scalia omfavnet ikke en mer robust anvendelse av regelen som et selvstendig fortolkende prinsipp.
Hvor kommer Det fra Neste Rettferdighet? En konservativ ansatt ville sikkert være langt mer sannsynlig enn en liberal ansatt for Å ansette Scalias spesielle stil av tekstualisme. Mens de viktigste konsekvensene av denne forskjellen ville bli følt utenfor straffeloven, på marginene kan det bety at en konservativ Rettferdighet ville oftere favorisere smale målinger av kriminelle lover. Til syvende og sist, som I Scalias egen sak, vil styrken til selv det mønsteret avhenge av de spesielle lovbestemte teksten som kommer for Retten.
Flere svært nyere beslutninger kan imidlertid foreslå en annen trend. Bare denne siste Sikt, Retten holdt enstemmig I McDonnell v. Usa at en guvernør ikke begår en «offisiell handling» i betydningen av en føderal bestikkelse lovbrudd ved å sette opp et møte, hosting en hendelse, eller kontakte en tjenestemann. I 2015, i Yates mot Usa, hevdet Retten at å kaste en under-størrelse fisk overbord for å unngå deteksjon ikke utgjorde å bevisst ødelegge eller skjule «noen rekord, dokument eller materiell gjenstand» under en hindring for rettferdighet. Og I 2014, I Bond v. Usa, retten mente at snøring av en postkasse med gift ikke innebar » oss » et «giftig kjemikalie» i betydningen av en kjemisk våpenlov.Selv Om Retten aldri engang nevnte lenity I McDonnell og Bond, ville en streng regel om lenity gi den beste forklaringen for alle disse sakene. I hvert tilfelle avviste ideologisk mangfoldige majoriteter uten tvil mer naturlige avlesninger av ren tekst. (Faktisk, Justice Scalia sluttet seg til en dissens til den effekten I Yates, og han selv latterliggjorde Domstolens innsnevringskonstruksjon i Bond.) I alle disse beslutningene virket dessuten flertallets avgjørelse besjelet av bekymringer om påtalemyndighetenes overrekking, så vel som tvil om de påståtte tolkningenes virkelige lovgivningsstøtte – nettopp de betraktninger jeg har argumentert for danner det riktige grunnlaget for mildhet.Slike beslutninger kan da hevde at lenity-regelen, Som Scalia bidro til å bringe inn bred valuta, endelig kunne skaffe seg mer bite. Fordi Hans primære engasjement var å tekstualisme, og faktisk til en spesielt smal og de-kontekstualisert tekstualisme på det, Scalia kunne ikke lede Retten over denne terskelen. Men Den Neste Rettferdigheten kan.Den som erstatter Scalia, enten liberal eller konservativ, bør bedre forankre lenitet-ikke bare som en retorisk makeweight eller backstop til tekstualisme, men som det virkelige tolkningsprinsippet det fortjener å være.
KLIKK HER FOR FULL VERSJON av DENNE HISTORIEN