Plasser Deg på Vestkysten Av Sørøya I New Zealand, nær Franz Josef-Breen. Offisielt er denne skogen en temperert podocarp-hardvedskog, men disse tørre ordene trosser det rike mangfoldet av planteliv rundt, og omfatter alle tenkelige nyanser av grønt, brunt og grått. De gjør også en urettferdighet til opplevelsen av å stå dverget av de svevende stammene til de 400 år gamle rimu-trærne drapert i mos, med sine vakkert hengende grener av små dypgrønne nåler som en million cascading grønne fossefall. Og så forestill deg å stå i denne skogen under en altfor vanlig kraftig regnstorm blåst av det nærliggende Tasmanhavet; den bokstavelige fossen fra himmelen speiler den vegetative fossen, og sansene dine er overveldet av kraften i vann og vegetalt liv. Å stå i denne skogen er å forstå en av de mest grunnleggende fakta om livet på Jorden: trær er langt de mest betydningsfulle vesener på denne planeten.hvert skolebarn lærer noen av disse tilsynelatende enkle fakta – trær gir oss næring, og deres fotosyntetiske aktivitet, sammen med fytoplankton, skaper en atmosfære som gjør det mulig for oss å overleve. Uten Dem Ville Jorden være ubeboelig – og Med deres stigende dødsrater og utryddelse, Kunne Jorden faktisk bli ubeboelig snart. Trær befolker også fantasien vår, og mange skolebarn blir kjent med trær gjennom eventyr hvor skogen vevner stor, eller Gjennom Aboriginale kulturer, hvor trær regnes som samfunnsmedlemmer. Vi blir også stadig mer klar over i hvilken grad de forbedrer vår mentale velvære.Og Likevel, til tross for den biologiske og kulturelle betydningen av trær, merker vi sjelden dem-et fenomen som forskere har beskrevet som ‘planteblindhet’. Dette kan ha å gjøre med det faktum at de er immobile, eller at de ikke ser ut til å utgjøre fare. Det kan også ha å gjøre med marginaliseringen I Vestlig tenkning – et faktum at filosofen Michael Marder i sin bok The Philosopher ‘ S Plant (2014) tilskriver Vestlig filosofs selvforståelse. Siden Sokrates har filosofiens primære mål vært å redde sjelen fra dens kroppslige korrupsjon. Likevel symboliserer trær (og planter mer generelt) de pågående transformasjonene, og dermed korrupsjon og nedbrytninger, knyttet til den levende kroppen: fra vekst til forfall og til slutt død. Med andre ord, foran oss og i klart syn, presenterer de nettopp det som vi vil distansere oss fra.selv når filosofer vender oppmerksomheten mot å forstå livsprosesser, ignorerer de i stor grad trær eller forflytter dem til periferien. I Sin Kritikk av Dommens Makt (1790) betrakter Immanuel Kant trær som ‘selvorganiserende’, men ikke som ‘levende’-fordi de mangler en viktig egenskap ved livet: begjær (hvilke dyr har). I The Phenomenon Of Life (1966) hevder Hans Jonas at planter ikke har en ‘verden’ fordi de ikke kan kontrasteres med sine omgivelser. Således, mens dyremiljøforholdet er en mellom et sensing, rettet emne og en ‘verden’, er plantemiljøforholdet mellom et ikke-emne og ikke-objekt, eller som Jonas sier det: ‘består av tilstøtende materie og impinging krefter’.Kant Og Jonas er ingen unntak, men eksemplifiserer regelen: teoretiske kontoer av livet, av organismen og dens forhold til miljøet, sjelden vurdere planter. Dette kan være fordi, Som Kant, vi anser dem som noe mangler, Eller Som Jonas, vi identifiserer dem med miljøet. Tross alt er trær, som alle planter, forankret i jorda på ett sted, noe som gjør dem til de grunnleggende byggesteinene i et miljø. De gir habitater, næring og skygge for ikke-menneskelige og menneskelige dyr, samt et mangfold av mikroorganismer og andre planter. Dette synes å antyde at trær er ‘rekvisitter’ av dyretrinnet-objekter som i stor grad er passive i motsetning til det aktive arbeidet til mennesker og andre dyr.identifikasjon av tre med miljø kan under noen definisjoner bety at trær ikke er strengt tatt ‘organismer’. Dette skyldes at et sentralt trekk ved organismer er deres forskjell fra deres miljøer (dvs.det faktum at de opprettholder seg i møte med endringer i deres miljøer). Således, selv om Vi i Dag ikke ville hevde Med Kant at trær ikke er ‘levende’, innebærer visse definisjoner av organismer logisk at trær fundamentalt adskiller seg fra alle andre levende vesener.
men er det virkelig slik at trær bare er scenen for dyreaktivitet? Når det gjelder tall alene, kan dette ikke være sant, og en mer passende metafor ville være at dyr er dekorasjoner eller rekvisitter på Jordens komplekse vegetale livssystem: mer enn 80 prosent av levende karbon på Jorden bor i planter. Videre, sammen med mennesker, er trær de dominerende driverne av terrestriske biogeokjemiske sykluser I Antropocen, som påvirker Jordens miljø på måter som ingen (ikke-menneskelige) dyr kan. Og som nyere forskning har vist, kommuniserer trær for å påvirke og forandre sine miljøer på måter som utfordrer vår felles forståelse av både trær og miljøer.denne nyere forskningen, som har inspirert en rekke litterære og kunstneriske arbeider med fokus på trær, får oss til å stille følgende spørsmål: hvis trær ikke bare er miljøet, men aktive deltakere i det, hva er da forholdet mellom tre og miljø, og hva kan trær lære oss om selve ideen om et miljø? Hva kan vi lære av trær om hvordan levende vesener forholder seg til deres omgivelser mer generelt, og hvordan kan forholdet mellom tre og miljø føre oss til å tenke på våre egne miljøforbindelser og futures på nye og produktive måter?Trær Er den lengstlevende livsformen vi kjenner, og manifesterer deres timelige og geografiske historier i deres kropper. I både form og funksjon forteller trær historiene om deres individuelle fortid, som er nært knyttet til historien om deres mikromiljøer så vel som planetens. Dette særegne og intime forholdet mellom trær og deres timelige og geografiske historier er det vi kaller ‘legemliggjort historie av trær’.årringer er det mest kjente eksempelet på en legemliggjort historie, og tilbyr en levende instantiasjon av måten levende vesener ‘bærer’ sin fortid inn i nåtiden. Tre dannet i løpet av våren growth-flush har store, tynnveggede celler som er blekere i farge enn de mindre, tykkere vegger celler produsert på sensommeren, noe som resulterer i et repeterende mønster av konsentriske ringer. Vi vet at trær vokser raskest når de har rikelig med vann og sollys, og når temperaturen er varmeste (i hvert fall i den nordlige halvkule tempererte regionen der det meste av det opprinnelige arbeidet ble gjort), så treringbredde har blitt mye brukt til å rekonstruere tidligere klima.
men årringer registrere mer enn bare vekst: den kjemiske sammensetningen av tre inneholder en kronologisk arkiv av miljøet og treets respons på det miljøet. Den økende atmosfæriske karbondioksidkonsentrasjonen de siste 100 årene er registrert i den stabile karbonisotopsammensetningen av årringer, fordi karbondioksidet som produseres under forbrenning av fossilt brensel, har færre av de naturlig forekommende, men sjeldne karbonatomer med 13 nøytroner. Dette betyr at trær har en nedfelt registrering av både den industrielle revolusjonen, og vår nåværende sta avhengighet av fossilt brensel. Trær, med andre ord, kan være best i stand til å fortelle oss nøyaktig når klimaendringene begynte å skje, og bestemme det mest levedyktige utgangspunktet for vår nåværende geologiske epoke, Antropocen.i en inspirert studie tok forskerne en kjerne fra Stammen Til En Sitkagran (Picea sitchensis) plantet på Campbell Island-en av De fjerneste I Sørhavet-og fant en topp i radiokarbonblandingen innenfor den årlige vekstringen for 1965. Toppen reflekterer fiksering av atmosfærisk radiokarbon utgitt under atomprøvesprengninger på 1950-og 60-tallet. Dette, forskerne foreslår, markerer begynnelsen På Antropocen.trærhistorien om den menneskelige transformasjonen av biogeokjemiske sykluser har overlain på den historien om treets egen respons på miljøbelastninger. Vi kan fortelle treets ukentlige historie om årringer er delt sekvensielt i tynne skiver og analysert separat. Varme og tørre somre registreres som smale vekstringer med skarpe topper i karbon-13 og oksygen-18 sammensetning, mens milde, solrike somre med mye nedbør resulterer i brede flate topper og brede vekstringer. På denne måten gir trærnes legemliggjorte historie et vindu inn i planters fremmede liv-hvis vi oversetter deres historier gjennom vitenskap.Et menneske som tilsvarer tre plastisitet ville være visse mennesker som vokser svømmehud føtter fordi de svømmer mye
selvfølgelig, dyr har nedfelt historier, også. Bein og tannemaljen i pattedyr er kjent for å registrere en rekke miljømessige og fysiologiske signaler i løpet av tiden de dannet. For eksempel har radiokarbonkonsentrasjonen av femoral kortikale bein (tette områder av lårben) blitt brukt til å bestemme årene hvor terrestriske pattedyr som brunbjørn og sika hjort var i ungdomsårene, og Den Irske potet hungersnøden er registrert i den stabile karbon-og nitrogenisotopsammensetningen av menneskelige tenner og bein. Men disse nedfelt historier er en integrerende rekord, ikke kronologiske poster som årringer. De mest brukte kronologiske dyr nedfelt historier er øret bein av fisk. Disse små beinene, kalt otolitter, vokser til forskjellige priser over et år, noe som resulterer i årlige ringer akkurat som årringer, og deres kjemiske sammensetning kan avsløre detaljer om fiskens trekkmønstre og diett.mens alle levende vesener bærer sin fortid med seg inn i sitt nåværende og fremtidige selv, legemliggjør trærne sin historie på en måte som er langt mer eksplisitt og med større detalj og synlighet enn noe annet levende vesen. Historien til et bestemt tre er ikke skjult i en indre del, og det finnes heller ikke i bare en av dens deler. Som sådan kaller trær oppmerksomhet til livets historicitet, og krever at vi tenker på livet ikke som statisk og maskinlignende, men som dynamisk, kontekstsensitiv og plastisk.Trær Er ikke Bare legemliggjorte opptakere av deres historie, Men også shapeshifters, hvis struktur forvandler seg i forhold til deres miljø. Enkelt sagt, trær uttrykke sin kontekst i sin fysiske form. Trær av samme art kan se vesentlig forskjellig avhengig av deres vekstmiljø, og selv innenfor et enkelt tre er bladene på den skyggefulle bunnen av baldakinen anatomisk forskjellige (større og tynnere) fra de på toppen (mindre og tykkere). Når tett plantet, vokser trær lange, rette trunker og små baldakiner, men når de plantes i et gressfelt, vokser de kortere stengler og brede kroner. Kronen av en ensom eik sprer seg ut i alle retninger, og til slutt oppnår en kuppelform, mens en eik som vokser i en skog utvikler en liten krone, og veksten er mønstret på veksten av omkringliggende trær. Eller tenk på et bonsai-tre i motsetning til sin full størrelse søsken. Trær er så adaptive til omgivelsene at et menneske som tilsvarer tre plastisitet ville være visse mennesker som vokser store svømmeføtter (som dykkeføtter) bare fordi de svømmer mye.
det intime forholdet mellom tre og kontekst uttrykkes i hver av treets deler, fra roten til kronen. Dette fremgår av det faktum at to trær av samme art som vokser i forskjellige jordarter, utvikler seg veldig annerledes, og ikke bare i senere stadier, men fra starten. I humusfattig jord er roten til en eik kort, med langt mindre forgrening enn samme art i humusrik jord. Treet sanser sin sammenheng fra begynnelsen og utvikler seg i dialog med den. Hver og en av delene er, til slutt, forteller historien om sin særegne sammenheng.Trær Er ikke bare mottakelige eller passive i forhold til deres miljø, De er også miljøingeniører. Store trær utøve en sterk innflytelse over deres nærmiljø, og urbane trær endre miljøet på måter som har klare fordeler for mennesker. De gir det som har blitt (kanskje problematisk) beskrevet som ‘environmental ecosystem services’. Vi er alle kjent med skyggelegging og kjøleeffekter av urbane trær, men mindre kjent er effekten av store urbane trær på aerosolforurensningsreduksjon, skråningsstabilisering og regulering av vannstrømmen i urbane nedbørfelt. Disse ‘økosystemtjenestene’ øker ønskeligheten av forstadsområder (tenk på agentbeskrivelser av en ‘løvaktig forstad’), noe som fører til brede sammenhenger i USA mellom omfanget av urbane trebaldekk og median husholdningsinntekt.
i skoger endrer noen trearter sitt miljø på så radikale måter at de bestemmer artssammensetningen rundt dem. Den gigantiske kauri (Agathis australis), en art endemisk til de nordlige områdene I New Zealand, er en av de mest sofistikerte miljøingeniørene. Dens fallne blader skaper tykke lag humus på skogbunnen. Over tid kan det svært sure leakatet fra humus vaske nesten alle næringsstoffer fra jorda, noe som resulterer i en blek linse med lavt næringsstoff, sur jord i rotsonen kalt en kopp podzol. Plantesamfunnene som vokser på disse svært modifiserte jordene, er tydelig forskjellig fra nabosamfunn.
Trær er også miljøingeniører i aller største skala. I De store skogene I Amazonas driver trær den hydrologiske syklusen ved å løfte jordvann inn i baldakinene der det fordampes og slippes ut i atmosfæren som damp, en prosess som kalles transpirasjon. Derfor kommer mye av vannet som faller som regn i Amazonas fra transpirasjon (estimert til å være 30 til 50 prosent), kanskje sykling flere ganger fra jord til atmosfære gjennom trær før de forlater kontinentet for det meste via det massive elvsystemet. Videre har nyere forskning i den sørlige Amazonas avslørt at transpirasjon i slutten av tørrsesongen bringer frem tørr-til-våt overgang med to til tre måneder. Den tørre sesongen har blitt stadig mer forsinket i det sørlige Amazonas de siste tiårene, noe som førte til forslag om at fortsatt rydding av land for jordbruk og endringer i brannregimer kan utløse et sammenbrudd av regnskogen og utviklingen av savannen.det faktum at trær er den materielle manifestasjonen av deres tidsmessige og geografiske historie, avslører et dypt og uløselig forhold mellom treet og dets miljø. Det viser at et bestemt tre uttrykker sitt miljø, og dets miljø er i sin tur et uttrykk for treet. Dette intime forholdet mellom tre og miljø kan være mest passende uttrykt, for å låne Fra Marders bok Plant-Thinking (2013), når det gjelder synecdoche (en del som betyr eller uttrykker en helhet): trær er en synecdoche for miljøet.
miljøet er et uttrykk for treet akkurat som treet er et uttrykk for sitt miljø
For Marder er synecdoche mellom planter og natur, hvor plantens aktivitet av generasjon og utvikling er representativ for egenskapene som vi forbinder med naturen som helhet. Planten er da den delen som representerer hele (naturen). Vår oppfatning er at det er en synecdoche mellom tre og miljø. Dette er fordi treets miljø er bokstavelig talt innskrevet på alle deler av treet og på treet som helhet. Som en synecdoche for miljøet står treet for, eller representerer, sitt miljø i hver av sine deler.
men det omvendte er også sant. Miljøet er et uttrykk for treet like mye som treet er et uttrykk for sitt miljø. Dette er tydelig i jordeksemplet, som gjennomgår betydelige og varige evolusjonære endringer som et direkte resultat av handlinger av et tre. Eller, Som økologene Richard Levins og Richard Lewontin satte det i Dialektisk Biolog (1985): «frøplanten er jordens «miljø». (Frø) miljøet er med andre ord et uttrykk for frøet.trær gjør imidlertid mer enn bare å påvirke eller forandre miljøet sitt: de skaper det. Ved å bestemme hvilke aspekter av omgivelsene som er relevante for deres utvikling, gir trærne sitt eget mikromiljø. Og på den måten gir de oss en måte å skille bare omgivelser fra miljø. Et miljø – i motsetning til omgivelsene-innebærer en pågående, produktiv relasjon over tid på et bestemt sted. Med andre ord, selve begrepet ‘miljø’ avhenger av og kan ikke skilles fra de som aktivt deltar i miljøet, og trær er hovedaktører i denne forbindelse. For å huske et eksempel som tilbys ovenfor, Er Amazonas et uttrykk for trærne som både gjør det opp og regulerer dets hydrologiske sykluser.
det vi finner er da et forhold mellom gjensidig årsakssammenheng og avhengighet mellom tre og miljø. Trær uttrykker sine omgivelser i form og aktivitet; og miljøet uttrykkes (realiseres) i og gjennom trærne. Den ene går ikke foran og påvirker den andre. De oppstår samtidig og i forhold til hverandre.forholdet mellom tre og miljø ser ut til å speile vår forståelse av en levende organisme, i motsetning til maskiner. En organisme er sammensatt av deler som gjensidig forårsaker og danner hverandre, slik at den ene (f. eks. lungene) ikke kan eksistere uten den andre (f.eks. hjertet), og funksjonen til den ene avhenger av funksjonen til den andre. Den samme typen gjensidig avhengighet oppnår mellom tre og miljø – mellom et levende vesen og dets (delvis ikke-levende, fysiske) kontekst.å hevde at tre og miljø er engasjert i en prosess med gjensidig årsakssammenheng, slik at den ene ikke kan eksistere uten den andre, er å utfordre oppfatningen om at det bare er levende vesener eller organismer som er sammensatt av gjensidig dannende og gjensidig avhengige deler (f.eks. hjerte og lunger). Med andre ord innebærer tre-miljø-forholdet at det som lenge har vært anerkjent som det definerende trekk ved individuelle organismer, strekker seg utover dem og kan finnes i samspillet mellom levende (organisme) og ikke-levende (miljø).
Men først må vi vurdere følelsen der selve treet er en organisme. Levende vesener eller organismer har tradisjonelt blitt utpekt som selvorganiserende, en egenskap som ofte er forbundet med autonomi. Dette skyldes at organismer er anerkjent som i stand til å opprettholde seg selv (gjennom vekst, helbredelse, næring og reproduksjon) i motsetning til miljøpåvirkninger (selv om de også stoler på sine omgivelser).Trær ser ut til å undergrave denne forståelsen av organismer – og Det kan være av denne grunn, som vi nevnte ovenfor, at De i stor grad har blitt ignorert. For det første står trær ikke i kontrast til deres omgivelser, men fornemmer deres miljøer og justerer deres form tilsvarende. Videre endrer de sine miljøer for å passe til deres form. Begge disse fakta innebærer at miljøet er i noen betydelig forstand et medlem eller en del av treet. Som sådan er det vanskelig å avgjøre hvor ‘organisme’ slutter og ‘miljø’ begynner. I hvilken forstand kan da et tre betegnes som en organisme?
Det ser ut til å være livaktige kapasiteter eller kvaliteter i det som strengt tatt ikke er i live
Et første svar kan oppnås ved å vurdere det faktum at de ulike delene av et tre uttrykker et enhetlig svar på treets miljø. Ingen del virker tilfeldig eller i motsetning til de andre delene. Dette er levende fanget i eksemplet på eikene som tilbys ovenfor. I den humusfattige jorden uttrykker roten, like mye som enhver annen del av treet, sitt miljø. Træret begynner ikke med ambisjonen om å bli en veldig stor eik og tilpasse seg bare etterpå. Snarere, fra begynnelsen føler treet sin sammenheng og kommer fram i dialog med den. Denne enheten eller sammenhengen i treets respons er bare mulig hvis de ulike delene av treet oppstår gjensidig avhengig. Delene, med andre ord, kan ikke eksistere uavhengig av hverandre eller pre-eksistere helheten, men aktivt forme og informere hverandre, slik at den ene ikke kan eksistere uten den andre. I denne forstand er treet en organisme-en organisert enhet eller helhet.
men nettopp fordi det er som svar på sitt miljø at et tre oppstår som en helhet, kan det ikke forstås i motsetning til sitt miljø. I stedet oppstår treet som helhet bare i sitt miljø. Dens enhet er ikke isolert fra miljøet, noe som betyr at dens struktur som en organisme ikke er ‘autonom’ og ‘selvgenerativ’, men dialogisk, responsiv og flytende, både internt og i forhold til miljøet.konsekvensene av dette synet utfordrer oss til å tenke nøye på forholdet mellom organisme og miljø, og om linjen vi vanligvis trekker mellom liv og ikke-liv. For hvis vi begynner å tenke på miljøet som en viktig del av treorganismen, må vi konkludere med at det fysiske miljøet ikke er noe utenfor treet, heller ikke noe inert eller dødt, i motsetning til treets levende karakter. Snarere må vi begynne å innse at prosessene vi vanligvis identifiserer med livet, også er til stede i forholdet mellom liv og ikke-liv. Med andre ord ser det ut til å være livaktige kapasiteter eller kvaliteter i det som strengt tatt ikke er levende i den forstand at det ikke (i det minste ikke eksplisitt) vokser, helbreder, nærer og forplanter seg. Tremiljøforholdet får oss derfor til å tenke annerledes på miljøer – ikke som sammensetninger av inerte objekter, eller som meningsfulle bare i forhold til bestemte (individuelle) organismer, men som medlemmer eller deler av organismer, og dermed som ‘levende’ på en eller annen måte, selv om de ikke ser ut til å vokse, helbrede, nærende og forplante seg på samme måte som individuelle organismer.den legemliggjorte historien til trær og tremiljøet synecdoche gir viktig innsikt som krever at vi tenker nøye på vår forståelse av ‘naturen’ og vår selvforståelse.for det første tilbyr tremiljøet synecdoche en vei for å tenke på naturen på mer flytende og kapasitive måter, på måter som kan være bedre i stand til å takle miljømessig bærekraft og multispecies rettferdighet. I Antropocens epoke er det behov for nye ontologier av naturen: de som er i stand til å imøtekomme og ta hensyn til ikke bare individuelle arter og deres konkurrerende interesser, men også av miljøer og relasjoner som underbygger og muliggjør fremveksten av arter. Forholdet mellom tre og miljø gir oss mulighet til å se utover individuell autonomi uten å miste integritet, og tar oss dermed et skritt videre mot å forstå de komplekse og varierte kravene til bærekraft og rettferdighet I Antropocen.Det utfordrer oss også-spesielt hvis vi begynner å tenke på trær ikke som passive elementer i et miljø, men som aktive medlemmer, transformere, påvirke og skape et miljø. Det utfordrer oss, med andre ord, til å tenke nytt, og til å tenke annerledes, om hva vi mener med subjektivitet og handlefrihet og om trær kan beskrives som agenter med interesser, på en meningsfull og betydelig måte. Den liberaldemokratiske oppfatningen av et rettighetsbærende emne innebærer, som den politiske filosofen Martha Nussbaum sier det, at emnet kan ‘bevege seg fritt, fra sted til sted ‘og ha ‘ kroppslige grenser’. På denne kontoen kan trær aldri betraktes som fag med rettigheter.
dette fører til en annen utfordring: utfordringen ikke bare å tenke annerledes om trær, men også om oss selv. Hva om Vi ikke skal betrakte oss selv som agenter på Den Måten Nussbaum opplister? Hva om Det I Antropocens alder er noe problematisk om mobilitet som et viktig trekk ved subjektivitet og byrå?tross alt, så mobil som vi kanskje tenker på oss selv, er vi til slutt bundet til planeten. Faktisk er det å glemme vår grense, vår avhengighet av sunn jord, rent vann og luft, skoger, sumper og ørkener, som har ført oss til den selvmordssituasjonen vi befinner oss i. Å huske vår grense, huske vår trelignende karakter, kan tjene et viktig skritt i å forandre måten vi tenker på oss selv, vår plass og vår miljømessige fremtid.
Hva kan vi lære og hvordan kan vår atferd endre seg hvis vi forkastet modellen av byrået grunnlagt på mobilitet, autonomi og suverenitet, og vedtatt modellen som trær tilbyr oss: rotenhet, relasjonalitet, dialog og respons?