hvis «du leser de store teoretikerne om demokrati … de beskriver alle demokrati som uhåndterlig,ufattelig, ubøyelig, uten politiske partier. Jeg tror at denne forståelsen har informert mange innledende forventninger Om Russland, » uttalte Henry Hale, Assisterende Professor I Statsvitenskap Og Internasjonale Saker, George Washington University, på En 30 januar 2006 Kennan Institute event. Det er en utbredt oppfatning, Hevdet Hale, at sterke politiske partier burde ha utviklet Seg I Russland, men ikke har det. Han understreker at virkeligheten er mer kompleks. Selv Om Begge Russlands presidenter, de fleste regionale guvernører og et stort antall lovgivere har vært ikke-partisan, er det betydelig bevis på at russiske velgere er klar over de store partiene og deres plattformer, og at partiene har en målbar innvirkning på stemmebeslutninger.
dette paradokset kan forklares, Hevdet Hale, ved å se på partier fra et markedsperspektiv. «Kandidater, «forklarte han,» er forbrukere av varer og tjenester som hjelper dem…å vinne stemmer. Partene er da en leverandør av varer og tjenester som hjelper kandidater til å bli valgt.»Disse tjenestene inkluderer organisatorisk assistanse, kampanjefinansiering, omdømme og valgkunnskap. Hale bemerket at hans forskning har indikert at russiske politiske partier leverer disse tjenestene til kandidater. Mens tjenestene som tilbys ikke er På samme nivå Som De Europeiske og Amerikanske partiene, hjelper de kandidater til å vinne valg, hevdet han.
men i Russland er partiene ikke den eneste kilden til disse tjenestene, Sa Hale. Andre organisasjoner, som regionale politiske maskiner og politiserte finansindustrielle grupper, kan fungere som «partisubstitutter», og gir den økonomiske og logistiske støtten som hjelper kandidater til å bli valgt. For eksempel bemerket Hale at Lukoil-Permneft-konglomeratet i Perm-regionen kjørte sin egen skifer av kandidater i valg til nasjonalforsamlingen. Dette nivået av politisk engasjement, understreket han, går utover bedriftens lobbyvirksomhet og kampanjebidrag som er vanlige i alle demokratiske stater.Alternativer til partimedlemskap er attraktive for politiske kandidater i Russland, ifølge Hale, fordi å bli med i et parti innebærer kostnader. Ofte er disse kostnadene monetære—russiske partier krever ofte at medlemmene finansierer sin virksomhet. I tillegg må kandidater som ønsker å bli med i et politisk parti tå partilinjen, og må kanskje konkurrere med andre medlemmer for et sted på partilisten eller nominasjonen til et individuelt sete. «Jeg tror det ikke er overraskende, gitt denne typen konkurranse, at vi kanskje ikke har sett partier lukke ut valgmarkedet,» Konkluderte Hale.
Hale bemerket at denne situasjonen ikke er unik For Russland. India og Usa-to andre store stater hvor distriktsbaserte valg er normen—begge gikk gjennom perioder da politiske partier var svake og ikke-partistrukturer dominert den politiske scenen. Indias partisystem ble styrket etter 1947 da Congress Party, som kjørte en bølge av popularitet som kom Ut Av Indias vellykkede uavhengighetsbevegelse, slukte mange av partiets erstatninger. Ifølge Hale kunne dette scenariet ha vært en mulighet i Russland hvis Boris Jeltsin noen gang hadde gitt sin fulle støtte til et parti. Han hevdet imidlertid At Jeltsin fryktet at et så sterkt parti ville redusere sin egen makt.I Usa forente Martin Van Buren flere av de statlige politiske maskinene under banneret til Populærpolitikeren Andrew Jackson for å danne Det Demokratiske Partiet. Hale sa at dette scenariet ble forsøkt i Russland, og nesten lyktes. Før presidentvalget i 2000 slo Moskva-ordføreren Jurij Luzjkov seg sammen med andre regionale ledere for å danne Fedrelandet-Hele Russland-partiet, som nominerte Tidligere Statsminister Evgenii Primakov til president. Primakov syntes mest sannsynlig å vinne valget, til hans popularitet ble overskygget Av Vladimir Putins raske og uventede oppgang.
Partipolitikken i Russland har gått ned under Putin, ifølge Hale. «Selv om Putin ikke har gått så langt som å faktisk bli med i et politisk parti selv, har han faktisk gått lenger enn andre russiske presidenter i å fremme et partisystem,» hevdet han. Hale mener At Putin og hans rådgivere ble bekymret for at hvis alle de forskjellige ikke-partistrukturer ikke var forenet til Støtte For Kreml, kunne de til slutt bli forent i opposisjon. Følelsen Av At Putin sikkert ville vinne 2000-valget, byttet de regionale lederne og bedriftens figurer som tidligere hadde støttet Fedrelandet-Hele Russland sin støtte til det nyopprettede Pro-Putin-Enhetspartiet. Siden han kom til makten, Har Putin vedtatt en rekke reformer—som å kvitte seg med enkeltmandatdistriktene for Duma-varamedlemmer – som har styrket posisjonen til partier, spesielt United Russia, det nåværende Pro-Kreml-partiet.Hale konkluderte med At Russlands politiske system, der presidenten har stor makt, har en tendens til å forvride politiske partiers rolle. Enten ser presidenten ikke behov for partier og forlater dem svake, eller han støtter et partisystem, men vipper spillefeltet for å favorisere et bestemt parti. Mangelen på et sterkt partisystem er et negativt tegn for demokratiet I Russland, men Ifølge Hale betyr det ikke at demokratiet er dødt :» Hvis Putin ikke søker en tredje periode … kan vi godt se fornyet politisk konkurranse I Russland… når du har konkurranse, selv om Det starter som blir kanalisert Av Kreml, det kan ta på reell mening og åpne opp veier for massene til å uttrykke sine synspunkter.»