Dr Tanya Cheadle
bekjennelsen, av Pietro Longhi, ca. 1750. Public domain
i førmoderne samfunn falt arbeidet med å tolke og regulere seksuell atferd primært til presteskap, moralister og advokater, som i skriftestolen og rettssalen bestemte grensene for hva som ble ansett som mulig og tillatt. Rundt slutten av det nittende århundre men, en ny vitenskapelig disiplin dukket Opp I Europa og Amerika opptatt av studiet av menneskelig seksuell atferd. Laget’ sexologi ‘ i 1902, det omfattet de som arbeider i en rekke felt, inkludert antropologi, biologi, psykologi og psykiatri. Sammen, sine utøvere som mål å gi en omfattende klassifisering av menneskelig seksualitet, ofte ved å akkumulere selvbiografiske case-studier av seksuell lyst og atferd. Viktige tidlige tekster inkluderer Psychopathia Sexualis (1886) av Den Østerrikske psykiateren Richard von Krafft-Ebing og Sexual Inversion (1897) av Den engelske legen Havelock Ellis.
Havelock Ellis, Studier I Psykologi Av Sex Vol. 1: Seksuell Inversjon (1900) Og Richard von Krafft-Ebing, Psychopathia Sexualis (1886)
Sexologiens status og innflytelse varierte markert i forskjellige land, med teoretikere ofte marginale og noen ganger progressive tall. I Tyskland og Østerrike var disiplinen for Eksempel knyttet til seksuelle reformbevegelser. I 1897 var Østerrikske Magnus Hirshfeld med på å grunnlegge Scientific-Humanitarian Committee to campaign for the reform of the German penal code, som straffet mannlige forhold mellom samme kjønn, og på en forelesningstur i USA i 1930 ble det omtalt Som ‘Einstein Of Sex’. En av de tidligste sexologiske forfattere var den tyske advokat Karl Heinrich Ulrich, som betraktet seg selv en ‘urning’, hans begrep for en mann med en kvinnelig sjel i en mannlig kropp.
Annonse for et foredrag i Chicago om ‘Homoseksualitet’ Av Magnus Hirshfeld (1931). Public domain
Som Ulrichs bruk av nomenklatur antyder, var et nøkkelbegrep for sexologi «seksuell inversjon», hvor relasjoner mellom samme kjønn ble tolket gjennom kjønnets prisme. Lesbiske ble derfor forstått som ‘mannish’ og gay menn som ‘feminin’. Krafft-Ebing, for eksempel, når du skriver om homofile menn I Psychopathia Sexualis, hevdet at ‘feminin engstelse, lettsindighet, stahet og svakhet av karakter regelen blant slike individer ‘mens’ uranisme kan mistenkes hos kvinner iført håret kort, eller som kler seg i mote av menn, eller forfølge sport og tidsfordriv av sine mannlige bekjente. Mens Krafft-Ebing i utgangspunktet patologiserte seksualitet av samme kjønn, og så det som unaturlig, endret Han senere sitt syn, delvis på grunn av hans samspill med glade homoseksuelle par, og konkluderte i 1965 at slike forhold kan fortsette med samme harmoni og tilfredsstillende innflytelse som i det normalt disponerte.’
Thomas Ernest Boulton og Frederick William Park (1869). Public domain.
Historikernes syn på sexologiens innflytelse på samfunnet har skiftet over tid. Mens feltet ble sett av tidlige forskere, Som Ronald Pearson, som frigjørende samfunn fra den ‘svekkende sykdommen’ Av Viktoriansk moral, utgivelsen Av det første bindet Av Foucaults The History Of Sex i 1976 gjort slike tolkninger problematisk. I stedet argumenterer Chris Waters, historikere var mer sannsynlig å se sexologer som lumske agenter for sosial kontroll hvis arbeid fungerte for å disiplinere fag ved å stigmatisere ikke-normative ønsker som avvikende og ved å styrke patriarkalske, heteroseksuelle normer ‘ (Waters 2006, s. 54).
mer nylig har stipend fokusert både på hvordan sexologiske studier ble produsert og hvordan de ble tolket og reappropriert av sine fag. Harry Oosterhuis har argumentert for At Krafft-Ebing trakk på sin korrespondanse med sine mellom – og overklassepasienter når han formulerte sine teorier, mens hans publisering av deres usensurerte sakshistorier tillot rom for leserne å finne sine egne resonanser i slike kontoer, forskjellig fra medisinske diagnoser. Som Oosterhuis skriver, I Krafft-Ebing, fant hans pasienter og korrespondanse ‘ikke bare en lege som behandlet sykdommer, men noen som svarte på deres behov for å ha seg selv forklart for seg selv, en følelsesmessig selvsikker og til og med en alliert’ (Oosterhuis 2000, s. 199). En trettiåtte år gammel ‘urning’ fortalte Krafft-Ebing ‘jeg er veldig misfornøyd med min tilstand og har ofte vurdert selvmord, men jeg ble litt beroliget etter å ha lest The Psychopathia Sexualis’, mens en annen skrev hvordan arbeidet hadde gitt Ham ‘mye trøst’:
‘den inneholder passasjer som jeg kanskje har skrevet selv; de synes å være ubevisst tatt fra mitt eget liv. Mitt hjerte har blitt betydelig lettet siden jeg lærte fra din bok om din velvillige interesse for vår useriøse klasse. Det var første gang jeg møtte noen som viste meg at vi ikke er helt så ille som vi vanligvis er portrettert … ‘
Radclyffe Hall (til høyre) og Una Troubridge med sine dachser på Crufts dog show, februar 1923
kanskje det mest berømte eksempelet på sexologiens innvirkning på fremveksten av homoseksuelle identiteter er radclyffe halls lesbiske Roman The Well Of Loneliness (1928). Øyeblikket for selvoppdagelse for bokens hovedperson Stephen Gordon kommer når hun leser sin døde fars marginalia i et sexologisk arbeid:
‘så la hun merke til at på en hylle nær bunnen var en rekke bøker som stod bak de andre; neste øyeblikk hadde hun en av disse i hånden og så på forfatterens navn: Krafft Ebing – Hun hadde aldri hørt om den forfatteren før. Likevel åpnet hun den voldsomme gamle boken, så så hun nærmere, for der på kantene var notater i farens lille, vitenskapelige hånd, og hun så sitt eget navn dukket opp i disse notatene – hun begynte å lese, satte seg ganske brått.’
Videre Lesing
Harry Oosterhuis, Stebarn Av Naturen: Krafft-Ebing, psykiatri og inngåelse av seksuell identitet (University Of Chicago Press, 2000)
Merl Storr, ‘ Transformasjoner: Subjects, Categories and Cures in Krafft-Ebing’ S Sexology’, In Lucy Bland and Laura Doan (eds), Sexology in Culture: labelling Bodies and Desires (Polity Press, 1998), s. 11-26
Chris Waters,’ Sexology ‘ in H. G. Cocks and Matt Houlrook (eds), Palgrave Advances in The Modern History Of Sexuality (Palgrave macmillan, 2006), S. 41-63