Skrevet Av John Coyle, Reef C. Ivey II Term Professor I Lov, Førsteamanuensis I Lov Ved University Of North Carolina School of Law
i Løpet av de Siste tiårene, har begrepet partiet Autonomi flyttet Til Forkant av privat internasjonal lov stipend. Spørsmålet om (og i hvilken grad) private aktører kan velge loven som skal styre deres forhold har generert omfattende kommentarer og diskusjon. Resultatet? En stadig voksende litteratur om rollen som partiautonomi i internasjonal privatrett.
i dette innlegget vil jeg gjøre oppmerksom på et relatert problem som har tiltrukket seg betydelig mindre vitenskapelig oppmerksomhet. Dette er spørsmålet om hvordan man skal tolke kontraktsspråket der private aktører utøver sin autonomi til å velge en styrende lov. (Jeg undersøkte dette problemet i en nylig artikkel. I Løpet Av de siste tiårene har domstolene i Usa utviklet flere fortolkende tommelfingerregler-kanoner av konstruksjon, for å bruke et fancy begrep-som tilordner mening til tvetydige ord og uttrykk som ofte vises i lovvalg. Jeg diskuterer flere av disse tolkningsregler—og de ulike måtene som partene kan kontrakt rundt dem-etter hopp.Den første, og uten tvil den minst kontroversielle, av disse tolkningsreglene er kanonen til fordel for intern lov. Når de presenteres med en lovvalgsbestemmelse som velger «lovene» i en gitt jurisdiksjon, vil domstolene i Usa generelt tolke ordet «lover» for å referere til den interne loven til den valgte jurisdiksjonen (unntatt dens konfliktregler) i stedet for hele loven til den valgte jurisdiksjonen (inkludert dens konfliktregler). Denne fortolkende regelen er svært fornuftig. Siden hele poenget med en lovvalg er å redusere juridisk usikkerhet, ville det beseire formålet med å tolke klausulen for å velge konfliktreglene for den valgte jurisdiksjonen, noe som igjen kan føre til anvendelse av loven i en annen jurisdiksjon.
den andre tolkningsregelen er kanonen til fordel for føderal inkludering og preemption. Denne kanonen krever litt forklaring for de som ikke er kjent MED DET AMERIKANSKE rettssystemet. De FLESTE AMERIKANSKE valg av lovklausuler velger lovene i en av de femti statene (F. Eks. New York) i stedet for nasjonen (dvs. USA). Når en klausul velger» lovene » I New York, er det imidlertid ikke klart om partene velger lovene I New York med unntak av relevante bestemmelser i føderal lov, eller om de velger lovene i New York, inkludert eventuelle relevante bestemmelser i føderal lov. Amerikanske domstoler har konsekvent vedtatt sistnevnte tolkning. Når partene velger lovene I New York, de antas å ha også valgt eventuelle gjeldende føderale lover og føderale traktater. I tilfelle en konflikt mellom føderal lov og statlig lov, vil den føderale loven også seire.
som en praktisk sak er denne tolkningsregelen oftest relevant i sammenheng med internasjonale salgsavtaler. Usa er part I Fns Konvensjon OM Kontrakter For Internasjonalt Salg Av Varer (Cisg), som dekker mye Av Samme grunnlag Som Artikkel 2 I Uniform Commercial Code (UCC). Når partene i en internasjonal salgsavtale velger «lovene» I New York for å styre avtalen, kan de tro at De får New Yorks versjon av UCC. I stedet vil DE få CISG. Dette skyldes at» lovene » I New York vil bli ansett for å inkludere alle relevante bestemmelser i føderal lov (inkludert CISG), og at traktaten i sin tur vil bli ansett for å preempt UCC Artikkel 2. (Jeg diskuterer forholdet mellom valg av lovklausuler og CISG i større dybde her.)
den tredje tolkningsregelen er kanon av språklig ekvivalens. Denne kanon hevder at en klausul om lovvalg som sier at kontrakten skal «tolkes» eller » tolkes «i samsvar med lovene i en gitt stat, er den språklige ekvivalenten av en klausul som sier at kontrakten skal» styres » av lovene i denne staten. Denne konklusjonen er på ingen måte uunngåelig. Faktisk har noen domstol i Usa nektet å følge denne kanonen. De FLESTE AMERIKANSKE domstoler, derimot, har begrunnet at mens det kan teknisk sett være et språklig skille mellom ordene «tolket » og» tolket, «på den ene siden, og ordet «styrt,» på den andre, de fleste avtalepartene er helt uvitende om skillet når det gjelder deres valg-of-law klausuler. De fleste domstoler har også begrunnet at avtalepartene sjelden, om noen gang, har til hensikt å velge en lov til å styre tolkningsspørsmål som oppstår under kontrakten, mens de ubesvarte spørsmålet om hvilken lov som skal styre partenes materielle rettigheter og forpliktelser i henhold til samme kontrakt. Tilsvarende, de leser ordene «tolke» og «construe» for å være den språklige tilsvarende » styrt.»
jeg refererer til den fjerde samlingen av fortolkende regler, kollektivt, som kanonene knyttet til omfang. Disse kanonene hjelpe domstolene avgjøre om en choice-of-law klausul gjelder utelukkende for kontraktsmessige krav brakt av en avtalepart mot den andre, eller om denne klausulen også velger loven for eventuelle erstatnings-og lovbestemte krav som kan bringes sammen med kontraktsmessige krav. Høyesterett i New York har holdt at en generisk valg—of-law klausul-en som sier at avtalen » skal styres av lovene I Staten New York— – dekker bare kontraktskrav. Høyesterett i California, ved sammenligning, har tolket det samme språket for å dekke noen kontrakt, tort, eller lovbestemte krav brakt av en part mot den andre. Domstolene I Texas og Florida har fulgt new Yorks ledelse i denne saken. Domstolene I Minnesota og Virginia har fulgt Californias ledelse.FOR å gjøre ting enda mer komplisert, HAR amerikanske domstoler ennå ikke kommet til enighet om hvordan man velger det relevante organet for fortolkende regler. Domstolene I California har hatt en bør bruke kanonene etterfulgt av jurisdiksjonen navngitt i klausulen for å tolke klausulen. Domstolene i New York, derimot, har holdt at man bør bruke kanonene etterfulgt av forum state å tolke klausulen. California domstolene klart har bedre av argumentet – det er absolutt ingen grunn til å nekte partene makt til å velge loven som vil bli brukt til å tolke deres valg-of-law klausul-men flere stater har fulgt new Yorks bly. Resultatet er en forvirrende og befuddling rettsvitenskap knyttet til omfanget av generiske valg-av-lov klausuler.
Sofistikerte parter kan selvsagt kontrakt rundt hver av de fortolkende standardreglene som er omtalt ovenfor. For å forhindre kanonen til fordel for intern lov, kan de inkludere uttrykket «uten hensyn til lovkonflikt» i deres valg av lovklausul. For å forhindre kanon av føderal inkludering og forkjøpsrett, kan de si at «CISG skal ikke gjelde» for deres avtale. For å forhindre kanon av språklig ekvivalens, kan de ganske enkelt si at kontrakten skal «styres» av lovene i den valgte staten. Og for å forhindre kanonene knyttet til omfang, kan de enten si at krav «knyttet til» kontrakten skal omfattes av klausulen (hvis de vil ha et bredt omfang) eller at klausulen bare gjelder «rettssaker for kontraktsbrudd» (hvis de vil ha et smalt omfang). Til dags dato har imidlertid MANGE amerikanske partier ikke oppdatert sine lovvalgsklausuler for å ta hensyn til disse rettsavgjørelsene.jeg har nylig gjennomgått lovvalgsklausulene i 351 obligasjonsinnrykk arkivert hos Us Securities and Exchange Commission (SEC) i 2016 som valgte New York-loven. Jeg oppdaget at (a) bare 55% utelukket konfliktreglene for den valgte jurisdiksjonen, (b) bare 83% inneholdt uttrykket «styrt av» og (c) bare 12% adresserte spørsmålet om omfang. Chris Drahozal og jeg har også nylig gjennomgått lovvalgsklausulene i 157 internasjonale forsyningsavtaler arkivert MED SEC mellom 2011 og 2015. Vi oppdaget at (i) bare 78% ekskluderte konfliktreglene for den valgte jurisdiksjonen, (ii) bare 90% inneholdt uttrykket «styrt av» og (iii) bare 20% adresserte spørsmålet om omfang. Disse funnene tyder på at tilbakemeldingssløyfen mellom rettsavgjørelser som tolker kontraktsspråk og advokatene som har til oppgave å utarbeide dette språket, ikke alltid fungerer effektivt. Kontrakt drafters, det ville synes, ikke alltid ta de nødvendige skritt for å bearbeide sine valg-of-law klausuler å redegjøre for rettsavgjørelser tolke språk som ofte vises i disse klausulene.
Fremover, det ville være fascinerende å vite om noen ikke-AMERIKANSKE domstolene har utviklet sine egne fortolkende regler som tilordner mening til tvetydige ord og uttrykk som finnes i valg av lovklausuler som velger ikke-AMERIKANSK lov. Hvis noen er klar over noen akademiske artikler som har utforsket dette problemet fra et ikke-AMERIKANSK perspektiv, ville jeg være veldig takknemlig hvis du kunne bringe det arbeidet til min oppmerksomhet og oppmerksomheten til det bredere samfunnet i Kommentarfeltet nedenfor.