Vitenskapen bak hvorfor falske nyheter er så vanskelig å utslette

når deltakerne var kjent med en falsk nyhetsoverskrift, var det mer sannsynlig at de vurderte det som sant.»Vi fant i hovedsak den samme effekten, noe som var overraskende fordi historiene vi bruker, er egentlig ganske utrolige ,som «Mike Pence ekteskap ble reddet av homofil konverteringsterapi», Sier Pennycook. Effekten var ikke begrenset Til Republikanere eller Demokrater i studiens store utvalg. Og en oppfølgingstest viste at effekten vedvarte en uke senere.

effekten er ikke stor, men det er meningsfylt.en av de falske nyhetsoverskriftene som ble brukt i studien var » Trump For Å Forby ALLE TV-Programmer Som Fremmer Homofil Aktivitet Som Begynner Med Empire som President.»

Hvis en gruppe deltakere ikke hadde sett det før, sa omtrent 5 prosent at det var nøyaktig. Hvis gruppen av deltakere hadde sett det før i et tidligere stadium av forsøket, sa rundt 10 prosent at det var nøyaktig. Det er dobbelt så mange som er enige om at en outlandish overskrift er sannferdig.og mens endringen er liten, tenk på Dette: Facebook og Google nå omtrent hver person i Usa. En 5 prosent økning i antall personer som sier en falsk nyhetsoverskrift er sant representerer millioner av mennesker.Selv om Du har litt tro: Pennycook fant virkelig, virkelig opprørende utsagn som «Jorden er en firkant», fikk ikke aksept med repetisjon.

Jeg bør nevne: Pennycooks arbeid har bare blitt publisert i preprint form, noe som betyr at Det ennå ikke har vært gjennom peer review. Så behandle disse funnene som foreløpige. Teamet hans forhåndsregistrerte studiedesignet, som er en sikring for å sikre objektive resultater. Men andre studier har funnet lignende resultater.i 2012 fant En liten papir i Europe ‘S Journal Of Psychology at» eksponering for falske nyheter økte den oppfattede plausibiliteten og sannheten i disse historiene.»Studien hadde deltakerne lest opp (men ikke helt outlandish) nyhetshistorier — som en På En California-regning for å begrense antall kredittkort en gjeldsperson kunne eie. Fem uker senere var de mer sannsynlig å rangere disse falske historiene som sannferdige sammenlignet med en gruppe deltakere som aldri hadde sett disse historiene før.

Å Studere opp på et emne er ikke sannsynlig å hjelpe

den frustrerende sannheten om den illusoriske sannhetseffekten er at det skjer med oss uten å tenke. Selv folk som er svært kunnskapsrik om emner kan falle byttedyr til det.

og det kan skje om vi har noen forkunnskaper om et emne. I 2015 publiserte Fazio og medforfattere et papir som fant at forkunnskaper om et emne ikke inokulerer deg til effekten.i studien ble deltakerne som kjente fakta som «kilter er skjørtene Som Skotske menn bærer», mer tvilsomme hvis de leser, » Saris er skjørtene Skotske menn bærer.»Og de ble enda mer tvilsomme hvis de leser,» Saris er skjørtene Skotske menn bærer, » for andre gang. (Deltakerne vurderte sannheten i uttalelsene på en skala fra 1 til 6.)

Fazio understreker at det ikke er at folk helt forandrer sin forståelse av Skotsk mote skikker ved å lese en setning. Men tvil begynner å krype inn. «De flyttet fra» definitivt falsk » til «sannsynligvis falsk», sier hun. Hver gang en løgn gjentas, virker det litt mer troverdig for noen mennesker.

våre minner er svært tilbøyelige til å blande opp ekte og falsk informasjon

forskningen her antyder at selv når det er faktasjekker rundt bullshit-påstander, påvirker den illusoriske sannhetseffekten fortsatt våre minner for å forvirre fakta og fiksjon.

det er fordi våre minner ikke er så gode. Nylig hadde Jeg en samtale Med Roddy Roediger, en av landets fremste eksperter på læring og minne. I sine eksperimenter viser han hvordan selv små forslag fra andre kan presse oss til å huske hele scener og erfaringer annerledes. Og vi pleier å sloppily huske hendelser som nyhetsrapporter.»når du ser en nyhetsrapport som gjentar feilinformasjonen og deretter prøver å rette den, kan du få folk til å huske feilinformasjonen fordi det er veldig overraskende og interessant, og ikke huske korreksjonen,» Sa Roediger, en psykolog ved Washington University I Saint Louis.Mange av de falske nyhetskrav og hoaxes som fulgte Las Vegas skyting antydet at skytteren spesifikt målrettet konservative-minded Trump støttespillere. Det kan også vise seg å være klissete. Stereotypisk kan vi tenke på countrymusikkfans som Trump-supportere.

Det er ikke en enkel løsning på dette problemet

I en arm av eksperimentet satte Pennycook til og med en advarsel rundt de falske nyhetsoverskriftene når deltakerne først leste dem. «Bestridt av 3rd Party Fact-Checkers,» notatet lese (Som Er Facebook eksakte ordlyden for hvordan det etiketter tvilsomme historier). Advarselen gjorde ingen forskjell.»Vi sa i utgangspunktet:» Dette er noe du ikke bør tro på,» sier han. Men deltakerne senere fortsatt vurdert disse overskriftene som mer nøyaktig enn de de aldri hadde sett før.Pennycook og Rand fulgte opp med et annet papir som så på Om Facebook ‘ s advarsler kunne ha noen effekt på om leserne oppfatter en nyhetsartikkel som nøyaktig. Rand forklarer at advarslene reduserte nøyaktighetsgraden litt — men ikke i en grad at den overvant den illusoriske sannhetseffekten. «Størrelsen på den nedgangen er mindre enn økningen du får fra bare å ha sett den,» sier han. «Så hva det betyr er å se en artikkel med en omstridt tag på det fortsatt etterlater deg litt mer tilbøyelig til å tro det er sant enn ikke å ha sett det i det hele tatt.»eksperimentet var ganske enkelt: Deltakerne så en rekke ekte og falske nyhetsoverskrifter, enten uten advarsler eller med advarslene lagt til. De ble bare bedt om å oppgi hvor nøyaktig de trodde overskriftene var. (En advarsel her: Denne studien ble ikke utført på Facebook selv, men på en webundersøkelse designet For Å se Ut Som Facebook. Men Som Pennycook sier, Facebook har ikke gjort data om effektiviteten av sine advarsler offentlig.)

Facebook og Google må gå opp i sin rolle som nyhetsutgivere

innsatsen her er ekstremt høy, med demokratiet selv under angrep. I økende grad er det bevis på at den russiske regjeringen brukte Facebook til å målrette Amerikanere med feilinformasjon og meldinger for å så uro under 2016-valget. Facebook gjør det enkelt.»disse selskapene er de mektigste informasjonspatekeeperne som verden noensinne har kjent, og likevel nekter de å ta ansvar for sin aktive rolle i å skade kvaliteten på informasjonen som kommer til offentligheten,» Skriver Alexis Madrigal I Atlanterhavet. Han spør oss om å forestille seg: Hva om en avis hadde gjort dette?Facebook, Google, Twitter og andre former for sosiale medier er dagens aviser. De må ta spredningen av feilinformasjon på sine plattformer mer alvorlig. De trenger å gå opp i sin rolle som nær allestedsnærværende nyhetsutgiver.

Vi er ikke sauer. Det er ikke som vi vil tro på noe vi leser På Facebook. Effekten feilinformasjon har på våre sinn er mye subtilere; det fungerer på marginene. Men i dagens verden, hvor noen få plattformer dominerer informasjonsdeling, er marginene store, fylt med millioner og innflytelsesrike.