epidemische depressie treedt op op een moment dat het gebied van geestelijke gezondheid zeer robuust lijkt. Er zijn meer geestelijke gezondheidswerkers die meer mensen behandelen dan ooit tevoren in de geschiedenis: psychiaters, klinisch psychologen, gediplomeerde maatschappelijk werkers, begeleiders en therapeuten van alle soorten. We hebben een krachtig “therapeutisch arsenaal” aan medicijnen om ons gelukkiger, rustiger en gezonder te maken. Als ik door de farmaceutische advertenties blader die zoveel ruimte innemen in psychiatrische tijdschriften, krijg ik het gevoel dat we allemaal in grote emotionele gezondheid zouden moeten zijn. Depressie en angst zouden net zo volledig overwonnen moeten zijn als pokken en polio. Maar meer van ons dan ooit zijn ontevreden en ervaren geen optimaal emotioneel welzijn. Wat is er mis met deze foto? Waarom is de enorme onderneming van professionele geestelijke gezondheid niet in staat om ons beter te voelen?Ik wil dat u de mogelijkheid overweegt dat de basisaannames van de reguliere psychiatrische geneeskunde verouderd zijn en ons niet langer goed dienen. Deze veronderstellingen vormen het biomedische model van de geestelijke gezondheid en domineren het hele veld.in 1977 publiceerde het tijdschrift Science een provocerend artikel getiteld “The Need for a New Medical Model: A Challenge for Biomedicine.”Ik beschouw het als een mijlpaal in de medische filosofie en de intellectuele basis van de hedendaagse integratieve geneeskunde. De auteur, George L. Engel, M. D., was een professor in de psychiatrie aan de Universiteit van Rochester (New York) School Of Medicine. Vastbesloten om de beperkende invloed van het Cartesiaanse dualisme, dat geest en lichaam toewijst aan afzonderlijke rijken te overwinnen, voorzag Engel medische studenten van de toekomst te leren dat gezondheid en ziekte het gevolg zijn van een interactie van biologische, psychologische, sociale en gedragsfactoren, niet alleen van biologische factoren. Hij was de vader van de psychosomatische geneeskunde en wijdde een groot deel van zijn carrière aan het verbreden van ons begrip van ziekte. Hij was vooral geïnteresseerd in geestelijke gezondheid.George Engel stierf in 1999 met zijn visie grotendeels niet gerealiseerd. In feite, het gebied van psychosomatische geneeskunde liep uit stoom enige tijd voor zijn dood en was nooit in staat om de opkomst van de biologische geneeskunde uitdagen.ziekte is een zeer schokkend fenomeen, en mensen zijn door de geschiedenis heen gekomen met een verscheidenheid aan geloofssystemen om het te verklaren, van de toorn van de goden tot bezetenheid door geesten tot disharmonie met de krachten van de natuur. Het dominante model van ziekte in onze tijd is biomedisch, gebouwd op een fundament van moleculaire biologie. Engel legt uit: “het gaat ervan uit dat ziekte volledig wordt verklaard door afwijkingen van de norm van meetbare biologische (somatische) variabelen. Het laat binnen zijn kader geen ruimte voor de sociale, psychologische en gedragsdimensies van ziekte. Het biomedische model vereist niet alleen dat ziekte wordt behandeld als een entiteit die onafhankelijk is van sociaal gedrag, het vereist ook dat gedragsafwijkingen worden verklaard op basis van wanordelijke somatische (biochemische of neurofysiologische) processen. Zo omvat het biomedische model zowel het reductionisme, de filosofische opvatting dat complexe fenomenen uiteindelijk uit één enkel primair principe worden afgeleid, als het dualisme van geest en lichaam.”
Engel gaat verder met te zeggen, ” het biomedische model heeft . . . worden een culturele imperatief, zijn beperkingen gemakkelijk over het hoofd gezien. Kortom, het heeft nu de status van een dogma verworven. . . . Biologisch dogma vereist dat alle ziekte, met inbegrip van ‘mentale’ ziekte, worden geconceptualiseerd in termen van ontregeling van onderliggende fysieke mechanismen.”Hij stelde een alternatief voor: een biopsychosociaal model van gezondheid en ziekte.het staat buiten kijf dat de biogeneeskunde in de afgelopen eeuw onze kennis van de menselijke biologie heeft verbeterd, maar de echte test van een wetenschappelijk model—de maatstaf van zijn superioriteit ten opzichte van een alternatief geloofssysteem—is of het ons vermogen om natuurlijke fenomenen te beschrijven, voorspellen en controleren verhoogt of niet. In mijn boeken over gezondheid en genezing heb ik veel geschreven over hoe strikte toepassing van het biomedische model het voor ons moeilijker heeft gemaakt om veelvoorkomende ziekten te begrijpen en te behandelen. Ik heb er bijvoorbeeld op gewezen dat er geen rekening mee wordt gehouden dat veel mensen die besmet zijn met H. pylori nooit maagzweren ontwikkelen of helemaal geen symptomen hebben. Ze gaan er op een evenwichtige manier mee samen. Om te zeggen dat H. pylori infectie sterk gecorreleerd is met maagzweer is accuraat. Om te zeggen dat het de enige oorzaak van zweren is, gaat voorbij aan de complexiteit van veroorzaking en de mogelijke invloed van emoties.in 1980 heeft de American Psychiatric Association het Diagnostic and Statistical Manual–III (DSM-III) radicaal herzien om in overeenstemming te zijn met het biomedische model. Als gevolg daarvan ging de rol van psychiaters van facilitators van inzicht in patiënten naar dispensers van medicijnen om de hersenchemie te veranderen. Hoewel sommige psychiaters nog steeds vertrouwen op gesprekstherapie, van alle medische specialismen, is het beroep als geheel het meest gedomineerd en, naar mijn mening, gehinderd door blind vertrouwen in biogeneeskunde. Psychiaters werden gemakkelijk verleid door een collectief minderwaardigheidscomplex met betrekking tot hun plaats in de medische hiërarchie. Nog steeds aangeduid als toverdokters en psychiaters (van headshrinkers), ze zelf hebben een geschiedenis van de vraag of ze echte artsen zijn en of ze nodig hebben dezelfde basis medische opleiding als cardiologen en chirurgen. Met de spectaculaire opkomst van de biogeneeskunde, hun ongemak toegenomen, en, niet willen worden achtergelaten, ze zochten naar manieren om nog meer biologisch correct dan hun collega ‘ s in andere specialiteiten. Ze zagen hun kans op acceptatie in het nieuwe en zich snel ontwikkelende gebied van psychofarmacologie-de studie van het effect van drugs op mentale en emotionele stoornissen.het is een goede gok dat dertig jaar geleden nog geen op de duizend Amerikanen van serotonine of neurotransmitters had gehoord. Vandaag, als je Google serotonine, ongeveer 11 miljoen resultaten verschijnen, en Amazon verkoopt bijna drieduizend boeken met het woord in de titel. “Serotonin” is de naam van een professioneel worstelteam en een album van de Britse rockers The Mystery Jets. U kunt zelfs uw herfstblauw aan vrienden verkondigen door middel van een wenskaart die luidt: “de bladeren en mijn serotonine niveaus dalen.”Een ooit obscure neurochemische is pop-cultuur valuta geworden, en toenemende niveaus van deze feel-good compound is veranderd in een publieke obsessie.
Dit gebeurde niet alleen. Om antidepressiva te verkopen, lanceerden geneesmiddelenfabrikanten een meedogenloze wereldwijde marketing-en public relations-campagne die serotonine promoot als de gedistilleerde biochemische essentie van geluk. De boodschap was dat selectieve serotonine heropnameremmers-SSRI ‘ s-synaptische niveaus van serotonine in de hersenen verhogen door de snelheid van reabsorptie door presynaptische neuronen te vertragen, waardoor depressie wordt beëindigd. Psychiaters en andere artsen kregen de Technische versie van deze boodschap, terwijl consumenten een vereenvoudigde versie kregen, vaak gereduceerd tot de strijdkreet “Boost serotonine!”
het enige probleem is dat het waarschijnlijk niet waar is.net als de dopamine-hypothese van schizofrenie en andere pogingen om complexe mentale verschijnselen toe te schrijven aan simplistische biochemische oorzaken, is de serotonine-hypothese van depressie op zijn best wankel. Verschillende studies hebben vastgesteld dat het verlagen van serotonine niveaus geen negatieve invloed op de stemming. In feite, een nieuwe farmaceutische bekend als tianeptine—verkocht in Frankrijk en andere Europese landen onder de handelsnaam Coaxil—is aangetoond dat zo effectief als Prozac. Tianeptine werkt door synaptische serotonine te verlagen. Zoals psychologie professor Irving Kirsch van de Universiteit van Hull in Engeland vertelde Newsweek, “als depressie kan even worden beïnvloed door geneesmiddelen die serotonine verhogen en door geneesmiddelen die het verminderen, het is moeilijk voor te stellen hoe de voordelen kunnen zijn als gevolg van hun chemische activiteit.”
Het is inderdaad vooral omdat er steeds meer bewijs is dat SSRI ’s in de meeste gevallen niet beter werken dan placebo’ s om de stemming te stimuleren. De eerste dergelijke analyse, gepubliceerd in 1998, keek naar achtendertig door de fabrikant gesponsorde studies die meer dan drieduizend depressieve patiënten omvatten. Er werden verwaarloosbare verschillen in verbetering vastgesteld tussen degenen die aan de drugs en degenen die aan de neppillen. Ten minste 75 procent van het voordeel van deze klasse van antidepressiva leek een placebo-effect. Deze bevinding is sindsdien bevestigd door ander onderzoek.
Het Nieuwe Model
Ik heb geschreven over mogelijke oorzaken van epidemische depressie in onze samenleving, waaronder factoren van levensstijl zoals diëten hoog in verwerkt voedsel, gebrek aan fysieke activiteit, sociale isolatie als gevolg van welvaart, en veranderde hersenactiviteit als gevolg van informatie-overload. In zijn nauwe focus op moleculaire biologie, slaagt het biomedische model er niet in om dit alles vast te leggen, en beoefenaars in zijn ban kunnen depressieve patiënten niet het advies geven dat ze nodig hebben om de complexe oorzaken van hun problemen aan te pakken. Het enige wat ze kunnen doen is medicijnen uitdelen die voor de meeste patiënten net zo goed suikerpillen kunnen zijn.in een poging om professionals in de geestelijke gezondheidszorg meer en betere opties te bieden, heb ik in maart 2010 de eerste nationale conferentie over integratieve geestelijke gezondheid bijeengeroepen. Samen met Victoria Maizes, M. D. als uitvoerend directeur van het Arizona Center for Integrative Medicine, nodigde ik psychiaters, psychologen, maatschappelijk werkers en andere gezondheidswerkers uit om een driedaags evenement in Phoenix bij te wonen om “te leren hoe ze hun patiënten moeten behandelen binnen een nieuw paradigma van integratieve geestelijke gezondheidszorg dat wetenschappelijk bewezen alternatieve methoden gebruikt in combinatie met medicijnen en traditionele therapie om de fysieke, psychologische en spirituele behoeften van patiënten aan te pakken. op de laatste dag van de conferentie sprak ik over het falen van het biomedische model en de grote voordelen van het nieuwe integratieve model van geestelijke gezondheid. Ik citeerde Albert Einstein over het onderwerp conceptuele modellen:
“Het creëren van een nieuwe theorie is niet als het vernietigen van een oude schuur en het oprichten van een wolkenkrabber in zijn plaats. Het is als het beklimmen van een berg, het verkrijgen van nieuwe en bredere uitzichten, het ontdekken van onverwachte verbindingen tussen ons uitgangspunt en zijn rijke omgeving. Maar het punt van waaruit we begonnen bestaat nog steeds en is te zien, hoewel het kleiner lijkt en een klein deel uitmaakt van onze brede kijk die we krijgen door het beheersen van de obstakels op onze avontuurlijke weg omhoog.”
het nieuwe integratieve model van geestelijke gezondheid negeert de biochemie van de hersenen niet. Het houdt rekening met correlaties tussen onevenwichtigheden in neurotransmitters en stemmingsstoornissen. Ook verwerpt het de psychofarmacologie niet. Integrative behandeling plannen voor depressie, in het bijzonder voor ernstige depressie, kan goed omvatten medicatie, maar mijn collega ‘ s en ik de voorkeur aan andere methoden eerst te proberen en antidepressiva te gebruiken voor de korte termijn beheer van crises in plaats van vertrouwen op hen als lange termijn oplossingen. achteraf gezien was het zien van de mens als niets meer dan de som van biochemische interacties waarschijnlijk een noodzakelijk stadium van de medische evolutie. Medische systemen van het verleden ontbrak de technologie om de biologische onderbouwing van de menselijke gezondheid met strengheid en precisie te bestuderen. Nu hebben we die technologie, en we hebben ze goed gebruikt om waardevolle inzichten te verkrijgen over ons fysieke lichaam. Maar het is onmogelijk om de menselijke gezondheid te herstellen of te bevorderen tenzij we beginnen met een volledige definitie van een mens. Een onvolledige definitie zal altijd resulteren in onvolledige diagnoses en minder dan optimale behandelingen.
deze blog is ontleend aan “Psychotherapy at the Crossroads” door Andrew Weil. De volledige versie is beschikbaar in het januari / februari 2012 nummer, zijn ouders verouderd?: Confronteren met de dilemma ‘ s van het kinderleven in de 21e eeuw.
Lees meer vrije artikelen zoals deze over Psychofarmacologie.
wilt u meer artikelen zoals deze lezen? Abonneer je vandaag nog op Psychotherapy Networker! >>
Foto © John B. Carnett
onderwerp: professionele ontwikkeling / Psychofarmacologie
Tags: alternative medicine | Andrew Weil | antidepressant | antidepressants | Arizona Center for Integrative Medicine | biomedical model | biomedicine | body and mind | clinical psychopharmacology | Diagnostic and Statistical Manual | dopamine | DSM | medication | medicine | mind and body | pills | prescription medication | psychopharmacological | serotonin | SSRI | ssris