denken we dat we weten wat we willen—maar doen we dat echt? In 2005 voerden Lars Hall en Petter Johansson, beiden aan de Universiteit van Lund in Zweden, een experiment uit dat de manier waarop cognitieve wetenschappers denken over keuze veranderde. De experimentele opstelling zag er bedrieglijk eenvoudig uit. Een studiedeelnemer en onderzoeker stonden tegenover elkaar aan een tafel. De wetenschapper bood twee foto ‘ s aan van jonge vrouwen die door een onafhankelijke focusgroep even aantrekkelijk werden geacht. Het onderwerp moest dan kiezen welk portret hij of zij aantrekkelijker vond.
vervolgens draaide de onderzoeker beide foto ‘ s om, verplaatste ze naar de proefpersonen en vroeg hen om de foto die ze net kozen op te halen. Proefpersonen voldeden, zich er niet van bewust dat de onderzoeker net een swap had uitgevoerd met behulp van een goocheltechniek die bekend staat als zwarte kunst. Omdat je visuele neuronen zijn gebouwd om contrast te detecteren en te verbeteren, is het erg moeilijk om zwart op zwart te zien: een goochelaar gekleed in zwart tegen een zwart fluwelen achtergrond kan eruit zien als een zwevend hoofd.
Hall en Johansson gebruikten opzettelijk een zwart tafelblad in hun experiment. De eerste foto ‘ s die ze zagen hadden allemaal zwarte rug. Achter die, echter, verborgen ze een tweede foto van het tegenovergestelde gezicht met een rode rug. Toen de onderzoeker het eerste portret met zijn gezicht naar beneden op tafel plaatste, duwde hij de tweede foto naar het onderwerp toe. Toen de deelnemers de foto ’s met rode rug oppakten, bleven de foto’ s met zwarte rug verborgen tegen het zwarte oppervlak van de tafel-dat wil zeggen, totdat de onderzoeker ze heimelijk in zijn schoot kon vegen.de eerste verrassing was dat de beeldschakelaars vaak onopgemerkt bleven: Hall en Johansson rapporteerden dat hun proefpersonen zich realiseerden dat de foto die ze oppikten slechts 26 procent van de tijd niet hun werkelijke keuze was. Toen kwam een nog grotere schok. Toen de onderzoekers de deelnemers vroegen hun selectie uit te leggen—vergeet niet, ze kozen voor de andere foto—wankelden ze niet: “ze straalt. Ik had haar liever in een bar benaderd dan in de andere. Ik hou van oorbellen!”een onderwerp zei, ook al had de vrouw die hij koos geen oorbellen. Broek in brand.
steeds weer verzonnen de deelnemers gewoon-zo verhalen om hun nonchoices te verantwoorden. In plaats van na te denken over hun picks eerst en vervolgens handelen op hen, de studie proefpersonen leek te handelen eerst en denken later. Hun onwaarschijnlijke rechtvaardigingen geven aan dat we achteraf inzicht kunnen gebruiken om onze eigen motieven te bepalen—net zoals we zouden kunnen speculeren over wat het gedrag van iemand anders na de feiten drijft. Hall en Johansson noemden deze nieuwe illusie in hun nu klassieke krant “choice blindheid”.”
Keuzeblindheid onthult dat niet alleen onze keuzes vaak meer beperkt zijn dan we denken, maar dat ons gevoel van Agentschap in besluitvorming een farce kan zijn waarin we de eerste zijn om onszelf voor de gek te houden. Hier geven we een paar andere voorbeelden.
het probleem forceren
het is een bekende truc: een goochelaar vraagt een lid van het publiek om mee te doen op het podium. Met een zwier presenteert hij de vrijwilliger met een fan van speelkaarten en vraagt hem of haar om er een te kiezen. De toeschouwer wijst. “Weet je zeker dat dat de kaart is die je wilt?”de tovenaar vraagt. Wilt u de kaart naar links of rechts? De keuze is aan jou.”De toeschouwer maakt een schijnbaar vrije keuze op het podium die op de een of andere manier eindigt met het spelen van een kritische rol in de grote finale van de tovenaar.wist de tovenaar van tevoren hoe de toeschouwer zou kiezen? Of was de keuze op een andere manier vooraf bepaald? Eeuwenlang, goochelaars—met behulp van een techniek genaamd forceren—hebben geweten hoe ze in het geheim hun eigen keuzes op te leggen aan een toeschouwer. In een recente studie ontdekten neurowetenschappers van de Universiteit van Buenos Aires en het Instituut voor Neurowetenschappen van Alicante in Spanje dat naïeve proefpersonen die deelnamen aan een experiment—dat werd gepresenteerd als een goochelshow—zich net zo vrij voelden over de keuzes die hen werden opgelegd als de keuzes die ze daadwerkelijk maakten.het experiment gebruikte twee methoden, klassieke forcering en visuele forcering. (Spoiler alert! Stop nu met lezen als je niet wilt leren hoe het werkt.) In de klassieke forcing, de tovenaar gebruikt timing om een specifieke kaart op de toeschouwer te dwingen. Bijvoorbeeld, de tovenaar zal omgaan met een dek van kaarten, presenteren van een kaart op een moment, zodanig dat de “gedwongen” kaart is het dichtst bij de vingers van de toeschouwer op dat moment hij of zij reikt om een te grijpen. Visual forcing is gebaseerd op principes die goed bekend zijn bij visuele wetenschappers en psychologen in het lab. Op het podium, een goochelaar zal riffle een dek van kaarten voor de ogen van een toeschouwer en vraag hem of haar om de kaart die de duidelijkste mentale beeld geproduceerd kiezen. In feite, slechts een of twee kaarten in het dek zal duidelijk zichtbaar zijn geweest op grond van hun plaatsing (de laatste paar kaarten in het dek zal het meest waarneembaar zijn geweest) of langere belichting (de tovenaar kan ervoor zorgen dat een kaart langer wordt gezien door het licht vouwen, bijvoorbeeld). Credit: Colin Hayes
TASTE CHALLENGE
in 2010 zetten Hall en Johansson een smaaktest op in een supermarkt. Ze presenteerden shoppers met twee samples van ofwel jam of thee en vroegen hen om een favoriet te kiezen. Toen draaiden ze in het geheim de containers om en boden ze nog een voorproefje van de favoriet aan, wat in feite niet was gekozen. (De containers hadden twee compartimenten, met openingen aan de boven – en onderkant.) Toen hem werd gevraagd om hun “beslissing uit te leggen,” wezen de shoppers op de switcheroo slechts een derde van de tijd. Zelfs wanneer de opties waren zo verschillend als zoete kaneel appel en bittere grapefruit, merkten ze de schakelaar slechts de helft van de tijd. krediet: Colin Hayes
ROCKING THE VOTE
in een volgend experiment, gepubliceerd in 2013, probeerden Hall en Johansson de politieke houdingen tijdens een algemene verkiezingen in Zweden te veranderen met behulp van keuze blindheid technieken. De deelnemers aan de studie verklaarden hun stemintenties voor de komende verkiezingen en vulden een enquête in, waaruit hun houding ten opzichte van hot-topic kwesties die besproken worden door de linkse en rechtse coalities van Zweden. Vervolgens gebruikten de onderzoekers nogmaals goochelarij om de antwoorden van de respondenten te veranderen en hen de tegenovergestelde politieke opvattingen te geven. Toen 92 procent van de deelnemers werd uitgenodigd om deze gewijzigde enquãatereacties uit te leggen, accepteerde en onderschreven ze! Bovendien gaf bijna de helft van de respondenten aan bereid te zijn om te overwegen om hun stem te veranderen, op basis van de gemanipuleerde resultaten—een veel hoger percentage dan de 10 procent van de kiezers die vatbaar waren voor swing volgens gevestigde politieke peilingen. Credit: Colin Hayes
