een blik op waarom sommige opvoeders beginnen met het accepteren van de online encyclopedie die iedereen kan schrijven en bewerken.op 31 juli 2006 maakte Stephen Colbert een deel van zijn show, The Colbert Report, waarin hij de online encyclopedie Wikipedia bespotte. De site was toen vijf jaar oud en begon enorm populair te worden. Maar er is ook veel over gediscussieerd. Bloggers noemden het ‘slecht-pedia’ en ‘onverantwoordelijke beurs’.”Koppen riepen op tot een” stand tegen Wikipedia “en verkondigden:” Wikipedia: gevaarlijker dan crack.”Een jaar na de Colbert-aflevering introduceerde Senator Ted Stevens (R-AL) zelfs wetgeving die Wikipedia uit openbare scholen zou hebben verbannen. Verreweg de grootste kritiek — en de grootste grappen — draaide om betrouwbaarheid. Wat de site uniek maakt, is ook wat het potentieel problematisch maakt: iedereen kan anoniem items maken over alles en, met enkele uitzonderingen, kan ook anoniem items bewerken die zijn gemaakt door andere” Wikipedianen”, zoals ze worden genoemd. Er is geen hiërarchie van deskundigheid. Zoals een New Yorker-artikel uit 2006 opmerkte, is het ” een systeem dat de Ph.D. niet bevoordeeld ten opzichte van de goed belezen 15-jarige.”
Colbert, met zijn laptop voor hem, sprong hierop.”Who is Britannica to tell me George Washington had slaves?”hij zei, verwijzend naar een andere encyclopedie, de oudste in het Engels nog steeds in druk en een die vaak wordt opgezet tegen Wikipedia. Na het inloggen op de Wikipedia site, Colbert vervolgde, “Als Ik wil zeggen dat hij niet, dat is mijn recht. En nu, dankzij Wikipedia, “(hij klikt op het toetsenbord) ” is het ook een feit.”
op dat moment was dit soort willekeurige bijdrage — door een gewone Joe die plezier had, of in ieder geval die zijn claim niet ondersteunde met wetenschappelijk onderzoek — precies waar opvoeders zich zorgen over maakten als het ging om studenten die de gratis site voor onderzoek gebruikten. Leraren, bibliothecarissen en professoren begonnen Wikipedia te ontmoedigen. Anderen regelrecht verboden studenten van het gebruik van de site als een bron voor projecten en papers.
maar nu, vijf jaar na Colbert ‘ s segment, zijn er tekenen dat de attitudes over Wikipedia enigszins kunnen veranderen. Er zijn minder verhitte debatten online over het kwaad van de site, en krantenkoppen zijn meer kans om zich te richten op Wiki lekken dan wiki tweaks. Zoals een blogger merkte afgelopen januari, het markeren van de site 10e verjaardag, ” een verslaggever vertelde me de andere dag dat spot Wikipedia is zo 2007.”
zelfs opvoeders, zo lijkt het, beginnen olijftakken weg te gooien.een van hen is bibliothecaris en mediaspecialist Linda O ‘ Connor. In de herfst van 2007 verspreidde het nieuws zich snel en ver over haar” zeg gewoon nee tegen Wikipedia ” posters, die ze boven elke computer in de bibliotheek van Great Meadows Middle School in New Jersey had opgehangen. De lokale krant publiceerde een verhaal over haar acties, net als The Inquirer in London en The New York Times. Ze verscheen op FOX & Friends morning show. Bibliotheek listservs verlicht.”Kids just take it for gospel, they really do,” zei ze in interviews over Wikipedia. “Dat is mijn zorg over.”Een jaar later droegen nieuwe posters echter een iets zachtere boodschap: “Wikipedia-Free Media Center.”
” Het leidde ook tot veel goede discussies en ik gebruikte het als een leermiddel gedurende het jaar,” O ‘ Connor zegt, met inbegrip van het opzetten van een bulletin board met het teken, “met behulp van Wikipedia als een onderzoeksinstrument.”Op het bord, ze postte voorbeelden van onjuiste Wikipedia inzendingen voor studenten om te lezen, en vermoedelijk leren van, zoals een stuk over de dood van Senator Ted Kennedy (D-MA) tijdens de inauguratie van President Obama. (Kennedy stortte eigenlijk in bij de inauguratie lunch en werd de volgende dag vrijgelaten uit het ziekenhuis.)
onlangs ging O ‘ Connor nog een stap verder: ze haalde de anti-Wikipedia posters weg.
“het weglaten van mijn Wikipedia posters van het Media center bulletin board dit jaar was een gemakkelijke beslissing,” zegt ze. “Studenten gebruiken antwoorden van Wikipedia op andere websites zonder het te beseffen. Ik besloot me te concentreren op website evaluatie in het algemeen,” zoals het onderwijzen van achtste klassers hoe om bronnen te valideren.
dezelfde overgang gebeurde met Beth Holland, Red.M. ‘ 02. Toen ze begon te werken op een kleine onafhankelijke school in Newport, R. I. in 2006, als Director of technology, vertelde ze haar studenten ook om geen Wikipedia te gebruiken.
” tijdens mijn eerste jaar had ik echt moeite met het onderwijzen van online onderzoek,” zegt ze. In het bijzonder, ze voelde als Wikipedia was lastig voor haar elementaire-leeftijd studenten om te navigeren, vooral als het ging om het herkennen van het verschil tussen mening en fact-checked onderzoek. Dit werd duidelijk toen de vijfde klassers een project moesten doen over een beroemde kunstenaar.”een student gebruikte Wikipedia bij het opzoeken van Andy Warhol,” zegt ze. Op het moment, de site had minder beveiligingen dan het nu doet, zoals het niet toestaan van niet-geregistreerde gebruikers van het maken van bewerkingen. “In wezen, deze 11-jarige had informatie over Warhol als een seks maniak en off-color filmproducent.”
hoewel die informatie misschien niet helemaal fictief was, zegt Holland, Het was ook geen wetenschappelijk onderzoek, en het was niet geschikt voor iemand van die leeftijd. Dus begon ze studenten weg te sturen van Wikipedia.
en toen begon ze met het gebruik van andere onderzoek sites zoals Answer.com, die informatie verzamelt uit verschillende bronnen, waaronder Wikipedia, en stelt gebruikers in staat om bronnen te vergelijken. Na verloop van tijd realiseerde ze zich dat “soms, is de beste, en snelste, manier om informatie te krijgen in een beheersbaar formaat.”
tegenwoordig maakt Holland zich meer zorgen over een andere site: Google.
” Ik denk dat Google schadelijker is voor het onderzoeksproces dan Wikipedia,” zegt ze. “Wikipedia is tenminste een echte bron, met documentatie en een middel om informatie te citeren. Aan de andere kant vinden studenten dat Google een bron is. Ik kan het aantal keren niet tellen dat ik een student heb gevraagd waar ze hun informatie hebben gevonden en het antwoord is ‘Google.'”
Google, geloven ze, is de enige plek om informatie te krijgen.
” kinderen verwachten dat onderzoek een “vul-in-the-blank” antwoordblad is in plaats van een proces, “zegt ze,” en willen vaak van onderwerp wisselen omdat ze beweren dat ze ‘niets kunnen vinden.'”
voor veel opvoeders is wat dit in de afgelopen jaren heeft gevraagd minder gericht op het gewoon nee zeggen tegen sites als Wikipedia, en in plaats daarvan zeggen: kunnen we dit gebruiken als een leerbaar moment? Vanaf 2010, bijvoorbeeld, gaven tientallen hoogleraren (waaronder aan Harvard) studenten Wikipedia-inzendingen voor krediet over publieke beleidskwesties als onderdeel van een project gelanceerd door Wikimedia. Het afgelopen academiejaar hebben de studenten bijna 5.800 pagina ‘ s aan fact-checked informatie bijgedragen. Andere docenten, zoals O ‘ Connor en Holland, trainen studenten hoe ze effectief onderzoek kunnen doen in het digitale tijdperk, zodat ze betere beslissingen kunnen nemen. Zoals een blogger schreef over Wikipedia, “opvoeders moeten niet toestaan dat studenten om gewoon gebruik te maken van de site op wil, zonder te filteren. Opvoeders kunnen de site gebruiken om te leren over online geloofwaardigheid, fact checking, primaire en secundaire bronnen, crowd sourcing … in plaats van het simpelweg te verbieden.”
Dit is precies wat er nu gebeurt in Burlington, Mass. Bibliothecarissen in de lagere scholen beginnen het proces, het onderwijzen van fundamentele onderzoeksvaardigheden en Internet Veiligheid. Op de middelbare school laten leraren leerlingen zien hoe ze bronnen moeten controleren. En dan in de negende klas, zegt Amy Mellencamp, Ed.M.’81, directeur van de middelbare school, er is een vereiste, semester-lange cursus die dieper kijkt naar Internet Veiligheid, onderzoeksstrategieën, en passende middelen.
helaas, zegt Megan Birdsong, Ed.M. ‘ 94, een leraar bibliothecaris voor de Santa Clara United School District, hoewel dit soort training in kritisch denken meer dan ooit nodig is voor studenten, is het niet altijd overal een prioriteit.
“de erkende bibliothecarissen in mijn schooldistrict zijn … roze-gleed,” zegt ze. “Minder dan 25 procent van de scholen in Californië heeft bibliothecarissen … en toch lijken de vaardigheden die we onderwijzen belangrijker dan ooit als discussies over nieuwe soorten en bronnen van informatie evolueren.”
kijkend naar de getallen, is Wikipedia meer dan geëvolueerd. Vandaag, het consequent behoort tot de top 10 bezochte sites op het Internet. Vanaf augustus waren er meer dan 19 miljoen beschikbare artikelen geschreven in 280 talen. In interviews en tijdens toespraken benadrukt Wikipedia-oprichter Jimmy Wales dat de site probeert accuraat te zijn, maar ook alleen gebruikt moet worden als opstapje bij het doen van onderzoek, vooral door studenten.”For God’ s sake, you ‘ re in college,”zei hij, sprekend tot studenten aan de Universiteit van Pennsylvania in 2006. “Haal de encyclopedie niet aan.”Een jaar later, het beantwoorden van een vraag van een TIME magazine lezer die klaagde over een professor die Wikipedia badmouthed als een legitieme bron van onderzoek, Wales ongetwijfeld verrast de lezer door te antwoorden,” Ik zou het eens zijn met uw leraren dat dat niet de juiste manier om Wikipedia te gebruiken. De site is een prachtig startpunt voor onderzoek. Maar het is slechts een startpunt omdat er altijd een kans is dat er iets mis is, en je moet je bronnen controleren als je een paper schrijft.”
Clint Calzini, Ed.M.’04, een voormalig leraar en Rector, en huidige doctoraatsstudent aan het College van William & Mary, zegt dat hij Wikipedia af en toe gebruikt in zijn doctoraatsonderzoek “om een momentopname van iets te krijgen.”Hij adviseert zijn studenten om hetzelfde te doen.
” Ik heb leerlingen altijd verteld dat Wikipedia prima is om een goed begrip van iets te krijgen, maar vanwege de open source zou het niet direct Geciteerd moeten worden en dat ze informatie van een gekwalificeerde bron moeten verifiëren.”
hij erkent dat de site door de jaren heen beter is geworden, vooral met voetnoten.
“een recent voorbeeld is zomertijd,” zegt hij. “Het heeft een verbluffend detailniveau en 121 voetnoten!er is bewijs dat studenten, tenminste op postsecundair niveau, dit daadwerkelijk kunnen krijgen. Een 2010 rapport, hoe studenten evalueren en gebruiken van informatie in het digitale tijdperk, vond dat terwijl bijna 75 procent van de studenten gemeld met behulp van Wikipedia voor schoolonderzoek, bijna allemaal zeiden dat ze eerst naar cursus lezingen en geraadpleegd meer met instructeurs en wetenschappelijk onderzoek dan met Wikipedia.
natuurlijk hebben niet alle opvoeders volledig op de Wikipedia-bandwagon gesprongen. Matt Shapiro, Ed.M. ‘ 10, een middelbare leraar wetenschappen die twee op-eds schreef in 2010 ter ondersteuning van studenten die Wikipedia gebruiken-een voor de Onderwijsweek, een voor Ed. hij ziet nog steeds weerstand van andere leraren. Vaak hangt het niveau van acceptatie af van het onderwerp. Anthony Parker, Ed.M. ‘ 93, directeur van Weston High School, net buiten Boston, zegt dat zijn school geen uniform beleid heeft met betrekking tot Wikipedia, maar sommige leraren voelen zich meer op hun gemak met de informatie van de site dan anderen.
” een wiskundeleraar denkt dat het erg goed is in computerwetenschappen,” zegt hij. “Zoals je je misschien kunt voorstellen, hebben leraren Engels en geschiedenis de neiging om het niet zo veel te gebruiken. In de geschiedenis, bijvoorbeeld, het zou een fatsoenlijke startplaats voor een onderzoeksproject — met het voorbehoud dat u de Wikipedia bron moet controleren — maar het wordt niet meegeteld als een bron wanneer het onderzoeksproject wordt ingeleverd. Als voormalig geschiedenisleraar zit ik in het kamp’ Wikipedia is geen grote bron en moet met grote scepsis worden behandeld’.”Chris Kyle, professor geschiedenis aan de Syracuse Universiteit en een vroege criticus van de site die studenten sinds 2003 heeft verboden om Wikipedia in papers te citeren, is het daarmee eens.
“geschiedenis gaat over het kunnen evalueren van een aantal bronnen, dus het is belangrijk om te weten wie het stuk schreef: uit welk standpunt komen ze, wat hun religie is, enz.”, zegt hij. “Ik heb nog steeds het gevoel dat Wikipedia is een anoniem warenhuis zonder naam, dat is one-stop shopping. Geschiedenis, als discipline, gaat over de mogelijkheid om te winkelen rond een verscheidenheid van specialisten.”
Gelukkig, Kyle zegt, studenten op het niveau van de universiteit de neiging om de site Minder gebruiken als ze hoger in rang en krijgen meer verfijnd in hun kritische denken. Dit kan de reden zijn waarom de bibliothecarissen van de Ed School, die voornamelijk werken met master-en doctoraatsstudenten, zelden gebruik maken van Wikipedia.
” We zijn het er allemaal over eens dat Wikipedia nooit ter sprake komt wanneer we onderzoeksstrategieën bespreken,” zegt Gutman bibliothecaris Kathleen Donovan. “Studenten vragen er niet naar en we nemen het niet op in onze aanbevelingen voor onderzoeksstrategie.”
nu het 10-jarig bestaan van Wikipedia ten einde loopt, waar gaan opvoeders nu heen als het gaat om hun leerlingen en de site? Een recente oproer op Wikipedia kan een antwoord bieden: Afgelopen zomer, voormalig vice presidentskandidaat Sarah Palin bood een alternatieve theorie over Paul Revere ‘ s beroemde midnight ride. Veel historici waren het publiekelijk oneens met haar, en onmiddellijk, verdachte Palin aanhangers haastte zich naar de Paul Revere Wikipedia pagina en veranderde informatie om beter te passen bij Palin ‘ s versie van de geschiedenis.
en hier is waar het antwoord, en de les, komen in: de waarheid, in zekere zin, won uit. Niet alleen Wikipedia-editors direct swoop in om desinformatie te verwijderen, maar de vermelding eindigde ook met meer informatie en voetnoten dan voor Palin ‘ s opmerkingen. Het bracht ook mensen aan het praten, denken, en, misschien wel het beste van alles, lachen. Zoals Stephen Colbert zei van de controverse, net voordat hij trok een Paul Revere–Type Hoed op zijn show, terwijl het luiden van een bel, het afvuren van een musket, en het rijden op een munt-bediende kiddie rit, “dat betekent niet Palin was niet het verhogen van het bewustzijn van de geschiedenis. Zonder haar, zou niemand hebben gecontroleerd wat er echt is gebeurd. En nog belangrijker, het gebeurde.”
opmerking: Wikipedia werd gebruikt bij het schrijven van dit artikel.