Les publications basées sur la démonstration ont été nombreuses. Les conclusions provisoires ont été publiées en 2003 et les conclusions finales ont été publiées en 2011. Un numéro spécial de la publication Cityscape du HUD en 2012 a été largement consacré à l’expérience.
Le mandat du Congrès autorisant la démonstration a dirigé l’évaluation de ses impacts sur le logement, les revenus et l’éducation des membres de la famille dans les groupes de traitement. Les chercheurs ont constaté que les bénéficiaires de bons vivaient dans des quartiers à faible criminalité et avaient généralement de meilleures unités que les familles du groupe témoin, mais l’expérience n’a eu aucun impact sur le niveau d’éducation. Les effets sur l’emploi étaient divers d’une CITES à l’autre. p. 151 Par rapport au groupe témoin, l’emploi était plus faible chez les bénéficiaires de bons au cours des 2 premières années. p. 149 La baisse pourrait être un effet de perturbations des réseaux sociaux entraînant une difficulté accrue à trouver du travail et à organiser des services de garde informels et abordables. p. 140 Les effets négatifs initiaux se sont atténués avec le temps, mais il n’y a pas eu de gains statistiquement significatifs dans les taux d’emploi et les gains à long terme. p 257 Il a cependant eu des résultats inattendus en matière de santé et de bonheur. Les parents des familles qui ont déménagé dans des zones de faible pauvreté avaient des taux d’obésité et de dépression plus faibles, et des impacts positifs sur le comportement et les perspectives chez les jeunes femmes (mais pas les jeunes hommes) ont également été notés.
En 2010, Xavier de Souza Briggs, Susan J. Popkin et John Goering ont publié » Moving to Opportunity: The Story of an American Experiment to Fight Ghetto Poverty « . Leur travail ethnographique, mené avec le soutien financier du HUD, ajoute une dimension qualitative approfondie aux résultats de l’expérience en relatant les histoires des familles impliquées. Ils examinent par exemple la différence entre aider les familles à quitter les quartiers où la pauvreté est concentrée et aider les familles à « échapper à la pauvreté », la différence entre les réseaux de survie et les réseaux de mobilité, et les différentes significations ou compréhensions de ce qui fait une communauté: « Ceux qui ont planifié l’expérience MTO croyaient qu’elle pourrait réduire « l’isolement social » qui était, ont fait valoir de grands chercheurs, une caractéristique essentielle de la vie dans les quartiers de ghettos ségrégués et à forte pauvreté « . De plus, ils rapportent que peu de familles inscrites au MTO ont déclaré avoir des liens avec leurs nouveaux voisins lors de l’évaluation intermédiaire, ce qu’ils attribuent à ce mélange de quartier et de communauté: « Les familles du MTO n’ont presque jamais « converti » un nouvel emplacement en de nouvelles ressources sociales importantes. Cela a contrecarré les espoirs que la relocalisation loin des quartiers ghettos générerait un meilleur accès à l’information sur le bon logement, les écoles, les emplois et d’autres opportunités. »
En 2015, les économistes de Harvard Raj Chetty, Nathaniel Hendren et Lawrence Katz ont présenté leurs travaux sur les résultats à plus long terme du MTO. Il s’agit de la première étude à trouver des preuves solides que le programme a généré des gains économiques, les enfants qui ont quitté des zones à forte pauvreté pour des zones à faible pauvreté alors qu’ils avaient moins de 13 ans et jouissaient d’un revenu moyen près d’un tiers plus élevé que les enfants qui n’ont pas déménagé. L’étude révèle également que les enfants qui ont déménagé alors qu’ils avaient plus de 13 ans ont pris du retard sur leurs pairs qui sont restés dans des zones de grande pauvreté. Cela est attribué aux effets perturbateurs d’un déménagement plus tard dans l’adolescence et à moins de temps pour que les avantages de vivre dans une zone de faible pauvreté se manifestent.