Assessment | Biopsychology | Comparative |Cognitive | Developmental | Language | Individual differences |Personality | Philosophy | Social |
Methods | Statistics |Clinical | Educational | Industrial |Professional items |World psychology |
Professional Psychology:Chambre de débat * Revues de psychologie * Psychologues
L’archéologie processuelle est une forme de théorie archéologique qui a sans doute eu sa genèse en 1958 avec le travail, la Méthode et la Théorie de Willey et Phillips en archéologie américaine lorsque le couple a déclaré que « L’archéologie américaine est l’anthropologie ou ce n’est rien » (Willey et Phillips, 1958:2). Cette idée impliquait que les objectifs de l’archéologie étaient, en fait, les objectifs de l’anthropologie, qui étaient de répondre à des questions sur les humains et la société humaine. Il s’agissait d’une critique de l’ancienne période de l’archéologie, la phase historique de la culture au cours de laquelle les archéologues pensaient que tous les artefacts d’information contenus sur les personnes et les modes de vie passés étaient perdus une fois que les objets étaient inclus dans le dossier archéologique. Tout ce qui pouvait être fait était de cataloguer, de décrire et de créer des chronologies basées sur les artefacts (Trigger, 1989:148).
À l’inverse, cette nouvelle phase de l’archéologie prétendait qu’avec l’utilisation rigoureuse de la méthode scientifique, il était possible de dépasser les limites des archives archéologiques et de commencer à apprendre quelque chose sur la façon dont vivaient réellement les personnes qui utilisaient les artefacts.
Le contexte théorique qui est au cœur de l’archéologie processuelle est l’évolutionnisme culturel. Les archéologues processuels sont, dans presque tous les cas, des évolutionnistes culturels. C’est dans cette perspective qu’ils croient pouvoir comprendre les systèmes culturels passés à travers les restes qu’ils ont laissés derrière eux. En effet, les archéologues processuels adhèrent à la théorie de White selon laquelle la culture peut être définie comme le moyen extrasomatique d’adaptation environnementale pour les humains (White, 1959: 8). En d’autres termes, la culture prend la place de l’adaptation biologique comme moyen d’augmenter la fitness par rapport à l’environnement. Le résultat de ceci est que les archéologues processuels croient que le changement culturel se produit dans un cadre prévisible qui peut être compris par l’analyse de ses composantes. De plus, puisque ce cadre est prévisible, la science est la clé pour découvrir comment ces composants interagissaient avec l’ensemble culturel (Trigger, 1989:289). Ce que tout cela signifie pour les archéologues processuels, c’est que les changements culturels sont entraînés par des « processus » évolutifs dans le développement culturel, qui seront adaptatifs par rapport à l’environnement et donc non seulement compréhensibles, mais aussi scientifiquement prévisibles une fois l’interaction des variables comprise. Ainsi, on devrait être capable de reconstruire pratiquement complètement ces « processus culturels. » C’est d’ailleurs de là que vient le nom d’archéologie processuelle. Cependant, la plupart désignaient simplement les adhérents comme de nouveaux archéologues (Trigger, 1989: 295).
Méthodologiquement, les défenseurs de la Nouvelle archéologie ont dû trouver des moyens d’analyser les vestiges archéologiques de manière plus scientifique. Le problème était qu’il n’existait pas de cadre pour ce type d’analyse. Il y avait une telle pénurie de travail dans ce domaine qu’elle a conduit Willey et Phillips à déclarer en 1958: « Si peu de travail a été fait en archéologie américaine sur le plan explicatif qu’il est difficile de lui trouver un nom » (Willey et Phillips, 1958: 5). Différents chercheurs avaient des approches différentes de ce problème. Lewis Binford a estimé que l’information ethnohistorique était nécessaire pour faciliter la compréhension du contexte archéologique (Binford 1962:21). La recherche ethnohistorique consiste à vivre et à étudier la vie de ceux qui auraient utilisé les artefacts – ou du moins une culture similaire. Binford voulait prouver que l’assemblage moustérien, un groupe d’artefacts en pierre de France à l’époque glaciaire, était adapté à son environnement, et Binford a donc passé du temps avec les Nunamiut d’Alaska, un peuple vivant dans des conditions très similaires à celles de la France à l’époque en question. Binford a eu beaucoup de succès avec cette approche, et bien que son problème spécifique ait finalement échappé à une compréhension complète, le travail ethnohistorique qu’il a fait est constamment utilisé par les chercheurs aujourd’hui et a depuis été imité par beaucoup (Watson 1991: 267).
À la fin des années 1960 et jusque dans les années 1970, l’archéologue Kent Flannery a commencé à défendre l’idée que la théorie des systèmes pouvait être utilisée en archéologie pour attaquer les questions culturelles d’un point de vue impartial. La théorie des systèmes s’est avérée être un sac mélangé pour l’archéologie dans son ensemble. Cela fonctionne bien lorsqu’on essaie de décrire comment les éléments d’une culture interagissent, mais semble mal fonctionner lorsqu’on décrit pourquoi ils interagissent comme ils le font. Néanmoins, la théorie des systèmes est devenue une partie très importante du processualisme et est peut-être le seul moyen pour les archéologues d’examiner d’autres cultures sans interférence de leurs propres biais culturels.
Le développement du processualisme a transformé l’archéologie (pour cette raison, on l’appelle parfois la » Nouvelle archéologie »). À quelques exceptions notables près (par exemple, l’Université de Boston), les universités américaines regroupent l’archéologie en tant que discipline de l’anthropologie. Inversement, en Europe, il est toujours considéré comme un sujet plus étroitement lié aux études historiques. Ce n’est pas une différence insignifiante comme on pourrait le penser, puisque l’anthropologie est une science sociale alors que l’étude de l’histoire est une matière d’humanités. Cette différence de points de vue a probablement joué un rôle non négligeable dans l’émergence du post-processualisme en Europe.
- Binford, Lewis R.
- 1962. L’archéologie comme anthropologie. Dans Archéologie contemporaine, éd. de M. Leone, pp. 93-101. Université du sud de l’Illinois, Carbondale.
- 1965. Systématique archéologique et étude du processus de culture. Dans Archéologie contemporaine, ed. par M. Leone, p. 125 à 132. Université du sud de l’Illinois, Carbondale.
- Binford, Sally R.&Lewis Binford.
- 1968. Nouvelles perspectives en archéologie. Chicago, Aldine Press.
- Déclencheur, Bruce.
- 1989. Une Histoire de la Pensée archéologique. La presse de l’Université de Cambridge : New York
- 1984. Archéologies alternatives : nationaliste, colonialiste, impérialiste. Homme 19 (3):355-370.
- Watson, Patty J.
- 1991. Une Amorce paroissiale: la Nouvelle Dissonance vue du Centre des États-Unis. Dans Archéologies Processuelles et Post-processuelles, éd. par Preucel, Robert W, pp. 265-274. Centre d’Investigations Archéologiques.
- Blanc, Leslie A.
- 1959. L’évolution de la culture. MecGraw-Hill, New York.
- Willey, Gordon R. et Philip Phillips.
- 1958. Méthode et théorie en archéologie américaine. Univ. de la presse de Chicago, Chicago.
Pour en savoir plus
- Balter, Michael, La Déesse et le Taureau: Catalhoyuk, Un voyage archéologique à l’aube de la Civilisation (2005) pour un compte rendu détaillé du débat entre les écoles d’archéologie processuelle et post-processuelle.
es:Arqueología procesualno:Prosessuell arkeologinn:Prosessuell arkeologisv:Processuell arkeologizh:新考古学
Cette page utilise du contenu sous licence Creative Commons de Wikipedia (voir les auteurs).