Apesar de a maioria das manchetes sobre disputedterritory na Europa Oriental foco na Criméia e no Kosovo, há um outro regionin Leste da Europa que continua a ser em questão, Transnístria. Este blogue tem sido um dos poucos pontos de venda a prestar consistentemente atenção ao conflito. Embora o conflito se tenha mantido estável durante bastante tempo, continua a haver dúvidas quanto à possibilidade de A Moldávia vir a aderir à UE. Esta obra avalia se o direito internacional pode, de forma realista, resolver o diferendo entre a Transnístria e a Moldávia.durante o século XIX, o Império Russo controlou a Moldova. Após a Revolução Russa de 1917, A Moldávia separou-se e juntou-se àromânia. A URSS se recusou a reconhecer o controle da Romênia sobre a Moldávia. Em 1924, a URSS assumiu o controle da terra na região oriental da Moldávia e estabeleceu a “República Socialista Soviética Moldáviana”, que hoje é a Transnístria. Durante a Segunda Guerra Mundial, a URSS assumiu o controle completo da Moldávia. como o controle soviético da Moldávia enfraqueceu, a Moldávia realizou suas primeiras eleições livres em 1990. A Frente Popular da Moldávia(PFM), um partido nacionalista extremo, venceu. A GFP discriminou os moldavos que tinham etnia russa na região, ao despojar o estatuto de Russianas de uma língua Moldava e ao tentar forçar a cultura Moldava-romena a viver nela. As políticas da PFM fizeram com que a Transnístria declarasse a sua independência da Moldávia, mas a Transnístria ainda se considerava parte da Rússia. O movimento pela independência levou ao conflito armado quando a GFP enviou militares para a Transnístria. Além disso, registaram-se incidentes de cidadãos moldavos que atacaram os transistrianos e o governo Moldavo recusou-se a processar os agressores. Em 1991, a Moldávia declarou-se independente da URSS, e a Transnístria seguiu o exemplo e declarou-se uma nação independente com Tiraspolas a sua capital.com a escalada das tensões, a Moldávia continuou a enviar os seus militares e policiais para a Transnístria para tentar assumir o controlo, mas cada milícia timeTransnistria recuou. Um conflito armado eclodiu em março de 1992, quando um grupo de moldavos supostamente assassinou um líder da milícia Transnístria. Em resposta, os Transnístrianos fizeram 26 moldavos reféns. A Rússia começou a ajudar as milícias Transnistrianas e a Rússia ameaçou invadir se a Moldávia não parasse de lutar contra os transnistrianos. A ameaça russa levou a um cessar-fogo em julho de 1992. Apesar de a comunidade internacional reconhecer universalmente a Transnístria como parte de Moldova, a Transnístria efetivamente opera como uma região autônoma.o cessar-fogo foi imposto pelas forças militares russas. Tem havido conversações contínuas facilitadas pela organização para a segurança e a cooperação na Europa (OSCE) desde o conflito. No início da década de 2000, surgiram sinais de reconciliação, estando ambas as partes abertas a um plano que daria à Transnístria um governo federal na Moldávia e que permitisse à Transnístria desempenhar um papel no estabelecimento de uma nova Constituição Moldova. No entanto, a Rússia interveio e tentou empurrar o plano Kozak, que teria feito uma situação permanente do status quo, com a Transnístria permanecendo um estado autônomo com inmoldova. O plano Kozak também manteria as tropas russas na região. O Westbalked at the Plan, and much of Moldovan society opposedit as well because of the fear that Russia would have greater powers. Por conseguinte, o governo Moldavo rejeitou o plano à última da hora, o que enfureceu a Rússia.
em 2006, a Transnístria helda referendum sobre a fusão com a Rússia. Noventa e dois por cento dos cidadãos da Transnístria votaram a favor da fusão, mas a Moldávia e o resto da comunidade internacional rejeitaram a legitimidade do referendo porque os Transnístriais não eram uma entidade política reconhecida, o que significava que não tinham direito à independência. Desde então, a Rússia manteve as suas tropas na Transnístria e realizou exercícios militares apesar das objecções da Moldávia. As conversações de paz também estagnaram em grande medida,embora haja esperança de que o novo governo da Moldávia possa reiniciar as conversações.o estado da Transnístria?a primeira questão de direito internacional relacionada com este conflito é se a Transnístria é um estado. Nenhum estado reconhecido reconheceu a Transnístria como tal. Apenas três “Estados”, todos eles não reconhecidos pela comunidade internacional – Abcásia, Ossétia do Sul, andNagorno-Karabakh – reconheceram a Transnístria. Por conseguinte, é evidente que a Transnístria não cumpre a alínea D) do artigo 1.º da Convenção de Montevidéu, que exige que um estado tenha a “capacidade de estabelecer relações com os outros Estados.”A teoria constitutiva faz com que o caso da Transnístria não seja um estado porque enfatiza a necessidade de reconhecimento de outros estados a fim de alcançar o estado, algo que a Transnístria claramente falhou. Embora seja importante notar que a teoria constitutiva não é uma posição comum
Transnístria poderia alegar que é um estado, uma vez que satisfaz vários dos critérios para o estado ao abrigo da Convenção de Montevidéu. A Transnístria tem um território definido e uma população permanente.No entanto, a Transnístria não consegue satisfazer o elemento de ter o seu próprio governo. Embora a Transnístria tenha tecnicamente um governo em funcionamento, existe uma verdadeira questão de saber se o governo da Transnístria seria considerado totalmente independente porque recebe todo o seu apoio Da Rússia e está a ser usado como peão pela Rússia contra a Roménia. A Transnístria não cumpre o critério de ter capacidade para estabelecer relações com outros países, uma vez que os estrangeiros nem sequer podem desempenhar tarefas básicas, como viajar para outros países sem um passaporte de outra nação. a Dostransnistria tem direito à autodeterminação?apesar de a Transnístria ser o seu próprio estado, é evidente que o objectivo a longo prazo da Transnístria é aderir à Rússia.O referendo de 2006 veio realçar esta noção. O desejo da Transnístria de aderir à Rússia levanta outra questão de Direito Internacional: saber se a Transnístria tem o direito de se fundir com a Rússia.Embora o parecer consultivo do Tribunal Internacional de Justiça sobre a Declaração de Independência do Kosovo não forneça uma indicação clara do que o direito internacional confere em termos de autodeterminação, a ocupação da Crimeia pela Rússia proporciona uma comparação clara. A comunidade internacional condenou amplamente a ocupação da Crimeia pela Rússia como violação do Direito Internacional, porque a ocupação viola a soberania da Ucrânia. Tal como a Transnístria, a Crimeia votou esmagadoramente num referendo sobre a adesão à Rússia. Além disso, a Crimeia tem uma população significantrussiana, como faz a Transnístria, mas mais uma vez isso não faz da Crimeia parte da Rússia. Nos termos do Direito Internacional, a Transnístria não tem qualquer base para se juntar à Rússia sem a autorização da Moldávia e a Moldávia, naturalmente, nunca o permitiria.a IsRussia viola o direito internacional?embora a Rússia tenha servido como um dos mediadores do conflito, a Rússia tem continuamente mantido tropas na Transnístria, apesar da demanda da Moldávia para que a Rússia se retirasse. A situação é semelhante à da Crimeia, na medida em que a Rússia tem tropas estacionadas em uma área de outro país que faz fronteira com a Rússia e tem uma grande população russa. No entanto, esta situação difere do conflito na Crimeia porque, neste caso, a Rússia estava prestes a ajudar a trazer a paz para a região, em vez de apenas invadir por conta própria. No entanto, apesar desta desculpa, é evidente que a Rússia está a desafiar o direito internacional. A comunidade internacional repetiu a ocupação da região pela Rússia. Além disso, uma vez que a Transnístria é considerada parte da Moldávia, a escolha da Rússia de permanecer na Moldávia para apoiar a independência da Transnístria, mesmo depois de A Moldávia ter solicitado a saída da Rússia, significa que a Rússia está a violar a integridade territorial de madova, porque a Rússia está a promover uma mudança de fronteira noutro Estado – exactamente o que a Rússia está a fazer na Ucrânia no que diz respeito à Crimeia.quais são as soluções?de acordo com o direito internacional, a Rússia pode enfrentar sanções do Conselho de segurança das Nações Unidas. O artigo 39. º do capítulo VII da Carta das Nações Unidas permite sanções ao Conselho de segurança quando existe uma ” ameaça à paz, violação da paz ou acto de agressão.”Embora o conflito não tenha resultado em violência por algum tempo, a ocupação da Rússia ainda poderia ser considerada um ato de “agressão.”Em 1967, a ONU passou por uma solução não-binding, conhecida como Res. 3314, que alargou a definição de agressão a muitas utilizações das forças armadas, incluindo “a utilização de forças armadas de um Estado que se encontram no território de outro Estado com o Acordo do estado receptor, em violação das condições previstas no Acordo ou de qualquer extensão da sua presença nesse território para além da cessação do acordo.”Embora esta resolução não fosse vinculativa, ainda reflectia o que muitos estados consideravam ser o direito internacional. Seja como for, a Rússia vetaria qualquer sanção contra si própria, pelo que as sanções dos Conselhos de segurança da ONU não são uma opção. em alternativa, os membros da comunidade internacional poderiam aplicar sanções unilaterais. A UE emitiu sanções contra a Transnístria, uma vez que a Transnístria permitiu que a Rússia passasse pela Transnístria para contornar as sanções da UE. No entanto, não foram emitidas sanções contra a própria Rússia pelo seu envolvimento na Transnístria. Uma possível razão para isso é que já houve uma miríade de sanções contra a Rússia por suas ações na Crimeia, uma situação em que a Rússia não tinha o direito de estar naquela região e tem sido mais agressiva, mas as sanções do Ocidente contra a Rússia em resposta à situação da Crimeia não colocaram fim à disputa na Crimeia. As sanções não são mais susceptíveis de pôr termo ao conflito da Transnístria. Além disso, se as sanções fossem aplicadas exclusivamente à Transnístria, poderia isolar ainda mais a região e antagonizá-la contra os mais fortes.uma opção final e controversa seria a adesão da Transnístria à Rússia. A Transnístria pretende claramente fazer parte da Rússia. O direito internacional não permitiria que a birmânia entregasse a Transnístria à Rússia, pois isso constituiria uma violação da integridade territorial de Moldova. No entanto, a Moldávia poderia sempre chegar a um acordo com a Rússia e a Transnístria. As conversações anteriores centraram-se em conseguir que a minha filha mantivesse algum controlo sobre a Transnístria e estas conversações já se realizaram aqui. Se a Moldávia estiver disposta a desistir da Transnístria, isso poderá acelerar o conflito e permitir que a Moldávia se concentre na adesão à UE. No entanto,dar à Rússia a Transnístria seria considerado uma recompensa para a Rússia pelas suas violações do direito internacional na Transnístria, mesmo estando a cometer violações mais flagrantes do direito internacional na Crimeia. Dar à Rússia a Transnístria poderia incentivar a Rússia a avançar ainda mais para outras partes da região, o que ameaçaria a estabilidade internacional. com estas realidades em mente, a melhor solução seria manter o status quo até que a Transnístria aceitasse o controlo da Moldávia ou que a Rússia tivesse um governo disposto a respeitar o direito internacional. Apesar de este conflito não estar actualmente a criar cidades de massa, a situação impede a Moldávia e a Transnístria de continuarem a desenvolver-se e a prosperar. A longo prazo, tem de haver uma solução-seja a comunidade internacional ou a própria Moldávia.
