Se “você ler os grandes teóricos da democracia…todos eles descrevem a democracia como sendo incontrolável, inimaginável, impraticável, sem partidos políticos. Eu acho que este entendimento tem informado um monte de expectativas iniciais sobre a Rússia”, afirmou Henry Hale, Professor Assistente de Ciência Política e Assuntos Internacionais, George Washington University, em um evento do Kennan Institute em 30 de janeiro de 2006. Há uma percepção generalizada, argumentou Hale, de que partidos políticos fortes deveriam ter se desenvolvido na Rússia, mas não têm. Ele advertiu, no entanto, que a realidade é mais complexa. Embora ambos os presidentes da Rússia, a maioria dos governadores regionais, e um grande número de legisladores tenham sido apartidários, há evidências significativas de que os eleitores russos estão cientes dos principais partidos e suas plataformas, e que os partidos têm um impacto mensurável nas decisões de voto.
este paradoxo pode ser explicado, Hale argumentou, olhando para as partes a partir de uma perspectiva de mercado. “Os candidatos”, explicou, ” são consumidores de bens e serviços que os ajudam…a ganhar votos. Os partidos, então, são um fornecedor de bens e serviços que ajudam os candidatos a serem eleitos.”Estes serviços incluem assistência organizacional, financiamento de campanha, reputação e know-how eleitoral. Hale observou que sua pesquisa indicou que os partidos políticos russos fornecem esses serviços aos candidatos. Embora os serviços prestados não estejam no mesmo nível que os dos partidos europeus e americanos, eles ajudam os candidatos a ganhar eleições, ele defendeu.no entanto, na Rússia, os partidos não são a única fonte desses serviços, disse Hale. Outras organizações, tais como máquinas políticas regionais e grupos financeiros-industriais politizados podem atuar como “substitutos do partido”, fornecendo o apoio financeiro e logístico que ajuda os candidatos a serem eleitos. Por exemplo, Hale observou que na região de Perm, o conglomerado Lukoil-Permneft executou sua própria lista de candidatos em eleições para o Parlamento Nacional. Este nível de envolvimento político, enfatizou, vai além do lobby corporativo e contribuições de campanha que são comuns em todos os estados democráticos.alternativas à filiação partidária são atrativas para os candidatos políticos na Rússia, de acordo com Hale, porque juntar-se a um partido envolve custos. Frequentemente, estes custos são partidos monetários—russos, muitas vezes exigem que os seus membros financiem as suas operações. Além disso, os candidatos que desejem aderir a um partido político devem seguir a linha do partido, e podem ter que competir com outros membros para um lugar na lista do partido ou a nomeação para um assento individual. “Eu acho que não é surpreendente, dado este tipo de competição, que não tenhamos visto partidos fechando o mercado eleitoral”, concluiu Hale.Hale observou que esta situação não é única na Rússia. A Índia e os Estados Unidos—dois outros grandes estados onde as eleições distritais são a norma-ambos passaram por períodos em que os partidos políticos eram fracos e as estruturas não—partidárias dominavam a cena política. O sistema partidário da Índia foi fortalecido após 1947, quando o Partido Do Congresso, com uma onda de popularidade que saiu do movimento de independência da Índia, engoliu muitos dos substitutos do partido. De acordo com Hale, este cenário poderia ter sido uma possibilidade na Rússia se Boris Yeltsin tivesse dado seu total apoio a um partido. No entanto, ele argumentou que Yeltsin temia que um partido tão forte diminuísse seu próprio poder.nos Estados Unidos, Martin Van Buren uniu com sucesso várias das máquinas políticas do estado sob a bandeira do popular político Andrew Jackson, a fim de formar o Partido Democrata. Hale disse que este cenário foi tentado na Rússia, e quase conseguiu. Antes das eleições presidenciais de 2000, O prefeito de Moscou, Yuri Luzhkov, uniu forças com outros líderes regionais para formar o Partido Da Pátria-toda a Rússia, que nomeou o ex-Primeiro-Ministro Evgenii Primakov para presidente. Primakov parecia mais provável de vencer as eleições, até que sua popularidade foi ofuscada pela rápida e inesperada ascensão de Vladimir Putin.
A não participação na Rússia diminuiu sob Putin, de acordo com Hale. “Putin, embora não tenha ido tão longe a ponto de realmente se juntar a um partido político, foi de fato mais longe do que outros presidentes russos na promoção de um sistema partidário”, afirmou. Hale acredita que Putin e seus conselheiros ficaram preocupados que se todas as várias estruturas não-partidárias não estivessem Unidas em apoio ao Kremlin, elas poderiam eventualmente ser unidas na oposição. Sentindo que Putin certamente ganharia as eleições de 2000, os líderes regionais e as figuras corporativas que anteriormente haviam apoiado a pátria-toda a Rússia mudou seu apoio para o recém-criado Partido de unidade pró-Putin. Desde que chegou ao poder, Putin promulgou uma série de reformas—como livrar-se dos distritos de mandato único para deputados da Duma—que reforçaram a posição dos partidos, particularmente a Rússia Unida, o atual partido pró-Kremlin.Hale concluiu que o sistema político da Rússia, no qual o presidente detém muito poder, tende a distorcer o papel dos partidos políticos. Ou o presidente não vê necessidade de partidos e os deixa fracos, ou ele apoia um sistema partidário, mas inclina o campo de jogo para favorecer um partido em particular. A falta de um sistema partidário forte é um sinal negativo para a democracia na Rússia, mas, de acordo com Hale, isso não significa que a democracia esteja morta: “se Putin não procurar um terceiro mandato…podemos ver uma competição política renovada na Rússia… uma vez que você tenha concorrência, mesmo que comece como sendo canalizada pelo Kremlin, ela pode assumir um significado real e abrir caminhos para as massas expressarem suas opiniões.”