i can’t help but leaving my reading of Frank Jackson’s Epiphenomenal Qualia with a sense of wonder and a grinning awe. Isto, independentemente do facto de Eu não ter deixado totalmente convencido do seu argumento pretendido. Talvez eu esteja um pouco relaxado em criticar o epifenomenalismo de Jackson porque seems…so razoável. Quase como a negação de Chalmers do reducionismo do estado mental simplesmente definindo a experiência como fundamental, é como se Jackson criasse uma teoria de evitar sequencialmente armadilhas. Ao ponto, mesmo, de que é igualmente difícil argumentar contra e sentir-se satisfeito.
Qualia, ou quale, não é um novo termo. Em espírito, foi a base para as teorias da consciência por pelo menos três séculos, e provavelmente por mais tempo nas mentes não publicadas dos filósofos ocidentais. Mesmo na prática, quale como uma expressão tem vindo a balançar em torno de meados do século XIX (embora desde então tenha sido refinado e re-purposed). Com efeito, descreve uma unidade de experiência. Qualia são os elementos não físicos da consciência. Se quiséssemos fazer conexões esticadas com o propósito de entender, elas são a contrapartida da matéria física no dualismo da propriedade.Jackson não está meramente interessado na qualia, ele é um “aberração da qualia” auto-descrito.”Como Chalmers, ele pessoalmente rejeita o fisicalismo. Ao contrário de Chalmers, ele admite que o argumento pró-experiencial de “claro que a experiência existe” é, no mínimo, fraco.
ele começa o seu apoio à qualitia com” o argumento do conhecimento”, que consiste em duas hipóteses, a última das quais é nada menos do que a alegoria fundamental de um dualista.primeiro, há o Fred. Ele pode ver uma cor que não podemos, Os exemplos de Jackson é uma espécie de vermelho secundário (não um tom de vermelho, outro vermelho), mas a cor real é irrelevante para as implicações desta hipotética deve se aplicar a cada percepção de cor ou experiência subjetiva. Estudamos os sistemas neurais e a fisiologia ocular do Fred, falamos com o Fred, observamos o Fred a ver a sua cor única e perceptível. Mas ainda falta uma peça; Fred ainda sabe algo que nós não sabemos. então, depois que conseguimos de alguma forma adotar o sistema óptico físico de Fred e pode ver esta cor adicional, sabemos algo que não sabíamos antes. Assim, há alguma informação-alguma substância-para a experiência de ver a cor.
Em segundo lugar, e mais famosamente, há Maria. Ela vive numa sala a preto e branco a olhar para um ecrã de computador a preto e branco. Na tela, ela tem acesso a, e rigorosamente estudos, dados sobre visão de cores. Imagiologia cerebral, anatomia da retina, descrições de entrevistas, espectros electromagnéticos, tudo. Então, um dia, ela afasta – se de seu monitor preto-e-branco, sai pela porta de seu quarto preto-e-branco, e entra no mundo colorido em que todos vivemos. Ela aprendeu alguma coisa nova? Claro que sim. Quando ela vê uma folha verde, ela ganhou algo que ela não ganharia em ver alcatrão preto ou o número 2, pois ela já testemunhou essas coisas.eu levanto uma possível objeção a esta aceitação da experiência da cor de Maria como uma rejeição do fisicalismo, e não sou o primeiro a fazê-lo. Sim, a visão verde pode ser uma nova informação para Maria, mas isso não necessariamente a torna não física. Não podemos controlar nosso cérebro no nível de neurônios individuais. Nós podemos influenciá-los promovendo ou inibindo sistemas que envolveram neurônios e hormônios, mas nós não podemos ver um scan do fMRI e simplesmente vamos nosso cérebro para reproduzir esses sinais. Assim, por mais que Maria estude os fatos da visão colorida a partir de muitas perspectivas, ela não pode gerar a reação neural de ver Verde. Mas quando ela vê verde, é muito possível que essa visão ainda seja apenas o resultado de interação neural, apenas ação neural que ela nunca experimentou anteriormente.
Por exemplo, uma pessoa pode saber como um três pontos. Eles podem saber o ângulo para atirar, a força com a qual lançar a bola, a altura em que saltar, e como os melhores atiradores do mundo descrevem o ato. Independentemente destes dados, se ele disparar um ponteiro de três pontos e o perder, ele não fez um ponteiro de três pontos. Não devido a alguma inexperiência epifenomenal (embora isso possa ser parte dela), mas simplesmente porque a bola não passou fisicamente pelo aro. Depois, dispara um tiro de três pontos e fá-lo. Agora ele fez um três pontos. Isso não faz o tiro inerentemente não físico, simplesmente porque era falso quando ele sabia todos os dados e falhou o tiro, mas verdadeiro quando ele fez o tiro. Nós simplesmente não temos controle suficiente sobre nossos corpos para assumir que uma incapacidade de criar resultados físicos a partir de dados físicos implica não-física.
mas eu divago, pois é quando a maravilha realmente chega. Na explicação da qualia como ineficaz para o mundo físico. A descrição do quale como aquele que recebe e reage, mas não afeta. Grande parte disso resume-se a separar a causalidade da correlação. Só porque nós subjetivamente sentimos dor e queremos alívio físico quando ferido, não significa que a dor induz a nossa necessidade de alívio. Da mesma forma, só porque somos produtos da evolução, e temos consciência qualitativa, não significa que a consciência em si mesma e por si mesma Provê maior sobrevivência. No entanto, algo envolvido no aumento da consciência qualitativa deve ter valor de Sobrevivência, e qualia montou seus coattails.isso lança Jackson em sua negação final do fisicalismo. Que é simplesmente demasiado optimista. Negar a qualia porque não podemos explicar como isso ao nosso conceito de mundo implica que temos a capacidade de entender e apreciar como tudo interage no mundo. Implica que saberemos, ou podemos saber, qual é o nosso propósito, e o propósito de tudo ao nosso redor. Faz de nós deuses.Jackson acredita que a capacidade de nosso conhecimento e a capacidade do universo não são iguais. Que há uma ingenuidade envolvida em acreditar que o nosso método de pensamento fisicamente pode abranger tudo o que se passa. E nisto, ele vira a mesa do debate dualista-reducionista.
I think Jackson says it best himself:
epifenomenal qualia are totally irrelevant to survival. Em nenhuma fase da nossa evolução a seleção natural favoreceu aqueles que poderiam fazer sentido de como eles são causados e as leis que os governam, ou na verdade por que eles existem em tudo. E é por isso que não podemos.