a 26 de outubro de 2016 post escrito por Carly Fraser em seu site “Live Love Fruit”, que foi compartilhado mais de um milhão de vezes no Facebook, alega que várias marcas populares de chá contêm níveis perigosos de pesticidas. No entanto, o artigo Descreve de forma imprecisa três resultados de testes diferentes que estão atualmente cinco anos fora de data.na conclusão do artigo, Fraser sugeriu que outras marcas supostamente mais saudáveis. A realidade é que este post é um exemplo típico de marketing da filial, e o blog de Fraser recebe dinheiro da Amazon se as pessoas compram os chás que ela ligou. “Eu sou um afiliado da Amazon e link para empresas de chá que atualmente bebo, confio e recomendo”, Fraser nos disse por e-mail.
com este contexto em mente, e com o entendimento de que os resultados dos testes referenciados estão cinco anos desactualizados, vamos dissecar cada uma das alegações feitas por Fraser e explicar como ela turvou a ciência por trás dos testes de resíduos alimentares.o que é o teste de resíduos de pesticidas?nos Estados Unidos, os organismos governamentais testam regularmente produtos alimentares domésticos e agrícolas importados para determinar a quantidade de resíduos de pesticidas que podem conter. Esta forma de regulamento é diferente das regras que regem a aplicação de pesticidas; em vez disso, regula as pequenas quantidades de resíduos de pesticidas que podem permanecer em ou sobre produtos alimentares. Estes limites, denominados tolerâncias ou limites máximos de resíduos (LMR), são diferentes Consoante o produto químico utilizado e o tipo de produto, Uma vez que o nível de exposição ao resíduo de pesticida que um consumidor pode apresentar através da alimentação difere consoante o tipo de alimento.
Em alguns casos, os resíduos são definidos limites secas de chá, que é o tipo de teste de destaque no Fraser história. Estabelecer tais limites é um processo cientificamente exigente, e nem todos os pesticidas que aparecem em testes estabeleceram limites para produtos de chá secos. Em tais casos, a presença de um produto químico relacionado com pesticidas na mercadoria alimentar significa que o produto é considerado “adulterado”, mas isso não significa que o produto está necessariamente sujeito a ação regulamentar, como explicado para nós via e-mail pelo especialista em resíduos da Food and Drug Administration (FDA) dos EUA Chris Sack:
Se um produto contiver um resíduo de pesticida para o qual a EPA não tenha estabelecido uma tolerância, a qualquer nível, é adulterado. Nós realmente classificamos o resíduo dessa forma em nossos dados. A acção regulamentar é uma coisa à parte. Pensa nisso como o limite de velocidade. Se estou a viajar a 1 mph acima do limite, estou a violar o limite. No entanto, as autoridades não tomam normalmente medidas em relação a esta pequena infracção. Tem de haver espaço para erros e para circunstâncias imprevistas. O radar pode estar desligado, o meu velocímetro desligado, Uma rajada de vento pode empurrar-me até ao limite. Estas são algumas considerações. O mesmo se aplica aos pesticidas. Devo notar que 0,01 ppm é o LMR por defeito em vários países, incluindo a UE, o Japão, a Austrália, etc. Nos EUA assinalamos o resíduo adulterante, mas normalmente não tomamos medidas até que o resíduo seja 0,01 ppm, ou superior.
na sua essência, isto significa que existem duas formas de correr um problema com as leis sobre resíduos alimentares, uma vez que consideram a presença vestigial de pesticida em produtos alimentares. Nos casos em que existam dados e investigações suficientes para determinar um valor de LMR para um pesticida específico, um produto alimentar pode conter níveis superiores a um “limite legalmente aceitável”.”Nos casos em que não é estabelecido um LMR para um determinado produto químico numa determinada mercadoria, a mera presença (acima de 0,01 ppm) desse produto químico é uma violação da lei.
os riscos potenciais para a saúde deste último para a infração não são necessariamente tão graves como estar acima de um limite superior determinado medicamente. Em muitos casos, estes produtos químicos pesticidas têm LMR fixados para produtos alimentares não-chá que são muito superiores a 0.01 ppm, mas por causa de uma falta de dados para o chá seco (mesmo que o chá normalmente tem tolerâncias mais elevadas do que os tipos de alimentos, graças à perda química que ocorre quando cerveja chá), a barra extremamente baixa de 0,01 ppm conta como uma infração. Somando estes dois tipos de infrações juntos fornece um retrato enganoso dos resultados de testes usados para este post no blog. Com efeito, nenhum produto químico com um LMR fixado para o chá seco apresentou resultados que se aproximaram de exceder o seu LMR em qualquer um dos três conjuntos de testes científicos destacados por “frutos do amor vivos”.”
the CBC Testing
Fisher’s first set of claims stemmed from testing performed by the Canadian Broadcasting Corporation in 2014. Este teste foi um acompanhamento para testar a notícia da tomada realizados em 2009 e 2011, que demonstraram a presença de resíduos de determinados pesticidas em níveis considerados ilegais no Canadá:
CBC News recentemente conduziu uma investigação sobre os níveis de pesticidas em alguns dos mais importantes chá-empresas produtoras. Usando um laboratório credenciado, os investigadores utilizaram métodos de teste empregados pela Agência Nacional de inspeção alimentar para testar resíduos de pesticidas em folhas de chá secas.os investigadores concluíram que mais de metade dos chás testados apresentavam resíduos de pesticidas acima do limite legalmente aceitável. Vários produtos químicos foram encontrados em 8 de 10 chás, com uma marca de chá contendo mais de 22 tipos diferentes de pesticidas (Uncle Lee Legends of China tea brand).uma grande maioria destes pesticidas está actualmente a ser proibida em vários países devido aos riscos para a saúde que representam para as obras que os manipulam e aos efeitos negativos que têm no ambiente (bem como na saúde dos que consomem os produtos).
duas alegações explícitas feitas aqui: primeiro, que “mais de metade de todos os chás testados tinham resíduos de pesticidas que estavam acima do limite legalmente aceitável”, e segundo, que “uma grande maioria destes pesticidas está actualmente a ser proibida em vários países.”
a primeira alegação foi falsa, Uma vez que nem um único produto químico identificado pela CBC, nos casos em que tinha sido fixado um LMR, estava “acima do limite legalmente aceitável.”Segue-se um quadro do maior valor identificado pelo CBC para cada produto químico que detectaram, em comparação com os LMR desses produtos nos Estados Unidos e no Canadá. Estes são os únicos produtos químicos que poderiam estar “acima de um limite aceitável”, uma vez que eles realmente têm tais limites estabelecidos. Nenhum deles chegou perto de ultrapassar os limites estabelecidos.:
duas substâncias químicas identificadas pelo CBC, etofenprox e dimetoato, foram encontradas em concentrações abaixo do nível de 0,01 ppm necessário para que o governo dos EUA considere qualquer ação regulatória. Os restantes produtos químicos identificados pela CBC seria tecnicamente uma violação da lei dos EUA — não porque a sua concentração excedido cientificamente validado de saúde limite, mas na maioria dos casos, porque não há tal limite tinha sido estabelecido especificamente para o chá e, portanto, a presença de qualquer quantidade foi considerada uma violação.a segunda alegação de Fraser, de que metade dos produtos químicos referenciados foram proibidos em vários países, também era falsa. Apesar de cerca de metade dos produtos químicos identificados pelo CBC não terem sido fixados LMR, tal não significa necessariamente que a sua utilização tenha sido proibida, apenas que a sua presença não foi aprovada para o chá seco. De todos os produtos químicos identificados pela CBC, apenas um dos produtos químicos, o endossulfão, apareceu na lista da Convenção de Rotterdam de pesticidas “que foram proibidos ou severamente restringidos por razões de saúde ou ambientais por” vários países. No entanto, esse produto químico foi legalmente permitido no chá Canadense na época dos testes do CBC, e os níveis identificados pelo CBC foram quatro ordens de magnitude inferior aos atuais limites máximos admissíveis dos EUA, e, portanto, sua presença no chá não foi em violação de qualquer lei dos EUA.
The Greenpeace Testing
Fraser’s next source of information was a 2014 Greenpeace report about pesticide residue in tea sourced from India:
também Greenpeace divulgou um estudo expondo muitas popular chá marcas que contêm altos níveis de resíduos de pesticidas, alguns até mesmo testado positivo para o DDT, um extremamente tóxico de pesticidas, que foi banido anos atrás.
Este relatório (como os outros) tem relevância limitada para 2018, como o teste ocorreu em 2014, e apenas envolvidos amostras da Índia, e enquanto a Índia é o maior exportador de chá no mundo, os outros órgãos reguladores do teste de chás importados para o cumprimento de suas próprias leis. O relatório da Greenpeace concluiu que::
quase 94% (46 em 49) das amostras de chá continham resíduos de, pelo menos, um dos 34 princípios activos dos pesticidas, em concentrações acima do limite analítico de quantificação (LOQii).
mais uma Vez, a escala é importante. Tudo isto significa que o laboratório foi capaz de detectar com confiança a presença de resíduos relacionados com pesticidas, e não que 94% das amostras contivessem produtos químicos em concentrações que eram violações dos limites de resíduos estabelecidos. O mais comumente encontrado pesticidas identificado pelo Greenpeace foram encontrados em concentrações substancialmente mais baixa do que os limites legais estabelecidos nos Estados Unidos:
Thiamethoxam
- em 78% das amostras
- Concentração que varia desde 0.4-de 0,34 ppm
- (O limite máximo permitido para o chá de resíduos na U. S é de 20 ppm).
cipermetrina
- em 73% das amostras
- variando de 0, 01 – 3.20 ppm
- (sem limite máximo permitido definida nos Estados Unidos secas de chá)
Acetamipride
- Em 67% das amostras
- que Variam de 0,01-0.32 ppm
- (o máximo permitido de resíduos de concentração nos Estados Unidos é de 50 ppm)
Thiacloprid
- Em 67% das amostras
- Variando de 0,02 a 0.80 ppm
- (sem limite máximo permitido definida nos Estados Unidos secas de chá)
A dúvida mais respeito aspecto deste relatório foi a presença de DDT em algumas amostras, como a sua utilização tenha sido proibida por décadas e vem com bem documentado riscos para a saúde. Se o DDT tivesse sido encontrado no mercado dos Estados Unidos, onde a FDA regularmente testa a sua presença em produtos consumíveis importados, essa importação enfrentaria uma ação regulatória.a monitorização do mercado mundial de chá de pesticidas é, sem dúvida, uma tarefa de importância vital, e a ameaça de pesticidas no mercado mundial de alimentos requer uma atenção constante. Tais resultados de testes, no entanto, devem ser colocados em contextos legais e científicos, em vez de serem usados como armas para o lucro, como foi o caso com o Live Love Fruit post.
Glaucus Research Group
The final report Fraser used, from 2013, is in need of context as well. Glaucus Research Group é uma operação de venda a descoberto, o que significa que eles tentam lucrar, prevendo quando um estoque vai diminuir em valor. O Relatório Glaucus focou explicitamente em chás Hain-celestiais, como eles estavam tentando, pública e com sucesso, encurtar esse estoque de volta em 2013:
o Grupo Celestial Hain, Inc. (“Hain” ou a “empresa”) é um roll-up de US $3 bilhões de marcas alimentares díspares que acreditamos estar mascarada como uma empresa de alimentos saudáveis/orgânicos. Neste relatório, apresentamos evidências convincentes (baseadas em testes de laboratório independentes e outras diligências) sugerindo que os produtos que representam 85% do crescimento interno da empresa 2012 são afetados por questões de controle de qualidade e/ou práticas de marketing enganosas. Acreditamos que assim que as alegações exageradas da empresa forem expostas, a Hain voltará à sua taxa de crescimento histórico interno de 3% e, eventualmente, comercializará em linha com empresas de bens embalados maduros com um múltiplo de 15,5 x forward P/E. Uma vez que o Hain negoceia actualmente com lucros a prazo 24x, tal implica uma redução de 35%.
este relatório, o Fraser disse:
Ainda mais uma rodada de testes realizados por Glaucus Pesquisa constatou-se que 91% da Celestial Seasonings chá testados apresentaram resíduos de pesticidas superiores EUA limites. Por exemplo, o Sleepytime Kids Goodnight Grape Herbal continha 0,26 ppm de propacloro, que é um carcinógeno conhecido sob a Propsição 65 da Califórnia.
A sugestão de que 91% da Celestial Seasonings chá estavam em “excesso” de limites admissíveis veio de tabulando a presença de todos os pesticidas relacionados com produtos químicos, incluindo aqueles sem limites definidos. Misturar estes dois grupos fez parecer que existia um maior número de pesticidas em concentrações que tinham sido medicamente avaliadas como prejudiciais aos seres humanos, ao contrário de contar apenas aqueles produtos químicos cuja presença por si só constituía uma violação.Propocloro é considerado um carcinógeno humano sob a Proposição 65 da Califórnia, mas cada xícara de café vendido é considerado um carcinógeno sob a lei da Califórnia, bem como uma vez que a lei é cega para o quanto de um determinado produto químico está presente.embora existam tolerâncias admissíveis para o propocloro em outros produtos, tais limites não foram estabelecidos para o chá e, portanto, a sua presença em um produto de chá infantil (se verdadeiro) deve ser preocupante. A empresa enfrentou um amplo backlash online e uma redução temporária no valor das ações como resultado do relatório.
Por que vale a pena, Hain-Celeste descrito Glaucus resultados como “falsa e enganosa” e afirmou que se comprometeu a ter as marcas destacadas pela Glaucus relatório analisado de novo, achando que nenhum dos pesticidas foram detectados:
Celestial Tempero enviado no mesmo chás destacadas no relatório Nacional de Alimentos Laboratório para os testes. O Laboratório Nacional de alimentos não detectou pesticidas nos chás, autoridades de sazonalidade Celeste disseram, acrescentando que a empresa Boulder tem rigorosos procedimentos de teste para todos os ingredientes crus que entram na instalação.ingredientes que não cumprem limites aceitáveis sob a Agência de proteção ambiental dos Estados Unidos, a Food and Drug Administration dos Estados Unidos, A Convenção farmacopeia da União Europeia, entre outros, são rejeitados, informaram oficiais de sazonalidade Celestial.
the Bottom Line
After we reach out to Fraser, she updated her post with more detail about some of the chemicals she highlighted. No entanto, estas actualizações não tiveram realmente em conta a escala. Por exemplo, ela destacou o endossulfão como um exemplo de um nível perigoso de um resíduo de pesticida:
por exemplo, endossulfão, um dos pesticidas mais tóxicos no mercado de hoje, foi encontrado nas lendas do Tio Lee sobre chá verde chinês e Chá Verde Puro Tetley. Endossulfão é um inseticida clorado que é quimicamente semelhante ao infame DDT (que foi proibido há mais de 48 anos).
Esta afirmação é verdadeira, mas os resultados da CBC que ela destacou mostraram níveis de endossulfão no chá em concentrações de 0.04 ppm. Nos Estados Unidos, a presença de endossulfão não seria uma violação até que atingisse uma concentração de 24 ppm, ordens de magnitude maior do que o nível encontrado nas lendas do Tio Lee sobre chá verde da China.em suma, as alegações de pesticidas perigosos “acima do limite legal” baseiam-se em Descrições incorrectas ou enganosas de testes desactualizados que foram realizados na maioria dos casos por grupos de defesa. Estas descrições enganosas e desactualizadas foram apresentadas, pelo menos em parte, com o objetivo de obter lucro com as pessoas clicando em links on-line para produtos orgânicos de chá e turvou o discurso on-line em torno de pesticidas e Ciência Alimentar. Enquanto os relatórios com precisão destacou a presença de alguns pesticidas relacionados com produtos químicos que não têm LMR limites definidos para a secas de chá contidas no chá produtos, esses relatórios em quase todos os casos não fornecem evidências de “perigosa” ou “mortais” níveis desses produtos químicos, apenas a sua presença de rastreamento.
“É agora quase 2019,” Fraser escreveu em 1 de dezembro de 2018 atualização para seu posto, “e vendo como esses estudos foram realizados há mais de quatro anos, é difícil dizer se eles mudaram até os pesticidas que estão usando, ou se eles pararam de usá-los em tudo.”Concordamos.