Court of AppealsEdit
The Court of Appeals reversed the trial verdict, and held that baseball was not subject to the Sherman Act. O caso foi apelado para o Supremo Tribunal.em uma decisão unânime escrita por Oliver Wendell Holmes, O Tribunal afirmou o Tribunal de Apelações, afirmando que” o negócio está dando exposições de Base ball, que são puramente assuntos de estado”; ou seja, que o beisebol não era comércio interestadual para os propósitos da Lei Sherman. A decisão de Justice Holmes foi a seguinte:
Este é um processo por três indenizações trazidas pelo autor em erro nos atos anti-Trust de 2 de julho de 1890, C. 647, § 7, 26 Stat. 209, 210, and of October 15, 1914, C. 323, § 4, 38 Stat. 730, 731. Os réus são a National League of Professional Base Ball Clubs e a American League of Professional Base Ball Clubs, unincorporated associations, composta respectivamente de grupos de oito clubes incorporados de beisebol, Unidos como réus; os presidentes das duas Ligas e uma terceira pessoa, que constituem a denominada Comissão Nacional, com poderes consideráveis na execução de um acordo entre as duas Ligas, e três outras pessoas com poderes na Liga Federal dos clubes profissionais de base, cuja relação com este caso será explicada. Alega-se que estes réus conspiraram para monopolizar o negócio do beisebol, os meios adotados sendo estabelecido com um detalhe que, na opinião que tomamos, é desnecessário repetir.
O autor é um clube de beisebol incorporado em Maryland, e, com sete outras corporações, foi um membro da Liga Federal de jogadores de base profissional, uma corporação sob as leis de Indiana, que tentou competir com os réus combinados. Alega que os réus destruíram a Liga Federal comprando alguns dos clubes constituintes e de uma forma ou de outra induzindo todos esses clubes, exceto o queixoso a deixar a sua liga, e que as três pessoas ligadas à liga Federal e nomeados como réus, um deles sendo o Presidente da Liga, participou na conspiração. É alegado um grande prejuízo para o queixoso. O queixoso obteve um veredicto de $ 80.000 no Supremo Tribunal, e um julgamento para triplicar o montante foi introduzido, mas o Tribunal de Apelações, após uma discussão elaborada, afirmou que os réus não estavam dentro da Lei Sherman. A applee, a queixosa, elegeu – se para ficar na acta, a fim de trazer o caso a este Tribunal imediatamente, e daí a sentença foi ordenada para os réus. National League of Professional Baseball Club contra Federal Baseball Club of Baltimore, 50 App.D. C. 165, 269 F. 681, 68. Não se argumenta que a queixosa renunciou a quaisquer direitos pelo seu curso. Thomsen v. Cayser, 243 U. S. 66.
a decisão do Tribunal de recurso foi à raiz do caso, e, se correto, torna desnecessário considerar outras dificuldades graves no caminho da recuperação do autor. Uma exposição sumária da natureza da empresa envolvida será suficiente para apresentar o ponto. Os clubes que compõem as ligas estão em diferentes cidades e, na maior parte, em diferentes estados. O fim das organizações e sub-organizações elaboradas que são descritas nos articulados e provas é que estes clubes devem jogar uns contra os outros em exposições públicas por Dinheiro, um ou outro clube cruzando uma linha do estado a fim de tornar a reunião possível. Quando, como resultado destas competições, um clube ganhou o galhardete da sua liga e outro clube ganhou o galhardete da outra liga, há uma competição final para o Campeonato do mundo entre estes dois. Naturalmente, o esquema requer viagens repetidas constantemente por parte dos clubes, que é fornecido, controlado, e disciplinado pelas organizações, e isto, diz-se, significa comércio entre os Estados. Mas somos de opinião que o Tribunal de recurso tinha razão.
O negócio está dando exposições de beisebol, que são puramente assuntos de Estado. É verdade que, para que estas exposições obtenham a grande popularidade que obtiveram, é necessário organizar competições entre clubes de diferentes cidades e Estados. Mas o fato de que, para dar as exposições, as ligas devem induzir as pessoas livres a atravessar as linhas do estado e devem organizar e pagar por isso não é suficiente para mudar o caráter do negócio. De acordo com a distinção insistida em Hooper v. California, 155 U. S. 648, 155 U. S. 655, o transporte é um mero incidente, não o essencial. Aquilo para o qual é incidente, a exposição, embora feita por dinheiro, não seria chamado de comércio no uso comumente aceito dessas palavras. Como é dito pelo réu, o esforço pessoal não relacionado à produção não é um assunto do comércio. O que em sua consumação não é comércio não se torna comércio entre os Estados porque o transporte que mencionamos ocorre. Para repetir as ilustrações dadas pelo Tribunal abaixo, uma empresa de advogados que envia um membro para argumentar um caso, ou o Chautauqua lecture bureau enviar professores, não se envolve em tal comércio porque o advogado ou conferencista vai para outro estado.
Se formos para a direita, o queixoso, o negócio é ser descrito da mesma forma, e as restrições por contrato, o que impediu o autor de contratar jogadores para quebrar os seus negócios, e a outra conduta cobrado contra os réus não foram uma interferência com o comércio entre os estados.