Escrito por João Coyle, Recife, C. Ivey II Termo Professor de Direito, Professor-adjunto de Direito da Universidade da Carolina do Norte Escola de Direito
ao Longo das últimas décadas, o conceito de autonomia das partes foi movido para o primeiro plano do direito internacional privado bolsa de estudos. A questão de saber se (e em que medida) os actores privados podem escolher a lei que irá reger a sua relação gerou comentários e discussões extensas. O resultado? Uma literatura em constante expansão sobre o papel da autonomia do partido no Direito Internacional Privado.
neste post, eu quero chamar a atenção para uma questão relacionada que tem atraído consideravelmente menos atenção acadêmica. Esta é a questão de como interpretar a linguagem contratual através da qual os agentes privados exercem a sua autonomia para escolher uma lei governativa. (Eu explorei esta questão em um artigo recente. Ao longo das últimas décadas, os tribunais dos Estados Unidos desenvolveram várias regras interpretativas de polegares—cânones de construção, para usar um termo de fantasia—que atribuem significado a palavras e frases ambíguas que frequentemente aparecem em cláusulas de escolha-de-lei. Discutirei várias destas regras interpretativas—e as várias formas de as partes poderem contrair à sua volta-após o salto.
o primeiro, e possivelmente o menos controverso, destas regras interpretativas é o Cânone em favor do direito interno. Quando apresentado com uma escolha-da-lei, de cláusula que seleciona as “leis” de uma determinada jurisdição, os tribunais nos Estados Unidos geralmente interpretam a palavra “leis” para referir-se à lei interna da jurisdição (excluindo seus conflitos de regras), ao invés de incluir toda a lei da jurisdição (incluindo seus conflitos de regras). Esta regra interpretativa é eminentemente sensata. Desde todo ponto de uma escolha-da-lei cláusula é reduzir a incerteza jurídica, derrotaria o propósito de interpretar a cláusula para selecionar os conflitos de regras da jurisdição, que por sua vez pode resultar na aplicação da lei de uma jurisdição diferente.
A segunda regra interpretativa é o Cânone em favor da inclusão federal e da preempção. Este cânone requer um pouco de explicação para aqueles que não estão familiarizados com o sistema legal dos EUA. A maioria das cláusulas de escolha de lei dos Estados Unidos selecionam as leis de um dos cinqüenta estados (por exemplo, Nova Iorque) ao invés da nação (por exemplo, Nova Iorque). americano). Quando uma cláusula seleciona as “leis” de Nova York, no entanto, não está claro se as partes estão selecionando as leis de Nova York, com exclusão de quaisquer disposições pertinentes da legislação federal, ou se eles estão selecionando as leis de Nova Iorque, incluindo quaisquer disposições pertinentes da legislação federal. Os tribunais dos EUA têm consistentemente adotado a última interpretação. Quando as partes selecionam as leis de Nova Iorque, presume-se que também selecionaram quaisquer estatutos federais e tratados federais aplicáveis. Em caso de conflito entre a lei federal e a lei estadual, a lei federal prevalecerá.como uma questão prática, esta regra interpretativa é mais frequentemente relevante no contexto de acordos internacionais de vendas. Os Estados Unidos são parte na Convenção das Nações Unidas sobre Contratos para a Venda Internacional de mercadorias (CISG), que abrange muito do mesmo motivo que o artigo 2.o do Código Comercial Uniforme (UCC). Quando as partes de um Acordo Internacional de vendas selecionam as “leis” de Nova York para governar o seu acordo, eles podem pensar que eles estão recebendo a versão de Nova York do UCC. Em vez disso, vão ter o CISG. Isto porque as” leis ” de Nova Iorque serão consideradas como incluindo quaisquer disposições relevantes do direito federal (incluindo o CISG) e esse tratado, por sua vez, será considerado como preempt artigo 2 do UCC. (Eu discuto a relação entre as cláusulas de escolha de lei e o CISG em maior profundidade aqui.)
A terceira regra interpretativa é o cânone da equivalência linguística. Esta canon afirma que uma escolha-da-lei cláusula informando que o contrato deve ser “interpretado” ou “construída” de acordo com as leis de um determinado estado é a linguística equivalente a uma cláusula informando que o contrato deve ser “governado” pela legislação desse estado. Esta conclusão não é, de modo algum, inevitável. Na verdade, alguns tribunais dos Estados Unidos se recusaram a seguir este cânone. = = Ligações externas = = os tribunais, no entanto, têm fundamentado, que embora possam ser tecnicamente uma distinção linguística entre as palavras “interpretada” e “interpretado” por um lado, e a palavra “regido”, por outro, a maioria das partes contratantes ignoram completamente a distinção quando se trata de sua escolha-de-lei cláusulas. A maioria dos tribunais tem também ponderou que as partes contratantes raramente, se alguma vez, pretende seleccionar uma lei para governar questões interpretativas decorrentes do contrato deixando sem resposta a questão de que a lei regulará as partes substantivas direitos e obrigações decorrentes do mesmo contrato. Assim, eles leram as palavras “interpretar” e “interpretar” para ser o equivalente linguístico de “governado”.”
I refer to the fourth collection of interprettive rules, collectively, as the canons relating to scope. Estas justificações ajudam os tribunais a determinar se uma cláusula de escolha de lei se aplica exclusivamente a reclamações contratuais apresentadas por uma parte contratante contra a outra ou se essa cláusula também seleciona a lei para quaisquer reclamações legais e judiciais que possam ser apresentadas juntamente com as reivindicações contratuais. O Supremo Tribunal de Nova Iorque considerou que uma cláusula genérica de escolha de lei-que estabelece que o Acordo “será regido pelas leis do Estado de Nova Iorque”-apenas abrange créditos contratuais. O tribunal mais alto da Califórnia, por comparação, interpretou a mesma língua para cobrir qualquer contrato, ato ilícito ou reclamações legais apresentadas por uma parte contra a outra. Os tribunais do Texas e da Florida seguiram a liderança de Nova Iorque nesta questão. Os tribunais de Minnesota e Virgínia seguiram a pista da Califórnia.
para tornar as coisas ainda mais complicadas, os tribunais dos EUA ainda não chegaram a um consenso sobre como selecionar o corpo relevante de regras interpretativas. Os tribunais da Califórnia decidiram aplicar os cânones seguidos pela jurisdição indicada na cláusula para interpretar a cláusula. Os tribunais de Nova Iorque, pelo contrário, consideraram que se devia aplicar os cânones seguidos pelo Estado do fórum para interpretar a cláusula. Os tribunais da Califórnia têm claramente o melhor do argumento—não há absolutamente nenhuma razão para negar às partes o poder de escolher a lei que será aplicada para interpretar a sua cláusula de escolha de lei-mas vários estados têm seguido a liderança de Nova Iorque. O resultado é uma jurisprudência desconcertante e desconcertante relativa ao âmbito de aplicação das cláusulas genéricas de escolha de lei.
As partes sofisticadas podem, naturalmente, contratar em torno de cada uma das regras interpretativas padrão discutidas acima. Para antecipar o Cânone em favor do direito interno, eles podem incluir a frase “sem consideração ao conflito de leis” em sua cláusula de escolha de lei. Para antecipar o cânone da inclusão federal e da preempção, eles podem afirmar que “o CISG não se aplicará” ao seu acordo. Para antecipar o cânone da equivalência linguística, eles podem simplesmente afirmar que o contrato deve ser “regido” pelas leis do estado escolhido. E para antecipar os cânones relativos ao âmbito de aplicação, eles podem tanto do estado, que afirma que “sobre” o contrato deve ser abrangidos pela cláusula (se elas querem um amplo escopo) ou que a cláusula só se aplica para “legal ternos para quebra de contrato” (se elas querem um escopo estreito). Até o momento, no entanto, muitos partidos norte-americanos não conseguiram atualizar suas cláusulas de escolha de lei para explicar essas decisões judiciais.recentemente revisei as cláusulas de escolha de lei em 351 obrigações depositadas na US Securities and Exchange Commission (SEC) em 2016 que selecionou a lei de Nova Iorque. Descobri que (a) apenas 55% excluíam as regras de conflitos da jurisdição escolhida, (B) apenas 83% continham a frase “governada por,” e (c) apenas 12% abordavam a questão do âmbito de Aplicação. Chris Drahozal e eu também revisamos recentemente as cláusulas de escolha de lei em 157 acordos internacionais de fornecimento firmados com a SEC entre 2011 e 2015. Descobrimos que (i) apenas 78% excluíam as regras de conflitos da jurisdição escolhida, (II) apenas 90% continham a frase “governada por,” e (iii) apenas 20% abordavam a questão do escopo. Estas conclusões sugerem que o ciclo de feedback entre as decisões judiciais que interpretam a língua contratual e os advogados encarregados de redigir esta língua nem sempre funciona de forma eficaz. Os autores de contratos, ao que parece, nem sempre tomam as medidas necessárias para reformular as suas cláusulas de escolha de lei, a fim de ter em conta as decisões judiciais que interpretam a língua que normalmente figura nessas cláusulas.indo em frente, seria fascinante saber se algum não-Americano os tribunais desenvolveram suas próprias regras interpretativas que atribuem significado a palavras e frases ambíguas contidas em cláusulas de escolha de lei selecionando a lei não-Americana. Se alguém está ciente de quaisquer trabalhos acadêmicos que tenham explorado esta questão a partir de uma perspectiva não-EUA, eu ficaria muito grato se você pudesse trazer esse trabalho à minha atenção e a atenção da comunidade mais ampla na seção de comentários abaixo.