(CN) Depois de quase sete anos de disputa sobre a propriedade e definição de fósseis de dinossauros, incluindo os restos de uma rara Tiranossauro rex — Montana do superior Tribunal de justiça descobriu que eles não são considerados minerais.a decisão desta semana decorre de uma série de descobertas milagrosas de Mary Ann e Lige Murray. A partir de 2006, os Murrays começaram a descobrir fósseis raros e extremamente valiosos de dinossauros em sua propriedade de Montana, descobertas que incluíam os restos fossilizados de dois dinossauros trancados em combate, o pé e o crânio de um Triceratops e, sem dúvida, sua maior descoberta, um Tiranossauro rex quase completo.de acordo com os documentos do Tribunal, estes fósseis possuem um valor científico tremendo dada a sua raridade. Os restos dos dois dinossauros presos em luta perpétua, conhecidos como os” dinossauros duelos”, por si só, provavelmente valem vários milhões de dólares.nos anos seguintes a estas descobertas, os Murrays começaram a vender algumas relíquias pré-históricas. Os Murrays venderam o pé de Triceratops por $ 20.000, ofereceram-se para vender o crânio de Triceratops por $200.000 a $250.000 e venderam o esqueleto de T. Rex a um museu Holandês por vários milhões de dólares.
Esses lucros tiverem sido detidas em garantia, no entanto, como os fósseis têm também sido a fonte de uma longa disputa judicial.
em 2013, a BEJ Minerals e a RTWF LLC reivindicaram um interesse nos fósseis como detentores de títulos minerais para a propriedade em questão. Enquanto os Murrays possuíam a terra onde os fósseis de dinossauros foram encontrados, eles compartilhavam direitos minerais, como petróleo, gás e carvão, com outras empresas.
minerais BEJ e RTWF alegaram que os fósseis devem ser considerados minerais e, portanto, parte da propriedade mineral em que eles têm um interesse.
The Murrays later sought judgment proclaiming them the sole owners of the dinosaur fossils and that the fossils are not minerals. Em 2016, A juíza distrital dos EUA Susan Watters, nomeada por Obama, concedeu um julgamento sumário e declarou Os Murrays os proprietários dos fósseis.uma batalha de Apelações logo se seguiu que colocou o assunto nas mãos da Suprema Corte De Montana, através de uma pergunta certificada de um Nono Circuito en banc.durante uma audiência na Suprema Corte De Montana em novembro passado, o advogado dos Murrays, Harlan Krogh, argumentou que a compreensão comum do que são fósseis de dinossauros e como eles vieram a ser mostra claramente que eles não são minerais. He told the justices that dinosaur bones are not rocks or similar enough to oil to be held under the same definition standard of a mineral, citing the different sets of geological processes.”se eu estou jogando 20 perguntas com meus netos, e eu digo que é um mineral e acaba sendo um fóssil de dinossauro, eu acho que eles vão ficar loucos”, argumentou Krogh.Eric Wolff, representando minerais BEJ, disse aos juízes que é claro e legalmente entendido que os fósseis devem ser tratados como minerais.
“I believe all the arrows point to these very valuable fossils being minerals,” Wolff said. “Estas são rochas, e rochas muito valiosas em Montana são minerais. É tão simples quanto isso.escrevendo para o Supremo Tribunal, Laurie McKinnon encontrou um fóssil de dinossauro simplesmente não constitui um mineral.
McKinnon escreveu que um mineral é tradicionalmente usado em um contexto de refinamento, algo que é retirado do solo como uma matéria-prima e, em seguida, usado para algum benefício econômico. O petróleo, o gás e outros compostos duros são claramente abrangidos por esta definição.
mas um fóssil de dinossauro é uma história diferente, McKinnon encontrado, como seu valor e propósito são derivados de maneiras inteiramente diferentes.
“Apesar de um material de conteúdo mineral pode tornar o material raro e valioso, e, portanto, dentro do comum e natural, o significado de ‘mineral,’ fósseis de dinossauros não são consideradas raras e valiosas, por causa de suas propriedades minerais; em vez disso, os fósseis são importantes devido a características de outros de composição mineral,” McKinnon escreveu para a corte.
she pointed out that, unlike minerals, not all dinosaur fossils are rare. Enquanto um mineral mantém sua raridade através de sua composição, o valor de um fóssil de dinossauro varia muito devido a uma série de fatores arqueológicos. Estes podem incluir de que tipo de dinossauro o fóssil veio, a completude dos restos esqueléticos e a qualidade geral dos próprios ossos.McKinnon também observou que enquanto minerais são encontrados e usados através de procedimentos econômicos, fósseis de dinossauros são encontrados em grande parte por pura sorte.
ela também descobriu que um fóssil de dinossauro está mais intimamente relacionado com a superfície de uma propriedade. Ossos de dinossauro são escavados e não extraídos como minerais, e o processo de escavação é diretamente ligado e influenciado pela superfície de uma propriedade.porque os Murrays possuem toda a propriedade da superfície da propriedade de Montana, a alta corte do Estado do Tesouro disse que os fósseis pertencem apenas a eles.o caso remonta ao Nono Circuito de resolução baseado na resposta do Supremo Tribunal de Montana.