- ZACHARY PRICESEP 2, 2016 2: 14 PM
Zachary S. Price is an Associate Professor at UC Hastings College of the Law.uma das muitas contribuições de Antonin Scalia para a jurisprudência do Supremo Tribunal foi para revitalizar a regra da lenidade – a antiga máxima de que os estatutos penais ambíguos devem ser interpretados estritamente a favor do réu.
esperançosamente, esta contribuição vai colar, não importa quem acaba substituindo Scalia no Supremo Tribunal.no entanto, o tribunal pode e deve ir mais longe do que o próprio Scalia. Enquanto Scalia conseguiu fazer argumentos baseados em lenity uma característica recorrente dos casos de Direito Penal, na prática, mesmo Scalia era apenas um amigo de tempo justo da regra. Nos últimos anos, Scalia e seus colegas frequentemente invocaram o artigo retoricamente para apoiar interpretações alcançadas por outros motivos. Raramente lhe davam uma dentada verdadeira. A própria abordagem de Scalia para a regra, além disso, estava enraizada em uma abordagem interpretativa mais ampla do textualismo de sentido simples que mesmo uma substituição conservadora pode não abraçar totalmente.na minha opinião, o fraco compromisso do tribunal com a clemência é lamentável. A próxima justiça, seja liberal ou conservadora, deve basear-se no trabalho retórico de Scalia para tornar a lenidade uma característica mais rigorosa da jurisprudência do Tribunal.I defended revigorating the rule of lenity in a 2004 article, The Rule of Lenity as a Rule of Structure. Notando que os tribunais geralmente pagavam apenas a palavra para a regra, meu artigo atribuiu a fraqueza de lenity às deficiências nas racionalidades tradicionais da regra. Os tribunais associam frequentemente a regra aos princípios do processo justo, sendo a ideia de que os réus não devem ser responsabilizados por violar proibições que não podiam prever. O problema com esta lógica é que os criminosos geralmente não lêem estatutos; como todos nós, eles dependem principalmente de normas sociais para separar o certo do errado. O que é mais, mesmo se eles leram o código dos EUA, Por que o devido processo deve proteger a confiança em auto-servir interpretações estreitas quando outras interpretações são possíveis?os tribunais também associaram frequentemente a clemência à supremacia legislativa, mas esta lógica é ainda mais curiosa. Na verdade, há boas razões para pensar que os legisladores prefeririam uma regra de severidade. As legislaturas do Congresso e do estado derrubam rotineiramente as construções de leis criminais. Vários estados foram ao ponto de abolir a regra da indulgência por estatuto.o meu artigo avançou uma teoria diferente da lenidade. A meu ver, o estado de clemência é justificado e importante porque avança valores estruturais cruciais no processo penal e na aplicação da lei.a dinâmica política em torno do Direito Penal tende a avançar para uma maior amplitude. Pelo menos até muito recentemente, os legisladores têm enfrentado uma forte pressão de um eleitorado duro contra o crime para garantir que todos os comportamentos culpados sejam sujeitos a sanções penais. Mas, ao mesmo tempo, o poder discricionário dos Procuradores sobre as acusações a perseguir pode poupar aos legisladores a plena responsabilidade pela amplitude das proibições que decretam.neste ambiente, a lenidade ajuda a garantir um apoio popular Genuíno a qualquer proibição criminal que acabe sendo aplicada. Garante, eu argumentei ,que ” os políticos devem expor toda a extensão da conduta que pretendem criminalizar, expondo-se a qualquer resistência ou ridicularizar suas escolhas implicam; eles não podem usar linguagem vaga ou geral para obscurecer o alcance da lei.”Da mesma forma, a regra ajuda a garantir a responsabilidade pelas decisões de acusação. Torna mais provável que a verdadeira natureza do comportamento punido seja visível face às acusações, em vez de ser enterrada nos detalhes da condenação subjacente ou do Acordo de apelação.no entanto, para dar efeito à lenidade, é necessário, em primeiro lugar, identificar quais os estatutos que são suficientemente ambíguos para desencadear a aplicação da regra. Quão ambígua uma lei precisa ser antes que a construção estreita seja obrigatória?I identificou três possibilidades: os tribunais podem classificar a lenidade em último lugar entre considerações interpretativas. Por outras palavras, só poderão invocar a regra se todos os outros recursos interpretativos geralmente aceites – texto, contexto, história legislativa e finalidade estatutária global – não apoiarem uma leitura em relação à outra.os tribunais podem recorrer à leniência para eliminar considerações extra-textuais (tais como a história legislativa e o objectivo estatutário) que apoiem uma interpretação mais ampla quando o texto, por si só, tem um significado mais restrito.os tribunais podem classificar a lenidade em primeiro lugar na hierarquia interpretativa dos Estatutos penais. Fazê-lo exigiria um inquérito em duas etapas (um pouco análogo ao mais familiar dois passos sob Chevron v. Conselho de defesa dos recursos naturais em Direito Administrativo). Em primeiro lugar, os tribunais identificariam interpretações que satisfizessem algum padrão limiar de plausibilidade, com base numa ou outra das considerações interpretativas habituais. Em segundo lugar, a indulgência obrigaria à escolha da leitura mais estreita. Sob esta abordagem, se os Termos de um estatuto eram amplos, mas a história legislativa sugeriu um propósito mais estreito, a história legislativa trump texto. Mas, da mesma forma, se o texto fosse estreito e o propósito amplo, o texto prevaleceria sobre a intenção.o meu artigo defendia esta terceira abordagem, que daria maior efeito à lenidade. Infelizmente para a minha proposta, o Tribunal, no seu conjunto, tem cada vez mais favorecido a primeira abordagem. Na verdade, desde 2004, o tribunal tem afirmado repetidamente que a regra da lenidade só se aplica se a “ambiguidade grave” permanecer “depois de considerar texto, estrutura, história e propósito.”Escusado será dizer que esta abordagem dá à regra da clemência quase nenhum impacto prático.
Scalia, I argued, practiced the second approach. Embora muitas vezes ele tenha criticado os colegas duramente por desconsiderar a regra, seu principal compromisso foi sempre com o textualismo, em vez de lenidade. Scalia, além disso, praticou uma marca idiossincrática de textualismo – uma abordagem sob a qual os estatutos tipicamente carregam apenas o seu significado mais imediato, mais “simples”, o significado que primeiro saltaria para fora em um leitor comum.Scalia não era de torturar um texto para chegar a um resultado político que o Congresso provavelmente pretendia; nem era de achar, como ele dizia, “elefantes em mouseholes.”Não só no Direito Penal, mas também nos estatutos civis e administrativos, Scalia esperava que o Congresso falasse claramente para que o povo soubesse o que tinha feito e pudesse melhor responsabilizá-lo.esta abordagem geralmente favorece interpretações estreitas. Afinal de contas, o significado textual mais óbvio de um estatuto é susceptível de ser mais estreito do que leituras que poderiam ser formuladas com passos mais inferenciais. (Esta característica do método de Scalia, incidentalmente, ajuda a explicar como em Direito Administrativo ele poderia ser ao mesmo tempo hostil à delegação e comprometido com a Chevron deferência: tratar ambiguidades como delegações é menos consequente se as ambiguidades forem mais difíceis de encontrar.)
nos casos em que o texto (no julgamento de Scalia) claramente suportava uma ampla construção, Scalia mostrou suas verdadeiras cores. Assim, em decisões como Yates v. Estados Unidos, Dean v. Estados Unidos, e Deal v. Estados Unidos, Scalia juntou-se ou escreveu opiniões adotando construções amplas, apesar de considerações extra-textuais significativas apoiando leituras mais estreitas.
é verdade que em 2008 (sem dúvida a despeito de mim) a opinião de pluralidade de Scalia nos Estados Unidos v. Santos sustentou que um estatuto criminal era genuinamente Ambíguo entre duas leituras e que a lenity quebrou o empate. Scalia também insinuou lá a justificação correta para a regra. A regra, observa ele, ” coloca o peso da inércia sobre o partido que melhor pode induzir o Congresso a falar mais claramente.”
também é verdade que em suas opiniões separadas em James v. Estados Unidos e Begay v. Estados Unidos, Scalia invocou lenidade para descartar uma possível construção da” cláusula residual ” do aumento da sentença do ato criminoso de carreira armada para certos crimes de armas.o entendimento de Scalia sobre a cláusula residual, no entanto, foi baseado principalmente em sua visão da “leitura mais natural” do estatuto.”Lenity serviu apenas para limpar algumas ambiguidades menores remanescentes, e em qualquer caso, em sua opinião maioritária de 2015 em Johnson v. United States Scalia, em última análise, considerou a disposição inconstitucionalmente vaga. Da mesma forma, em Santos, o Tribunal abordou um caso raro em que um termo-chave estatutário (“receitas”) era igualmente suscetível a dois significados plausíveis em texto simples (“receitas” ou “lucros”).não obstante estas decisões, o padrão geral das opiniões e votos de Scalia parece-me reflectir o uso selectivo da lenidade como base para o textualismo. Scalia não abraçou uma aplicação mais robusta da regra como um princípio interpretativo independente.onde fica a próxima Justiça? Um nomeado conservador seria certamente muito mais provável do que um nomeado liberal empregar o estilo particular de textualismo de Scalia. Embora as principais consequências dessa diferença fossem sentidas fora do Direito Penal, às margens isso poderia significar que uma justiça conservadora favoreceria mais frequentemente leituras estreitas dos Estatutos criminais. Em última análise, tal como no caso da Scalia, a força mesmo desse padrão dependeria dos textos legais específicos que são submetidos ao Tribunal.no entanto, várias decisões muito recentes podem sugerir uma tendência diferente. Apenas neste último mandato, o Tribunal decidiu unanimemente em McDonnell v. Estados Unidos que um governador não comete um “ato oficial” no sentido de um crime de suborno federal, organizando uma reunião, hospedar um evento, ou entrar em contato com um oficial. Em 2015, no processo Yates contra Estados Unidos, o Tribunal considerou que atirar um peixe de tamanho inferior ao mar para evitar a detecção não equivalia a conscientemente destruir ou esconder “qualquer registro, documento ou objeto tangível” sob um estatuto de obstrução de Justiça. E em 2014, em Bond v. Estados Unidos, o Tribunal considerou que Lacar uma caixa de correio com veneno não implicava “EUA” um “químico tóxico” no sentido de um estatuto de armas químicas.embora o Tribunal nunca tenha sequer mencionado a lenidade na McDonnell e na Bond, uma regra rigorosa de lenidade daria a melhor explicação para todos estes casos. Em cada caso, maiorias ideologicamente diversas rejeitaram leituras mais naturais do texto simples. (De fato, o juiz Scalia juntou uma dissidência para esse efeito em Yates, e ele mesmo ridicularizou a construção estreitando do Tribunal em Bond. Em todas essas decisões, além disso, a decisão da maioria parecia animada por preocupações sobre o alcance excessivo do Ministério Público, bem como dúvidas sobre o apoio legislativo real das interpretações afirmadas-as próprias considerações que eu argumentei formam a base correta para a lenidade.tais decisões poderiam augurar, então, que a regra da lenidade, que Scalia ajudou a trazer em moeda larga, poderia finalmente adquirir mais mordida. Como seu principal compromisso era com o textualismo, e de fato com um textualismo particularmente estreito e des-contextualizado, Scalia não poderia liderar a Corte sobre este limiar. Mas a próxima Justiça pode.quem quer que substitua Scalia, liberal ou conservador, deveria entrenhar melhor a lenidade – não apenas como um contrapeso retórico ou para o textualismo, mas como o verdadeiro princípio interpretativo que merece ser.
CLICK HERE for FULL VERSION of THIS STORY