Processual archaeology | Psychology Wiki

Professional Psychology:Câmara de debates · Revistas de Psicologia · Psicólogos

Processual, a arqueologia é uma forma de teoria arqueológica que sem dúvida teve a sua génese em 1958 com Willey e Phillips trabalho, Método e Teoria em Americana Arqueologia, quando o casal afirmou que “American arqueologia antropologia é ou não é nada” (Willey e Phillips, 1958:2). Esta ideia implicava que os objetivos da arqueologia eram, de fato, os objetivos da antropologia, que eram responder a perguntas sobre os seres humanos e a sociedade humana. Esta foi uma crítica do período anterior em arqueologia, a fase histórico-cultural em que os arqueólogos pensaram que quaisquer artefatos de informação contidos sobre pessoas passadas e passagens de vida passadas foram perdidos uma vez que os itens foram incluídos no registro arqueológico. Tudo o que podia ser feito era catalogar, descrever e criar linhas de tempo baseadas nos artefatos (Trigger, 1989:148).por outro lado, esta nova fase da arqueologia alegou que, com o uso rigoroso do método científico, era possível ultrapassar as limitações do registro arqueológico e começar a aprender algo sobre como as pessoas que usavam os artefatos realmente viviam.

O contexto teórico que está no centro da arqueologia Processual é o evolucionismo cultural. Arqueólogos processuais são, em quase todos os casos, evolucionistas culturais. É desta perspectiva que eles acreditam que podem entender os sistemas culturais passados através dos restos que deixaram para trás. Isto é porque arqueólogos processuais aderem à teoria de White de que a cultura pode ser definida como os meios extrassomáticos de adaptação ambiental para os seres humanos (Branco, 1959:8). Por outras palavras, a cultura toma o lugar da adaptação biológica como meio de aumentar a aptidão em relação ao ambiente. O resultado disso é que os arqueólogos processuais acreditam que a mudança cultural ocorre em um quadro previsível que pode ser compreendido pela análise de seus componentes. Além disso, uma vez que esse quadro é previsível, então a ciência é a chave para desbloquear a forma como esses componentes interagiram com o todo cultural (Trigger, 1989:289). O que tudo isso significa para os arqueólogos processuais é que as mudanças culturais são impulsionadas por “processos” evolutivos no desenvolvimento cultural, que serão adaptáveis em relação ao meio ambiente e, portanto, não só compreensíveis, mas também cientificamente previsíveis uma vez que a interação das variáveis seja compreendida. Assim, deve-se ser capaz de virtualmente reconstruir completamente estes “processos culturais.”Este é, de fato, de onde vem o nome Arqueologia Processual. No entanto, mais simplesmente se referiu aos adeptos como novos arqueólogos (Trigger, 1989:295). Methodologically the advocates of the New Archaeology had to come up with ways of analyzing the archaeological remains in a more scientific fashion. O problema era que não existia um quadro para este tipo de análise. Havia uma escassez de trabalhos nesta área que levou Willey e Phillips para o estado, em 1958, “Tão pouco trabalho tem sido feito na América arqueologia no nível explicativo que é difícil encontrar um nome para ele” (Willey e Phillips, 1958:5). Diferentes pesquisadores tinham diferentes abordagens para este problema. Lewis Binford sentiu que a informação etnohistórica era necessária para facilitar a compreensão do contexto arqueológico (Binford 1962:21). A pesquisa etnohistórica envolve viver e estudar a vida daqueles que teriam usado os artefatos – ou pelo menos uma cultura semelhante. Binford queria provar que o Mousterian assemblage, um grupo de pedra artefatos de França, durante uma era glacial, que foi adaptado ao seu ambiente, e assim por Binford o tempo gasto com o Nunamiut do Alasca, um povo que vive em condições muito semelhantes à da França, durante o período em questão. Binford teve um bom sucesso com esta abordagem, e apesar de seu problema específico, em última análise, iludiu a compreensão completa, o trabalho etnohistórico que ele fez é constantemente usado pelos pesquisadores de hoje e desde então tem sido emulado por muitos (Watson 1991:267).durante o final da década de 1960 e até a década de 1970, o arqueólogo Kent Flannery começou a defender a ideia de que a teoria dos sistemas poderia ser usada na arqueologia para atacar questões culturais de uma perspectiva imparcial. A teoria dos sistemas provou ser um saco misto para a arqueologia como um todo. Funciona bem ao tentar descrever como elementos de uma cultura interagem, mas parece funcionar mal ao descrever porque interagem da maneira que interagem. No entanto, a teoria dos sistemas tornou-se uma parte muito importante do Processualismo, e é talvez a única maneira de arqueólogos podem examinar outras culturas sem interferência de seus próprios preconceitos culturais.o desenvolvimento do Processualismo transformou a arqueologia (por esta razão é às vezes chamada de “Nova Arqueologia”). Com poucas exceções notáveis (por exemplo, Universidade de Boston), universidades da América group archaeology como uma disciplina de Antropologia. Inversamente, na Europa, continua a ser considerado um assunto mais estreitamente relacionado com estudos históricos. Esta não é uma diferença insignificante como se pode pensar, já que a antropologia é uma ciência social, enquanto o estudo da história é um assunto de Humanidades. Esta diferença de pontos de vista desempenhou provavelmente um papel importante na emergência do pós-processualismo na Europa.

Binford, Lewis R.
- 1962. Arqueologia como antropologia. In Contemporary Archaeology, ed by M. Leone, pp. 93-101. Southern Illinois University, Carbondale.
- 1965. Archaeological systematics and the study of culture process. In Contemporary Archaeology, ed. by M. Leone, pp. 125-132. Southern Illinois University, Carbondale.
Binford, Sally R. & Lewis Binford.
- 1968. New Perspectives in Archaeology. Chicago, Aldine Press.gatilho, Bruce.1989. Uma história de pensamento Arqueológico. Cambridge University Press: New York
- 1984. Arqueologias alternativas: nacionalistas, colonialistas, imperialistas. Man 19 (3): 355-370.Watson, Patty J. A Primer Parochial: The New Dissonance as Seen from the Midcontinental United States. In Processual and Postprocessual Archaeologies, ed. by Preucel, Robert W, pp. 265-274. Center for Archaeological Investigations.
White, Leslie A.
- 1959. A evolução da cultura. MecGraw-Hill, Nova Iorque.Willey, Gordon R., and Philip Phillips.
  - 1958. Method and Theory in American Archaeology. Univ. of Chicago Press, Chicago.Balter, Michael, A Deusa e o touro: Catalhoyuk, an Archaeological Journey to the Dawn of Civilization (2005) for a detailed account of the debate between the processual and post-processual schools of archaeology.
  es:Arqueología procesualno:Prosessuell arkeologinn:Prosessuell arkeologisv:Processuell arkeologizh:新考古学
  
  Esta página usa licença Creative Commons conteúdo da Wikipédia (ver autores).

Deixe uma resposta Cancelar resposta