Havaí Representante e candidato presidencial Democrata Tulsi Gabbard apresentou uma difamação atender na quarta-feira contra o ex-Secretário de Estado, Hillary Clinton, alegando que Clinton “mentiu” sobre Gabbard e “prejudicado” de sua campanha, quando ela apareceu para sugerir um 2019 podcast entrevista que Gabbard foi um “russo ativo.”
juristas são divididos sobre se Gabbard pode ganhar o caso. Depende se seus advogados podem provar que os comentários de Clinton foram “declarações de fato” ou “declarações de opinião”—e vários especialistas em difamação tempo alcançado para Comentários discordaram sobre a resposta.”a declaração da Secretária Clinton está certa”, disse Rodney Smolla, o Decano da Escola de direito de Delaware da Universidade de Widener e um especialista em difamação, em um e-mail. “Para Clinton rotular Gabbard um’ ativo russo ‘ poderia ser entendido como mera hipérbole. Mas também pode ser entendido como implicando que Clinton tem “conhecimento interno” sobre Gabbard e os russos. Ele acrescentou que o fato de Gabbard tem ” uma forte chance de sucesso.Joseph Cammarata, um advogado que representou sete dos acusadores de Bill Cosby em um processo de difamação contra o comediante, descreveu o caso de Gabbard como forte. Aqueles que ouviram a entrevista de Clinton teriam razoavelmente acreditado que ela estava operando com “fatos não revelados” e descrevendo a verdade como ela entendia — fazendo seus comentários “declarações de fato”, ele disse a hora.Lyrissa Lidsky, Decano da Escola de Direito da Universidade de Missouri e especialista em difamação, estava muito menos otimista sobre as perspectivas de Gabbard em tribunal. Era claro, dizia Lidsky a tempo, que a ex-secretária de Estado estava sendo hiperbólica em seus comentários. “Parece do contexto que Hillary Clinton não estava dizendo que Tulsi Gabbard realmente trabalha para ou é pago pelos russos, ao invés de que sua candidatura promove os interesses russos”, disse ela. “Ela está falando figurativamente e não estritamente factual.Christina Hull Eikhoff, uma parceira do Escritório de advocacia de Atlanta Alston&Bird, especialista em direito de difamação, disse que o processo de Gabbard parecia ser mais sobre “postura política” do que ganhar em um tribunal. “Na minha opinião, seria o maior tiro no escuro”, disse ela. o processo de Gabbard, que foi arquivado no Tribunal Distrital dos Estados Unidos em Manhattan, alega que Clinton “mentiu” sobre Gabbard “em uma tentativa deliberada de descarrilar a campanha presidencial de Tulsi.”Ele argumenta que Gabbard sofreu perdas econômicas substanciais como resultado e exige pelo menos US $50 milhões em danos.
a queixa centra-se num PTU. 17 entrevista Clinton deu a “Campaign HQ With David Plouffe”, um podcast popular apresentado pelo ex-presidente Barack Obama de 2008, gerente de campanha David Plouffe. Ao discutir a primária presidencial democrata, Clinton disse que “alguém que está atualmente na primária democrata”—ela não usa o nome de um candidato—está sendo preparado pelo Partido Republicano “para ser um candidato de terceiro partido.”ela é a favorita dos russos”, continuou Clinton. “Eles têm um monte de sites e bots e outras formas de apoiá-la até agora. E isso assumindo que a Jill Stein vai desistir, o que pode não acontecer porque também é uma mais-valia russa. Sim, ela é uma agente russa.um dia após a entrevista de Clinton ser lançada, Gabbard twittou que a antiga secretária de Estado estava trabalhando para “destruir” sua reputação. Quando perguntado se Clinton estava se referindo Gabbard na entrevista, O porta-voz de Clinton, Nick Merrill, teria respondido: “se a boneca de nidificação se encaixa.”
Merrill mais tarde dobrou em uma entrevista com a CNN. “Esta não é uma afirmação bizarra. Esta é a realidade”, disse ele, dos comentários “ativos russos” de Clinton. “Se a máquina de propaganda russa, tanto sua mídia estatal como suas operações bot e troll, está apoiando um candidato alinhado com seus interesses, isso é apenas uma realidade, não é especulação. De acordo com a NBC, os meios de propaganda russos retrataram Gabbard de forma mais favorável do que outros candidatos democráticos. O Daily Beast também relatou que sua campanha recebeu doações de proeminentes “apologistas de Putin” em uma história que Gabbard, que é um veterano da guerra do Iraque, mais tarde chamou de “notícias falsas”.”
mas Eikhoff disse que o fato de Clinton não usar explicitamente o nome de Gabbard na entrevista é legalmente relevante. A lei da difamação exige que a declaração em questão seja claramente “de e a respeito da queixosa”, disse ela.Eikhoff acrescentou que o caso de Gabbard também é mais fraco porque, como congressista e candidata à presidência, ela é claramente uma figura pública. “Isso significa que ela tem um alto padrão de prova para perseguir uma alegação de difamação, que é para provar não só que a declaração era falsa, mas que Hillary Clinton sabia que era falsa, ou entreteve dúvidas sobre sua falsidade, e disse de qualquer maneira”, eikhoff explicou. O arquivo de Gabbard não parece sugerir que ela tem uma “arma fumegante” para provar isso, acrescentou Eikhoff.”isso seria realmente abrir uma porta enorme, para Tulsi Gabbard dizer, ‘posso provar que não sou um favorito dos russos’, ou ‘posso provar que não sou um ativo russo'”, disse ela.em última análise, um juiz decidirá se o processo tem mérito e, em caso afirmativo, será submetido a um júri. “É para isso que servem os júris”, disse Lidsky. “Para decidir qual é o significado da declaração.o advogado de Gabbard, Brian Dunne, emitiu uma declaração sobre o processo. “viu sua reputação política e pessoal manchada e sua candidatura intencionalmente danificada pelos comentários maliciosos e falsos de Clinton”, disse. “Seria de esperar alguém da Sra. O passado político de Clinton para agir com um maior nível de maturidade e responsabilidade, mas sua hostilidade pessoal para com o Rep. Gabbard aparentemente turvou a razão da Sra. Clinton e cegou-a para as leis de difamação dos EUA.quando perguntado sobre o processo, Merrill foi rejeitado, escrevendo em um e-mail sem elaboração: “isso é ridículo.”
obter a nossa Newsletter Política. As manchetes de Washington nunca parecem abrandar. Assine o documento de D. C. Para entender o que mais importa.
Obrigado!
para a sua segurança, enviámos um e-mail de confirmação para o endereço que introduziu. Clique no link para confirmar a sua assinatura e começar a receber as nossas newsletters. Se não receber a confirmação dentro de 10 minutos, por favor verifique a sua pasta de spam.
Write to Madeleine Carlisle at [email protected].