Le débat que nous menons actuellement sur le Tronc commun est très étrange. Il s’agit en fait d’un débat sur ce que devraient être les normes, c’est-à-dire sur le niveau de gouvernement qui devrait établir les normes. Ce n’est qu’à la marge que nous discutons de ce qui devrait être enseigné. Et, même alors, le débat se limite aux mathématiques et à la maîtrise de l’anglais.
Personne, à ma connaissance, ne dirait que les mathématiques et l’alphabétisation en anglais (qui n’inclut pas la littérature) sont tout ce qui devrait être enseigné dans nos écoles, ou même qu’elles constituent un programme de base. Il n’y a pas de débat sérieux sur le programme de base. Est-ce parce que nous avons soigneusement examiné la question et sommes d’accord sur la réponse? Au contraire, je soupçonne que nous avons conclu qu’il était trop difficile de répondre.
Il y a des années, j’étais membre d’un des groupes d’experts réunis par la National Governors Association et le George H.W. Administration Bush pour développer des objectifs d’éducation pour les États-Unis. J’ai alors supposé que ce serait une occasion logique de parler de ce que cela pourrait signifier d’être une personne éduquée, mais je ne me souviens pas d’une telle conversation. Les objectifs de l’éducation, du moins dans le domaine des matières de base du programme scolaire, étaient en grande partie supposés être les objectifs du programme d’études secondaires consensuel et le groupe d’experts s’est donc plutôt concentré sur les indicateurs, les mesures et la responsabilisation.
D’une certaine manière, je suppose, les objectifs de l’enseignement primaire et secondaire à l’époque semblaient évidents. Ils devaient trier et assigner les élèves dans des bacs au niveau secondaire étiquetés liés au collège, aux métiers et à l’enseignement technique et général. Et, au moins dans les grandes écoles secondaires, il y avait d’autres divisions au sein de chacune de ces catégories. Ce que signifiait être une personne éduquée était en grande partie défini par la destination du marché du travail de l’étudiant et semblait aller plus ou moins sans le dire. Nous avons pris soin de la dimension civique générale avec l’histoire et l’éducation civique. Nous avons abordé le côté esthétique avec des cours d’appréciation de l’art et de musique après l’école, et nous avons fait notre éducation au caractère sur le terrain de jeu. De quoi parler de plus ?
Le programme d’études pour le collège lié était en grande partie fixé par les conditions d’entrée au collège. L’une des déclarations les plus influentes – et, je pense qu’il est juste de dire, réfléchie – sur ce que cela pourrait signifier d’être une personne instruite de venir des collèges et des universités au 20e siècle était le rapport de l’Université Harvard sur l’Enseignement général dans une société libre, publié en 1945. Il s’adressait à la fois aux écoles et à l’enseignement supérieur, offrant l’idée que le développement social et moral n’est pas moins important que l’apprentissage académique. Il a fait valoir que tout le monde est capable d’un accomplissement intellectuel sérieux à un certain niveau et que l’accumulation de connaissances spécialisées dans un domaine est positivement dangereuse si elle n’est pas fondée sur une compréhension large, profonde et humaine de la condition humaine et une sensibilité morale bien fondée, qu’une démocratie comme la nôtre ne peut survivre si l’apprentissage sérieux n’est monopolisé que par nos élites. Pour toutes ces raisons, a-t-il déclaré, l’université moderne avait l’obligation d’exiger de tous les étudiants qu’ils suivent au moins un tiers de leurs sélections de cours dans des cours spécialement conçus par des équipes de professeurs de premier plan, non pas pour faire progresser les étudiants dans leur marche vers la spécialisation, mais plutôt pour les impliquer dans l’étude de questions complexes, de systèmes, de grandes idées issues du domaine complet de l’expérience humaine qui, prises ensemble, les exposeraient à cette expérience d’une manière qui les aiderait à mener la bonne vie comme les Grecs auraient compris cette phraseto être décent, capable, concerné, impliqué contributeurs et citoyens réfléchis. Ils ont proposé, en d’autres termes, ce qui revenait à un programme commun, avec un certain choix, qui serait conçu pour permettre à tous les étudiants d’atteindre des objectifs auxquels le groupe de travail de Harvard avait longuement réfléchi.
Il y a quelques années à peine, un autre président de Harvard a convoqué un groupe de travail de Harvard pour mettre à jour l’Enseignement général dans une Société libre. Il n’est pas parvenu à un consensus sur un programme de premier cycle commun et cohérent. Rien d’étonnant. Dans les années qui ont suivi, l’université était devenue une vaste société de portefeuille d’entrepreneurs et de spécialistes du corps professoral et le corps étudiant était venu pour développer et perfectionner les compétences spécialisées et les relations entre les professeurs et les étudiants qui leur donneraient un avantage sur un marché du travail très concurrentiel.
Il y a quelques établissements d’enseignement supérieur, mais pas très nombreux, qui ont sérieusement réfléchi à ce que cela pourrait signifier d’être une personne éduquée de nos jours et puis façonné, en tant que collège, un programme sérieux intégré et cohérent en réponse à cette analyse. L’université moderne, à quelques exceptions notables près, a renoncé à essayer de définir ce que signifie être une personne éduquée.
Je dois rapidement constater que je ne considère pas les exigences de distribution — tant de cours de sciences, tant de cours de mathématiques, etc. — comme une réponse sérieuse à la question de savoir ce qu’est une personne éduquée. Trop souvent, les étudiants se retrouvent à choisir des cours à partir desquels répondre à leur distribution qui fournissent soit une enquête générale terne et superficielle mortelle sur un domaine très large, soit, au contraire, une exposition à la dernière réflexion d’un membre du corps professoral concernant une petite pause parmi les sujets spéciaux du domaine ou une fête divertissante dans un autre coin du champ. De telles choses ne s’ajoutent à une éducation par définition sérieuse.
Mais, si les collèges et les universités ont renoncé à définir ce que cela pourrait signifier d’être une personne éduquée, alors que doit faire le lycée? Pour le lycée, pendant plus d’un siècle, a pris son inspiration des collèges et des universités. Ne t’inquiète pas. Il y a beaucoup de points de repère. La première est l’exigence de l’État pour l’obtention du diplôme, qui dit que l’étudiant prendra tant de crédits en anglais, tant en mathématiques, tant en sciences, et ainsi de suite. Les collèges d’État ont des exigences similaires. En outre, les établissements plus sélectifs trieront les étudiants sur les scores ACT et SAT, et ceux qui sont encore plus sélectifs trieront également sur les cours et les scores AP, notamment parce que ces établissements sont eux-mêmes en partie classés sur leur succès à attirer de tels étudiants.
Mais notez que rien de tout cela n’oblige le collège ou l’université à réfléchir à ce que cela pourrait signifier d’être une personne éduquée.
En Europe, jusqu’à récemment, les lycéens terminaient l’école commune à l’âge de 16 ans. Ceux qui se dirigeaient vers l’université sont ensuite allés au gymnase pour trois années d’enseignement général avancé. Puis ils sont allés à l’université pour trois ans d’enseignement spécialisé, l’équivalent approximatif de la majeure américaine. Ensuite, certains ont poursuivi leurs études supérieures.
Dans ce système, c’était très clairement le gymnase qui était responsable de l’enseignement général. C’était le gymnase, ou les responsables du programme du gymnase, qui devaient répondre à la question: qu’est-ce que cela signifie d’être une personne éduquée? Aux États-Unis, les étudiants qui se dirigeaient vers des établissements d’enseignement supérieur sélectifs suivaient des cours avancés (cours de spécialisation ou cours d’AP, ou, fréquemment, les deux), puis allaient à l’université, où les deux premières années consistaient en un enseignement plus général, avant que l’étudiant, à la fin de la deuxième année, choisisse une majeure et commence à se spécialiser.
Plus maintenant. Chaque année qui passe, nos programmes collégiaux et universitaires sont de nature plus professionnelle. Ainsi, alors que, pour les étudiants des collèges et des universités, les deux dernières années du secondaire et les deux premières années du collège étaient généralement axées sur l’enseignement général, en prélude à la spécialisation, et que le programme d’études secondaires était encadré par un idéal plus ou moins cohérent de ce que cela pourrait signifier d’être une personne éduquée, ce n’est tout simplement plus vrai pour la plupart des étudiants.
Les changements économiques, les changements sociaux, les nouvelles connaissances scientifiques, les changements technologiques et les développements politiques ont littéralement transformé le monde au cours des dernières décennies. Il est absurde d’imaginer que ces changements n’ont aucune incidence sur ce que cela pourrait signifier d’être une personne éduquée.
Nous devons éteindre le pilote automatique. Nous devons examiner les défis technologiques, politiques, sociaux et moraux auxquels nous sommes confrontés et nous demander comment et dans quel but nous devrions éduquer – et non former – nos jeunes adultes. Si jamais il était vrai que la vie non examinée ne vaut pas la peine d’être vécue, c’est le cas maintenant.