Curtea de Apeledit
Curtea de Apel a anulat verdictul procesului și a considerat că baseball-ul nu era supus legii Sherman. Cazul a fost atacat la Curtea Supremă.
Curtea Supremăedit
într-o decizie unanimă scrisă de judecătorul Oliver Wendell Holmes, Curtea a afirmat Curtea de apel, susținând că „afacerea oferă expoziții de minge de bază, care sunt pur treburi de stat”; adică că baseball-ul nu era comerț interstatal în sensul Legii Sherman. Decizia judecătorului Holmes a fost următoarea:
acesta este un proces pentru daune triple aduse de reclamant din greșeală în temeiul actelor antitrust din 2 iulie 1890, c. 647, 7, 26 stat. 209, 210, și din 15 octombrie 1914, c. 323, 4, 38 stat. 730, 731. Inculpații sunt Liga Națională a cluburilor profesionale de minge de bază și Liga Americană a cluburilor profesionale de minge de bază, asociații necorporate, compuse, respectiv, din grupuri de opt cluburi de baseball încorporate, s-au alăturat ca inculpați; președinții celor două ligi și o a treia persoană, constituind ceea ce este cunoscut sub numele de Comisia Națională, având puteri considerabile în realizarea unui acord între cele două ligi și alte trei persoane care au puteri în Liga Federală a cluburilor profesionale de minge de bază, a căror relație cu acest caz va fi explicată. Se presupune că acești inculpați au conspirat pentru a monopoliza afacerea cu baseball, mijloacele adoptate fiind prezentate cu un detaliu pe care, în opinia noastră, nu este necesar să îl repetăm.reclamantul este un club de baseball înființat în Maryland și, împreună cu alte șapte corporații, a fost membru al Ligii Federale a jucătorilor profesioniști de bază, o corporație conform legilor din Indiana, care a încercat să concureze cu inculpații combinați. Acesta susține că inculpații au distrus Liga Federală cumpărând unele dintre cluburile constitutive și, într-un fel sau altul, determinând toate aceste cluburi, cu excepția reclamantului, să părăsească liga lor și că cele trei persoane legate de Liga federală și numite ca inculpați, una dintre ele fiind președintele Ligii, au luat parte la conspirație. Se pretinde daune mari reclamantului. Reclamantul a obținut un verdict pentru 80.000 de dolari la Curtea Supremă și a fost introdusă o hotărâre pentru treble suma, dar Curtea de apel, după o discuție elaborată, a considerat că inculpații nu se aflau în Legea Sherman. Appellee, reclamantul, ales să stea pe înregistrare, în scopul de a aduce cazul la această instanță la o dată, și apoi hotărârea a fost dispus pentru inculpați. Liga Națională a cluburilor profesionale de Baseball v. Clubul Federal de Baseball din Baltimore, 50 de aplicații.D. C. 165, 269 F. 681, 68. Nu se susține că reclamantul a renunțat la orice drepturi prin cursul său. Thomsen v. Cayser, 243 U. S. 66.
decizia Curții de Apel a ajuns la rădăcina cauzei și, dacă este corectă, face inutilă luarea în considerare a altor dificultăți grave în calea recuperării reclamantului. O declarație sumară a naturii afacerii implicate va fi suficientă pentru a prezenta punctul. Cluburile care compun ligile sunt în diferite orașe și în cea mai mare parte în diferite state. Sfârșitul organizațiilor și suborganizațiilor elaborate care sunt descrise în pledoarii și dovezi este că aceste cluburi vor juca unul împotriva celuilalt în expoziții publice pentru bani, unul sau altul club care traversează o linie de stat pentru a face posibilă întâlnirea. Când, ca urmare a acestor concursuri, un club a câștigat fanionul ligii sale și un alt club a câștigat fanionul celeilalte ligi, există o competiție finală pentru Campionatul Mondial între aceste două. Desigur, schema necesită călătorii repetate în mod constant din partea Cluburilor, care este prevăzută, controlată și disciplinată de organizații, iar acest lucru, se spune, înseamnă comerț între state. Dar suntem de părere că Curtea de Apel a avut dreptate.
afacerea oferă expoziții de baseball, care sunt pur și simplu afaceri de stat. Este adevărat că, pentru a obține pentru aceste expoziții marea popularitate pe care au obținut-o, trebuie organizate competiții între cluburi din diferite orașe și state. Dar faptul că, pentru a oferi expozițiile, ligile trebuie să inducă persoanele libere să treacă granițele statului și trebuie să aranjeze și să plătească pentru acest lucru nu este suficient pentru a schimba caracterul afacerii. Conform distincției insistate în Hooper v. California, 155 U. S. 648, 155 U. S. 655, transportul este un simplu incident, nu un lucru esențial. Ceea ce este incident, expoziția, deși făcută pentru bani, nu ar fi numită comerț de comerț în utilizarea general acceptată a acestor cuvinte. După cum este pus de pârât, efortul personal care nu are legătură cu producția nu este un subiect de comerț. Ceea ce în desăvârșirea sa nu este comerț nu devine comerț între state, deoarece are loc transportul pe care l-am menționat. Pentru a repeta ilustrațiile date de instanța de mai jos, o firmă de avocați care trimite un membru pentru a argumenta un caz sau biroul de prelegeri Chautauqua care trimite lectori nu se angajează într-un astfel de comerț, deoarece avocatul sau lectorul merge într-un alt stat.
dacă avem dreptate, afacerea reclamantului trebuie descrisă în același mod, iar restricțiile prin contract care l-au împiedicat pe reclamant să-i determine pe jucători să-și rupă chilipirurile și cealaltă conduită acuzată împotriva inculpaților nu au fost o ingerință în comerțul dintre state.