Curtea după Scalia :regula de indulgență

ZACHARY PRICESEP 2, 2016 2:14 PM

Zachary S. Price este profesor asociat la Colegiul de drept UC Hastings.una dintre numeroasele contribuții ale judecătorului Antonin Scalia la jurisprudența Curții Supreme a fost de a revitaliza regula clemenței – vechea maximă conform căreia statutele penale ambigue ar trebui interpretate strict în favoarea inculpatului.

sperăm că această contribuție va rămâne, indiferent cine va ajunge să-l înlocuiască pe Scalia la Curtea Supremă.cu toate acestea, Curtea poate și trebuie să meargă mai departe decât a făcut-o însuși Scalia. În timp ce Scalia a reușit să facă din argumentele bazate pe indulgență o caracteristică recurentă a cazurilor de drept penal, în practică chiar și Scalia era doar un prieten al regulii. În ultimii ani, Scalia și colegii săi au invocat frecvent regula retoric pentru a susține interpretările la care s-a ajuns din alte motive. Rareori i-au dat o mușcătură reală. Abordarea proprie a lui Scalia față de regulă, în plus, a fost înrădăcinată într-o abordare interpretativă mai largă a textualismului cu sens clar, pe care chiar și un înlocuitor Conservator s-ar putea să nu-l îmbrățișeze pe deplin.

în opinia mea, angajamentul slab al Curții față de indulgență este regretabil. Următoarea Justiție, liberală sau conservatoare, ar trebui să se bazeze pe fundamentul retoric al lui Scalia pentru a face din indulgență o caracteristică mai riguroasă a jurisprudenței Curții.

am pledat pentru revigorarea regulii de indulgență într-un articol din 2004, regula de indulgență ca regulă de structură. Observând că instanțele au plătit, în general, doar un serviciu de buze regulii, articolul meu a atribuit slăbiciunea lenității deficiențelor din raționamentele tradiționale ale regulii. Instanțele adesea asociază regula cu principiile procesului echitabil de notificare echitabilă, ideea fiind că inculpații nu ar trebui să fie trași la răspundere pentru încălcarea interdicțiilor pe care nu le-ar putea anticipa. Problema cu această rațiune este că, în general, infractorii nu citesc statutele; ca noi toți, ei se bazează în principal pe norme sociale pentru a separa binele de rău. Ce este mai mult, chiar dacă au citit Codul S. U. A., De ce ar trebui să proces echitabil proteja dependența de auto-servire interpretări înguste atunci când alte interpretări sunt posibile?

instanțele au legat adesea clemența de supremația legislativă, dar această rațiune este și mai curioasă. De fapt, există motive întemeiate să credem că legislativele ar prefera o regulă de severitate. Congresul și legislativele de stat răstoarnă în mod obișnuit construcțiile înguste ale legilor penale. Mai multe state au mers atât de departe încât au abolit regula clemenței prin statut.

articolul meu a avansat o teorie diferită a îngăduinței. În opinia mea, regula clemenței este justificată și importantă, deoarece promovează valori structurale cruciale în elaborarea și aplicarea legislației penale.

dinamica politică din jurul dreptului penal tinde să împingă spre supra-amploare. Cel puțin până de curând, legislatorii s-au confruntat cu o presiune puternică din partea unui electorat dur împotriva criminalității pentru a se asigura că toate comportamentele culpabile sunt supuse sancțiunilor penale. Dar, în același timp, discreția procurorilor asupra acuzațiilor pe care trebuie să le urmărească poate scuti legiuitorii de responsabilitatea deplină pentru amploarea interdicțiilor pe care le adoptă.

în acest mediu, îngăduința ajută la asigurarea unui sprijin popular autentic pentru orice interdicții penale care ajung să fie puse în aplicare. Se asigură, am argumentat, că ” politicienii trebuie să dezvăluie întreaga amploare a comportamentului pe care intenționează să-l incrimineze, expunându-se la orice rezistență sau ridiculizare a alegerilor lor; nu pot folosi un limbaj vag sau general pentru a ascunde acoperirea legii.”În același timp, regula contribuie la asigurarea răspunderii pentru deciziile de taxare ale procurorilor. Este mai probabil ca adevărata natură a comportamentului pedepsit să fie evidentă în fața acuzațiilor, mai degrabă decât îngropată în detaliile condamnării subiacente sau ale Acordului de pledoarie.cu toate acestea, pentru a da efect indulgenței, trebuie mai întâi să identificăm care statute sunt suficient de ambigue pentru a declanșa aplicarea regulii. Cât de ambiguă trebuie să fie o lege înainte ca construcția îngustă să fie obligatorie?

am identificat trei posibilități:

1. instanțele ar putea clasifica clemența pe ultimul loc printre considerațiile interpretative. Cu alte cuvinte, ei ar putea invoca regula numai dacă toate celelalte resurse interpretative general acceptate – text, context, istorie legislativă și scop statutar general – nu reușesc să susțină o lectură peste alta.

1. instanțele ar putea folosi îngăduința pentru a întrerupe considerațiile extra-textuale (cum ar fi istoria legislativă și scopul statutar) care susțin o interpretare mai largă atunci când textul singur are în mod natural un sens mai restrâns.

1. instanțele ar putea clasifica indulgența pe primul loc în ierarhia interpretativă a statutelor penale. Acest lucru ar necesita o anchetă în doi pași (oarecum analogă cu cea mai familiară în doi pași din cadrul Chevron V.Consiliul de apărare a resurselor naturale în drept administrativ). În primul rând, instanțele ar identifica interpretări care îndeplinesc un anumit prag de plauzibilitate, pe baza uneia sau a alteia dintre considerațiile interpretative obișnuite. În al doilea rând, îngăduința ar obliga selecția celei mai înguste astfel de lecturi. Conform acestei abordări, dacă termenii unui statut ar fi largi, dar istoria legislativă ar sugera un scop mai restrâns, istoria legislativă ar depăși textul. Dar, în același mod, dacă textul ar fi îngust și scopul larg, textul ar prevala asupra intenției.

articolul meu a susținut această a treia abordare, care ar da cel mai mare efect indulgență. Din nefericire pentru propunerea mea, Curtea în ansamblu a favorizat din ce în ce mai mult prima abordare. Într-adevăr, din 2004, Curtea a statuat în mod repetat că regula de indulgență se aplică numai dacă „ambiguitatea gravă” rămâne „după examinarea textului, structurii, istoriei și scopului.”Inutil să spun, această abordare dă regula de indulgență aproape nici un impact practic.

Scalia, am argumentat, a practicat a doua abordare. Deși de multe ori i-a acuzat pe colegi cu asprime pentru că nu a ținut cont de regulă, angajamentul său principal a fost întotdeauna față de textualism, mai degrabă decât de indulgență. Scalia, în plus, a practicat un idiosincratic „sens simplu” marca de textualism – o abordare conform căreia statutele poartă de obicei doar sensul lor cel mai imediat, cel mai „simplu”, sensul care ar sări mai întâi la un cititor obișnuit.

Scalia nu a fost unul care să tortureze un text pentru a ajunge la un rezultat politic pe care Congresul l-a intenționat probabil; nici nu a fost unul care să găsească, așa cum a spus el faimos, „elefanți în găuri de șoareci.”Nu numai în dreptul penal, ci și în statutele civile și administrative, Scalia se aștepta ca Congresul să vorbească clar, astfel încât oamenii să știe ce a făcut și să poată trage mai bine la răspundere.

această abordare favorizează în general interpretări înguste. La urma urmei, cel mai evident sens textual al unui statut este probabil să fie mai restrâns decât citirile care ar putea fi formulate cu pași mai inferențiali. (Această caracteristică a metodei lui Scalia, de altfel, ajută la explicarea modului în care în dreptul administrativ ar putea fi în același timp ostil delegării și angajat în deferența Chevron: tratarea ambiguităților ca delegații este mai puțin consecventă dacă ambiguitățile sunt mai greu de găsit.)

în cazurile în care textul (în judecata lui Scalia) a susținut în mod clar o construcție largă, Scalia și-a arătat adevăratele culori. Astfel, în decizii precum Yates împotriva Statelor Unite, Dean împotriva Statelor Unite și Deal împotriva Statelor Unite, Scalia s-a alăturat sau a scris opinii adoptând construcții largi, în ciuda considerațiilor extra-textuale semnificative care susțin lecturi mai restrânse.

este adevărat că în 2008 (fără îndoială, în ciuda mea) opinia pluralității Scalia în Statele Unite împotriva. Santos a susținut că un statut penal era cu adevărat ambiguu între două lecturi și că indulgența a rupt egalitatea. De asemenea, Scalia a sugerat acolo justificarea corectă a regulii. Regula, a observat el, ” plasează greutatea inerției asupra partidului care poate determina cel mai bine Congresul să vorbească mai clar.”

este, de asemenea, adevărat că în opiniile sale separate din James V.Statele Unite și Begay v. Statele Unite, Scalia a invocat îngăduința pentru a exclude o posibilă construcție a” clauzei reziduale ” a îmbunătățirii condamnării actului criminal de carieră armată pentru anumite infracțiuni cu arme.

chiar și înțelegerea clauzei reziduale de către Scalia s-a bazat în principal pe viziunea sa asupra „celei mai naturale lecturi a statutului.”Îngăduința a servit doar pentru a șterge unele ambiguități minore rămase și, în orice caz, în opinia sa majoritară din 2015 în Johnson împotriva Statelor Unite Scalia a considerat în cele din urmă prevederea neconstituțională vagă. De asemenea, în Santos, Curtea a abordat un caz rar în care un termen statutar cheie („încasări”) era la fel de susceptibil la două semnificații plauzibile în text simplu („încasări” sau „profituri”).

În ciuda acestor decizii, modelul general al opiniilor și voturilor lui Scalia mi se pare că reflectă utilizarea selectivă a clemenței ca un backstop pentru textualism. Scalia nu a adoptat o aplicare mai robustă a regulii ca principiu interpretativ independent.

unde rămâne următoarea Justiție? Un numit conservator ar fi cu siguranță mult mai probabil decât un numit liberal să folosească stilul particular de textualism al lui Scalia. În timp ce principalele consecințe ale acestei diferențe ar fi resimțite în afara dreptului penal, la margini ar putea însemna că o Justiție conservatoare ar favoriza mai des lecturi înguste ale statutelor penale. În cele din urmă, ca și în cazul lui Scalia, puterea acestui model ar depinde chiar de textele statutare specifice care vin în fața Curții.cu toate acestea, câteva decizii foarte recente ar putea sugera o tendință diferită. Doar acest termen trecut, Curtea a avut loc în unanimitate în McDonnell v. Statele Unite că un guvernator nu comite un „act oficial” în sensul unei infracțiuni federale de luare de mită prin stabilirea unei întâlniri, găzduirea unui eveniment sau contactarea unui funcționar. În 2015, în Yates v. Statele Unite, Curtea a considerat că aruncarea unui pește sub Dimensiune peste bord pentru a se sustrage detectării nu a însemnat distrugerea sau ascunderea cu bună știință a „oricărei înregistrări, documente sau obiecte tangibile” în temeiul unui statut de obstrucție a justiției. Și în 2014, în Bond v. Statele Unite, Curtea a considerat că legarea unei cutii poștale cu otravă nu implică „SUA” o „substanță chimică toxică” în sensul unui statut al armelor chimice.deși Curtea nu a menționat niciodată indulgența în McDonnell și Bond, o regulă riguroasă a indulgenței ar oferi cea mai bună explicație pentru toate aceste cazuri. În fiecare caz, majoritățile ideologice diverse au respins, fără îndoială, lecturi mai naturale ale textului simplu. (Într-adevăr, judecătorul Scalia s-a alăturat unei disidențe în acest sens în Yates și el însuși a ridiculizat construcția îngustă a Curții în Bond.) În toate aceste decizii, în plus, hotărârea majorității părea animată de îngrijorări cu privire la supraexpunerea procurorilor, precum și de îndoieli cu privire la sprijinul legislativ real al interpretărilor afirmate-considerațiile pe care le – am susținut formează baza corectă pentru indulgență.

astfel de decizii ar putea însemna, așadar, că regula clemenței, pe care Scalia a ajutat-o să o aducă în monedă largă, ar putea în cele din urmă să dobândească mai multă mușcătură. Deoarece angajamentul său principal era față de textualism și, într-adevăr, față de un textualism deosebit de îngust și decontextualizat, Scalia nu a putut conduce Curtea peste acest prag. Dar următoarea Justiție poate.

cine îl înlocuiește pe Scalia, fie el liberal sau conservator, ar trebui să consolideze mai bine indulgența – nu doar ca o greutate retorică sau un backstop pentru textualism, ci ca un principiu interpretativ real care merită să fie.

CLICK aici pentru versiunea completă a acestei povești