De unde a venit „fără cămașă, fără pantofi, fără serviciu”?

(Ultima actualizare la: 9 decembrie 2019)

probabil ați văzut acel semn atârnând deasupra ușii unui restaurant. Știi, cel care spune „fără cămașă, fără pantofi, fără serviciu”? Sau, dacă sunteți ca autorul acestei postări, ați văzut un tip care și-a scos pantofii într-un autobuz, doar pentru ca șoferul autobuzului să tragă pe dreapta și să încerce să-l dea afară (această poveste adevărată a fost inspirația pentru postarea noastră). Chiar mai ciudat, această frază specială pare aproape unică pentru Statele Unite. Deci, de unde vine conceptul de „fără cămașă, fără pantofi, fără serviciu”?

de unde a venit „fără cămașă, fără pantofi, fără serviciu”?

bine, deci motivul pentru care a apărut fraza noastră aliterativă de negare a afacerilor este aproape la fel de cinic pe cât ați putea crede. Unii ar spune că este un lucru de sănătate, pentru că picioarele goale și fleacuri trage germeni în jurul. Heck, la prima vedere, poate că ar avea un argument real. Devreme” nici o cămașă, nici pantofi, nici un serviciu „semne a avut un pic de lectură tag-ul” prin ordin al Consiliului de sănătate.”

cu excepția, chiar și astăzi, nu există nici o lege federală sau de stat care să ateste că trebuie să porți pantofi într-un restaurant. Deci,” Consiliul de sănătate ” aceste semne au fost referindu-se la, probabil, nu înseamnă guvernul, deși ei ar vrea să crezi asta.

acum, a fost important că am fronted că înainte de a vă spune datele, pentru că „nici o cămașă, nici pantofi, nici un serviciu” nu a început ridicarea până în anii 1950 și 60. pantofi au fost cu siguranță înrădăcinate în cultura americană mod înainte de anii 1950, și ne-ar fi dat seama că pantofii au fost un lucru de sănătate mod înainte de anii 50, dacă acestea au fost o problemă reală. Practic, cronologia nu se adaugă cu adevărat pentru „fără cămașă, fără pantofi, fără serviciu”, fiind vorba despre probleme de sănătate.

Plus că nu există nicio lege despre pantofi și sănătate, așa că mai este un cui în sicriu.

dar ghici ce a fost ridicarea abur în anii ‘ 60? Dacă ai ghici „drepturile civile”, ai avea dreptate. Deși, în funcție de stat, „fără cămașă, fără pantofi, fără serviciu” este posibil să nu fi luat aburi până în anii ’70. anii’ 60 și ‘ 70 au marcat, de asemenea, mișcarea americană de contracultură.

nici o cămașă, nici pantofi, nici un serviciu nu a fost o reacție

am făcut o mare afacere din aceste semne aliterative care apar în același timp cu mișcarea pentru Drepturile Civile și mișcarea contraculturii dintr-un motiv. Asta pentru că teoriile predominante susțin că aceste semne au apărut ca o reacție la aceste mișcări.

amintiți-vă că nu a existat și nu există nicio lege federală care să vă interzică să nu purtați pantofi. Cu toate acestea, există o lege federală care vă împiedică să discriminați rasa, sexul etc. Întreprinderile Private nu vă pot refuza serviciul pentru că, să zicem, nu sunteți albi. Acest lucru este cunoscut.

dar, întreprinderile private vă pot refuza pentru că nu purtați pantofi sau cămăși. Țineți minte asta pe măsură ce citiți mai departe.

contracultura

deci, ar trebui probabil să ne asigurăm că suntem cu toții pe aceeași pagină în ceea ce privește mișcarea contraculturii din anii 1960 și 70. și anume, vorbim despre cultura hippie. Știi, tipi cu părul lung, uneori renunțând la pantofi, creșterea consumului de droguri psihoactive precum LSD.

s-ar putea, sau nu, să știți multe despre contracultură în anii ’60 și’ 70. Nimeni nu ar trebui să te învinovățească pentru asta, deoarece acesta este doar stereotipul pentru hippii din mentalitatea Americană. Dar mișcarea a fost incredibil de progresivă și a pus o mulțime de baze pentru societatea civilă de astăzi.

în principal, mișcările contraculturii din acest timp au oferit mai mult impuls mișcării pentru Drepturile Civile. De asemenea, a pus bazele discuțiilor despre sexualitate și a susținut drepturile femeilor. Oh, de asemenea, a existat întregul protest al Războiului din Vietnam.

lungul scurt al acesteia; această mișcare a fost despre orice, dar status quo-ul. Oricare dintre noi ar fi de acord că America a avut istoric probleme cu trecerea de la status quo. În mod corect, aproape fiecare țară are probleme cu ea.

oricum, cheia pe care am menționat-o a fost chestia cu pantofii. „Fără cămașă, fără pantofi, fără serviciu” a fost probabil, în parte, o încercare de a închide cultura hippie. Ar trebui să clarificăm că a fost o încercare a proprietarilor individuali de afaceri private.

nu ne crezi ? Uită – te la acest ziar de tăiere de la Eugene, Oregon, în 1972:

„Hippies au preluat capătul de Nord al orașului și oamenii de afaceri nu le place. Au semne care spun că sunt necesare pantofi și cămăși–fără intrare în picioarele goale.”

drepturile civile

deci, știți că în 1964, America a făcut un salt de lungă durată în calea drepturilor civile. Așa este, vorbim despre Legea Drepturilor Civile din 1964. Desigur, nu toată lumea era la bord, toți având drepturi egale. Naiba, o mulțime de oameni încă nu sunt la bord cu ea acum.

dar odată cu adoptarea Legii drepturilor civile, întreprinderile nu mai puteau întoarce clienții pentru culoarea pielii lor.

dar le-ar putea întoarce pentru altceva.

vezi, nu este un secret că în anii 1960, pantofii erau un semn al bogăției. Nu toată lumea și-ar putea permite, și dacă nu ți-ai putea permite pantofi, nu ai purta pantofi. Iată chestia, de asemenea, nu este un secret faptul că, din punct de vedere istoric (și în prezent), comunitățile minoritare sunt mult mai sărace.

prim exemplu, conform recensământului SUA, aproximativ 12,5% din populația americană era afro-americană în 2018. Logica ar susține că, într-o societate egală, aproximativ 12% dintre persoanele sub pragul sărăciei ar fi afro-americane. Se pare că numărul a fost de 21,4%. Puteți obține mai multe defalcări ale modului în care sărăcia nu este distribuită în mod egal aici. Ideea noastră este că demografia oamenilor săraci nu se potrivește cu demografia restului Americii.

deci, întreprinderile au folosit „fără cămașă, fără pantofi, fără serviciu” ca o modalitate de a evita legile anti-discriminare. Din punct de vedere tehnic, nu discriminau grupurile marginalizate, discriminau persoanele care nu aveau pantofi. S-a întâmplat că a nu avea pantofi însemna că ești sărac și era mult mai probabil să nu fii suficient de bogat pentru a deține pantofi dacă ai face parte dintr-un grup minoritar. Astfel, întreprinderile au reușit să mențină un status quo rasist, fără să spună cu adevărat acest lucru.

semnele discriminatorii nu sunt distractive, așa că iată câteva greșeli de scriere distractive.

Lasă un răspuns

Adresa ta de email nu va fi publicată.