nu mă pot abține să nu las lectura mea despre Epifenomenalul Qualia al lui Frank Jackson cu un sentiment de uimire și o venerație rânjitoare. Acest lucru, independent de faptul că nu am lăsat pe deplin convins de argumentul său intenționat. Poate că sunt un pic relaxat pe critica Epifenomenalismul lui Jackson, deoarece seems…so rezonabil. Aproape ca negarea de către Chalmers a reducționismului stării mentale prin simpla definire a experienței ca fiind fundamentală, este ca și cum Jackson ar fi creat o teorie din evitarea secvențială a capcanelor. Până la punctul, chiar, că este la fel de dificil de a argumenta împotriva și se simt mulțumiți de.Qualia, sau quale, nu este un termen nou. În spirit, a fost baza teoriilor conștiinței timp de cel puțin trei secole și probabil mai mult în mințile nepublicate ale filosofilor occidentali. Chiar și în practică, quale ca expresie a fost viguros în jurul de la mijlocul secolului al 19-lea (deși a fost rafinat și re-scop). De fapt, descrie o unitate de experiență. Qualia sunt elementele non-fizice ale conștiinței. Dacă am vrut să facem conexiuni întinse în scopul înțelegerii, ele sunt contrapartida materiei fizice în dualismul proprietății.
Jackson nu este doar interesat de qualia, el este un auto-descris „Qualia ciudat.”La fel ca Chalmers, el respinge personal fizicalismul. Spre deosebire de Chalmers, el admite că argumentul pro-experiențial al „desigur, experiența există” este slab pentru a spune cel puțin.
el își începe sprijinul pentru qualia cu „argumentul cunoașterii”, care constă din două ipotetice, dintre care cea din urmă nu este altceva decât alegoria fundamentală a unui dualist.
În primul rând, există Fred. El poate vedea o culoare nu putem, exemplele lui Jackson este un fel de roșu secundar (nu o nuanță de roșu, un alt roșu), dar culoarea reală este irelevantă pentru implicațiile acestui ipotetic ar trebui să se aplice fiecărei percepții de culoare sau experiență subiectivă. Studiem sistemele neuronale ale lui Fred și fiziologia ochilor, vorbim cu Fred, îl observăm pe Fred văzându-și culoarea unică perceptibilă. Dar încă lipsește o piesă; Fred știe încă ceva ce noi nu știm. apoi, după ce reușim să adoptăm cumva sistemul optic fizic al lui Fred și putem vedea această culoare suplimentară, știm ceva ce nu știam înainte. Astfel, există unele informații — unele substanțe — la experiența de vizualizare a culorii.
În al doilea rând, și mai faimos, există Maria. Locuiește într-o cameră alb-negru, uitându-se la un ecran de computer alb-negru. Pe ecran, ea are acces la și studiază riguros date despre viziunea culorilor. Imagistica creierului, anatomia retinei, descrierile interviurilor, spectrele electromagnetice, orice. Apoi, într-o zi, se îndepărtează de monitorul computerului alb-negru, iese pe ușa camerei sale alb-negru și intră în lumea colorată în care trăim cu toții. A învățat ceva nou? Bineînțeles că are. Când vede o frunză verde, a câștigat ceva ce nu ar câștiga din a vedea gudron negru sau numărul 2, pentru că a asistat deja la acele lucruri.
ridic o posibilă obiecție față de această acceptare a experienței de culoare a Mariei ca o respingere a fizicalismului și nu sunt primul care face acest lucru. Da, vision green poate fi o informație nouă pentru Mary, dar asta nu o face neapărat non-fizică. Nu ne putem controla creierul la nivelul neuronilor individuali. Le putem influența prin promovarea sau inhibarea sistemelor care au implicat neuroni și hormoni, dar nu putem vedea o Scanare fMRI și pur și simplu creierul nostru va reproduce aceste semnale. Astfel, oricât de mult studiază Mary faptele vederii culorilor din oricât de multe perspective, ea nu poate genera reacția neuronală la a vedea verde. Dar când vede verde, este foarte posibil ca acea viziune să fie doar rezultatul interacțiunii neuronale, doar acțiunea neuronală pe care nu a mai experimentat-o anterior.
de exemplu, o persoană poate ști cum să un trei pointer. Ei pot cunoaște unghiul în care să tragă, forța cu care să elibereze mingea, înălțimea la care să sară și modul în care cei mai buni trăgători din lume descriu actul. Indiferent de aceste date, dacă trage un trei pointer și îl ratează, nu a făcut un trei pointer. Nu din cauza unor inexperiențe epifenomenale (deși aceasta poate face parte din ea), ci pur și simplu pentru că mingea nu a trecut fizic prin cerc. Apoi, trage un trei pointer și o face. Acum a făcut un triplu. Asta nu face împușcat în mod inerent non-fizic, pur și simplu pentru că a fost fals atunci când știa toate datele și a ratat împușcat, dar adevărat atunci când a făcut împușcat. Pur și simplu nu avem suficient control asupra corpurilor noastre pentru a presupune că incapacitatea de a crea un rezultat fizic din datele fizice implică nonfizicitate.
dar mă abat, pentru că acesta este momentul în care minunea ajunge cu adevărat. În explicația caliei ca ineficientă față de lumea fizică. Descrierea lui quale ca fiind cea care primește și reacționează, dar nu afectează. O mare parte din aceasta se reduce la separarea cauzalității de corelație. Doar pentru că simțim subiectiv durere și dorim ușurare fizică atunci când suntem răniți, nu înseamnă că durerea ne induce dorința de ușurare. În mod similar, doar pentru că suntem produse ale evoluției și avem conștiință calitativă, nu înseamnă că conștiința în sine oferă o supraviețuire sporită. Cu toate acestea, ceva implicat în creșterea conștiinței calitative trebuie să aibă valoare de supraviețuire, iar qualia și-a călărit coattailurile.
aceasta îl lansează pe Jackson în negarea finală a fizicalismului. Că este pur și simplu prea optimist. A nega qualia pentru că nu putem explica modul în care conceptul nostru despre lume implică faptul că avem capacitatea de a înțelege și de a aprecia modul în care totul interacționează în lume. Aceasta implică faptul că vom ști sau putem ști care este scopul nostru și scopul a tot ceea ce ne înconjoară. Ne face zei.Jackson crede că capacitatea cunoașterii noastre și capacitatea universului nu sunt egale. Că există o naivitate implicată în a crede că metoda noastră de gândire bazată fizic ar putea cuprinde tot ceea ce se întâmplă. Și în acest sens, el întoarce mesele dezbaterii dualist-reducționiste.
cred că Jackson spune cel mai bine el însuși:
caliile Epifenomenale sunt total irelevante pentru supraviețuire. În nici un stadiu al evoluției noastre, selecția naturală nu i-a favorizat pe cei care ar putea înțelege modul în care sunt cauzate și legile care le guvernează sau, de fapt, de ce există deloc. Și de aceea nu putem.