scris de John Coyle, Reciful C. Ivey II profesor de drept, profesor asociat de Drept la Facultatea de Drept a Universității din Carolina de Nord
în ultimele decenii, conceptul de autonomie de partid sa mutat în prim-planul Bursei de drept internațional privat. Întrebarea dacă (și în ce măsură) actorii privați pot alege legea care va guverna relația lor a generat comentarii și discuții ample. Rezultatul? O literatură în continuă expansiune despre rolul autonomiei partidului în dreptul internațional privat.
în această postare, vreau să atrag atenția asupra unei probleme conexe care a atras atenția considerabil mai puțin științifică. Aceasta este problema modului de interpretare a limbajului contractual prin care actorii privați își exercită autonomia de a alege o lege aplicabilă. (Am explorat această problemă într-un articol recent.) În ultimele decenii, instanțele din Statele Unite au dezvoltat mai multe reguli interpretative—canoane de construcție, pentru a folosi un termen fantezist—care atribuie sens cuvintelor și expresiilor ambigue care apar frecvent în clauzele de alegere a legii. Discut câteva dintre aceste reguli interpretative—și diferitele moduri în care părțile se pot contracta în jurul lor-după salt.
prima și, fără îndoială, cea mai puțin controversată dintre aceste reguli interpretative este canonul în favoarea dreptului intern. Atunci când li se prezintă o clauză de alegere a legii care selectează „legile” unei jurisdicții date, instanțele din Statele Unite vor interpreta în general cuvântul „legi” pentru a se referi la legea internă a jurisdicției alese (excluzând regulile sale privind conflictele), mai degrabă decât la întreaga lege a jurisdicției alese (inclusiv regulile sale privind conflictele). Această regulă interpretativă este eminamente sensibilă. Întrucât întregul punct al unei clauze de alegere a legii este de a reduce incertitudinea juridică, aceasta ar învinge scopul interpretării clauzei pentru a selecta regulile de conflict ale jurisdicției alese, ceea ce ar putea duce la rândul său la aplicarea legii unei jurisdicții diferite.a doua regulă interpretativă este canonul în favoarea incluziunii și preempțiunii federale. Acest canon necesită un pic de explicație pentru cei care nu sunt familiarizați cu sistemul juridic din SUA. Majoritatea Clauzelor de alegere a legii din SUA Selectează legile unuia dintre cele cincizeci de state (de exemplu, New York) mai degrabă decât națiunea (adică. Statele Unite). Cu toate acestea, atunci când o clauză Selectează „legile” din New York, nu este clar dacă părțile Selectează legile din New York cu excluderea oricăror dispoziții relevante ale legii federale sau dacă Selectează legile din New York, inclusiv orice dispoziții relevante ale legii federale. Instanțele americane au adoptat în mod constant această din urmă interpretare. Atunci când părțile Selectează legile din New York, se presupune că au selectat, de asemenea, orice statut federal aplicabil și tratate federale. În cazul unui conflict între legea federală și legea statului, în plus, legea federală va prevala.
ca o chestiune practică, această regulă interpretativă este cel mai adesea relevantă în contextul acordurilor internaționale de vânzare. Statele Unite sunt parte la Convenția Națiunilor Unite privind Contractele de vânzare internațională de bunuri (CISG), care acoperă o mare parte din același motiv ca articolul 2 din Codul Comercial Uniform (UCC). Atunci când părțile la un acord internațional de vânzare Selectează „legile” din New York pentru a-și guverna acordul, pot crede că primesc versiunea din New York a UCC. În schimb, ei vor primi CISG. Acest lucru se datorează faptului că „legile” din New York vor fi considerate a include orice dispoziții relevante ale legii federale (inclusiv CISG), iar acest tratat va fi, la rândul său, considerat a preveni articolul 2 al UCC. (Discut mai în profunzime relația dintre clauzele de alegere a legii și CISG aici.)
a treia regulă interpretativă este canonul echivalenței lingvistice. Acest canon susține că o clauză de alegere a legii care să ateste că contractul va fi” interpretat „sau” interpretat „în conformitate cu legile unui anumit stat este echivalentul lingvistic al unei clauze care să ateste că contractul va fi” guvernat ” de legile acelui stat. Această concluzie nu este în niciun caz inevitabilă. Într-adevăr, unele instanțe din Statele Unite au refuzat să urmeze acest canon. Majoritatea Statelor Unite. cu toate acestea, instanțele au motivat că, deși din punct de vedere tehnic poate exista o distincție lingvistică între cuvintele „interpretate” și „interpretate”, pe de o parte, și cuvântul „guvernat”, pe de altă parte, majoritatea părților contractante nu sunt complet conștiente de distincție atunci când vine vorba de clauzele lor de alegere a legii. Majoritatea instanțelor au motivat, de asemenea, că părțile contractante intenționează rareori, dacă vreodată, să selecteze o lege care să reglementeze problemele interpretative care decurg din contract, lăsând fără răspuns întrebarea cu privire la ce lege va reglementa drepturile și obligațiile materiale ale părților în temeiul aceluiași contract. În consecință, ei citesc cuvintele ” interpretează „și” interpretează „ca fiind echivalentul lingvistic al „guvernat”.”
mă refer la cea de-a patra colecție de reguli interpretative, în mod colectiv, ca la canoanele referitoare la domeniul de aplicare. Aceste canoane ajută instanțele să stabilească dacă o clauză de alegere a legii se aplică exclusiv creanțelor contractuale introduse de o parte contractantă împotriva celeilalte sau dacă această clauză Selectează, de asemenea, legea pentru orice delict și creanțe legale care pot fi aduse alături de creanțele contractuale. Cea mai înaltă instanță din New York a considerat că o clauză generică de alegere a legii-una care prevede că acordul „va fi guvernat de legile statului New York”-acoperă doar pretențiile contractuale. Cea mai înaltă instanță din California, prin comparație, a interpretat aceeași limbă pentru a acoperi orice contract, delict sau pretenții legale aduse de o parte împotriva celeilalte. Instanțele din Texas și Florida au urmat conducerea New York-ului în această problemă. Instanțele din Minnesota și Virginia au urmat exemplul Californiei.pentru a face lucrurile și mai complicate, instanțele din SUA nu au ajuns încă la un consens cu privire la modul de selectare a corpului relevant de reguli interpretative. Instanțele din California au considerat că ar trebui să se aplice canoanele urmate de jurisdicția numită în clauză pentru a interpreta clauza. Instanțele din New York, în schimb, au considerat că ar trebui să se aplice canoanele urmate de statul forum pentru a interpreta clauza. Instanțele din California au în mod clar cel mai bun argument—nu există absolut niciun motiv pentru a refuza părților puterea de a alege legea care va fi aplicată pentru a interpreta clauza lor de alegere a legii-dar mai multe state au urmat exemplul New York-ului. Rezultatul este o jurisprudență derutantă și derutantă referitoare la domeniul de aplicare al clauzelor generice de alegere a legii.
părțile sofisticate pot, desigur, să se contracte în jurul fiecăreia dintre regulile implicite interpretative discutate mai sus. Pentru a preveni canonul în favoarea dreptului intern, aceștia pot include expresia” fără a ține cont de conflictul de legi ” în clauza lor de alegere a legii. Pentru a preveni canonul de incluziune și preemțiune federală, aceștia pot afirma că” CISG nu se aplică ” acordului lor. Pentru a preveni canonul echivalenței lingvistice, ei pot afirma pur și simplu că contractul va fi „guvernat” de legile statului ales. Și pentru a preveni canoanele referitoare la domeniul de aplicare, aceștia pot afirma fie că pretențiile „referitoare la” contractul vor fi acoperite de clauză (dacă doresc un domeniu de aplicare larg), fie că clauza se aplică numai „proceselor legale pentru încălcarea contractului” (dacă doresc un domeniu de aplicare restrâns). Până în prezent, însă, multe părți din SUA nu au reușit să își actualizeze clauzele de alegere a legii pentru a ține cont de aceste decizii judiciare.
am revizuit recent clauzele de alegere a legii în 351 de indenturi de obligațiuni depuse la Securities and Exchange Commission (SEC) din SUA în 2016, care a selectat Legea din New York. Am descoperit că (a) doar 55% au exclus Regulile conflictelor din jurisdicția aleasă, (b) doar 83% conțineau expresia „guvernată de” și (c) doar 12% au abordat problema domeniului de aplicare. Chris Drahozal și cu mine am revizuit recent clauzele de alegere a legii din 157 de acorduri internaționale de aprovizionare depuse la SEC între 2011 și 2015. Am descoperit că (i) doar 78% au exclus regulile de conflict ale jurisdicției alese, (ii) doar 90% conțineau sintagma „guvernată de” și (iii) doar 20% au abordat problema domeniului de aplicare. Aceste constatări sugerează că bucla de feedback dintre deciziile judiciare care interpretează limbajul contractului și avocații însărcinați cu redactarea acestei limbi nu funcționează întotdeauna eficient. Se pare că redactorii de contracte nu iau întotdeauna măsurile necesare pentru a-și reface clauzele de alegere a legii pentru a ține cont de deciziile judiciare care interpretează limbajul care apare în mod obișnuit în aceste clauze.
Mergând mai departe, ar fi fascinant să știu dacă orice non-SUA. instanțele și-au dezvoltat propriile reguli interpretative care atribuie sens cuvintelor și expresiilor ambigue conținute în clauzele de alegere a legii care selectează legislația din afara SUA. Dacă cineva este conștient de orice lucrări academice care au explorat această problemă dintr-o perspectivă non-americană, aș fi foarte recunoscător dacă ați putea aduce această lucrare în atenția mea și în atenția comunității mai largi în secțiunea de comentarii de mai jos.