Mania unipolară: actualizări recente și revizuirea literaturii

Posted on

rezumat

introducere. Mania unipolară (UM) a primit mai puțin decât atenția așteptată, în comparație cu tulburările sale de dispoziție contemporane, depresia unipolară (UD) și tulburarea bipolară (BD). Metodă. Căutarea literaturii a inclus PUBMED și PSYCINFO baze de date. Au fost efectuate căutări încrucișate ale referințelor cheie pentru a identifica alte articole de importanță. Rezultate. Se pare că există un subgrup bipolar cu un curs maniacal recurent stabil, unipolar. Deși UM nu are diferențe semnificative față de mania bipolară în ceea ce privește variabilele sociodemografice, există anumite diferențe semnificative în caracteristicile clinice. UM este raportat că are mai multă grandoare, simptome psihotice și temperament hipertimic premorbid, dar ciclism mai puțin rapid, suiciditate, sezonalitate și tulburări de anxietate comorbidă. Se pare că are un curs mai bun de boală, cu o mai bună ajustare socială și profesională. Cu toate acestea, răspunsul său la profilaxia cu litiu se dovedește a fi slab în comparație cu bd clasic, iar valproatul ar putea fi o alegere mai bună în acest caz. Concluzie. Literatura disponibilă sugerează că UM are anumite diferențe față de bd clasic. Cu toate acestea, dovezile sunt insuficiente pentru a le clasifica ca entitate de diagnostic separată. Cu toate acestea, considerarea UM ca specificator de curs al BD ar fi un pas rezonabil.

1. Introducere: Mania unipolară-atunci și acum

„manie periodică” a fost termenul care a fost folosit pentru prima dată de Kraepelin (1899) pentru a se referi la unele dintre cazurile sale care au episoade maniacale recurente fără depresie . Wernicke (1900) a propus ca episoadele unice sau recurente de manie sau depresie să fie privite ca tulburări distincte , separate de cele care urmează cursul circular continuu al depresiei, maniei și intervalului liber sau „folie circulaire” așa cum a propus Falret . „Psihozele fazice” au fost apoi clasificate de Kleist (1911, 1953) și Leonhard (1957) care au etichetat mania pură și melancolia pură ca „psihoze fazice pure” și psihoza maniaco-depresivă ca „psihoză fazică polimorfă.”Baza genetică pentru distincția dintre mania unipolară și psihoza maniaco-depresivă a fost sugerată pentru prima dată de Neele (1949) .

evoluția maniei unipolare (UM) a continuat de atunci, în ciuda faptului că nu a primit statutul nosologic distinct în cele două sisteme Clasificatoare cele mai frecvent utilizate și acceptate ale DSM și ICD.

nu a găsit niciun loc nici măcar în DSM-5 recent introdus . În capitolul tulburărilor bipolare și conexe, DSM-5 a afirmat în mod clar că experiența pe viață a episodului depresiv major nu este o cerință pentru diagnosticarea tulburării bipolare I. Aceasta implică faptul că episoadele izolate și recurente de manie ar intra, de asemenea, în categoria tulburării bipolare I.ICD-10, cu toate acestea, a inclus „recurent mania NOS”, împreună cu tulburare bipolara II în categoria „alte tulburări afective bipolare” .astfel, UM a primit o atenție mai puțin așteptată decât tulburările sale de dispoziție contemporane, depresia unipolară (UD) și tulburarea bipolară (BD). Oricum, încă reușește să scânteie dezbaterea nosologică în rândul cercetătorilor din când în când, deoarece există un număr suficient de pacienți, raportați din mai multe țări și culturi, care demonstrează un curs maniacal unipolar recurent.

lucrarea trece în revistă literatura disponibilă despre mania unipolară. Acest lucru ar fi de ajutor pentru a aborda întrebarea că „dacă mania unipolară se deosebește ca entitate nosologică distinctă sau nu.”Acest lucru ar servi, de asemenea, la identificarea lacunelor din literatura de specialitate cu privire la UM care pot ghida cercetările viitoare în acest domeniu.

2. Metodologia de căutare

această actualizare se bazează pe căutarea literaturii efectuată de autor. Căutarea literaturii a inclus PUBMED și PSYCINFO baze de date folosind următoarele cuvinte cheie (în diferite combinații): „manie unipolară, manie recurentă, manie unipolară recurentă, manie periodică și manie pură.”S-au făcut căutări încrucișate ale referințelor cheie pentru a identifica alte articole de importanță. Nu s-au aplicat limite pentru anul publicării. Titlurile și rezumatele au fost examinate manual și au fost obținute articole cu text integral din studii potențial relevante.

literatura disponibilă a fost organizată sub titlurile prevalenței, corelațiilor sociodemografice, caracteristicilor clinice, investigațiilor de laborator și problemelor de tratament și este discutată în comparație cu mania bipolară în majoritatea locurilor. În cele din urmă, concluziile importante sunt rezumate și se fac concluzii.

3. Prevalența

prevalența UM a variat foarte mult de la 1,1% până la 65,3%, în principal deoarece diferite criterii definitorii au fost utilizate de diferiți cercetători.

Perris în 1966 a definit mania unipolară ca „unul sau mai multe episoade maniacale fără episod depresiv” și a constatat că prevalența UM este de 4,5% în rândul tuturor pacienților bipolari . Această definiție a fost continuată să fie utilizată în majoritatea studiilor din anii 1970 și începutul anilor 1980, care au folosit recenzii retrospective ale graficelor pentru analiza lor. Prevalența maniei unipolare cu această definiție a variat astfel de la 1, 1% din toți pacienții bipolari la 35, 2% din pacienții internați bipolari . Nurnberger și colab. (1979), cu toate acestea, a definit UM ca minim 1 spitalizare pentru episodul maniacal și fără spitalizare sau tratament somatic pentru depresie și a constatat că 15,7% dintre pacienții cu tulburare bipolară I sunt maniaci unipolari . Studiile retrospective care au analizat prevalența UM sunt prezentate în tabelul 1(a).

(a)
autor (an) prevalență definiție
Perris (1966) 4.5% among all BD patients M ≥ 1, D = 0
Abrams and Taylor (1974) 28% of BD I patients M-number not defined, D = 0
Nurnberger et al. (1979) 15.7% of BD I patients M ≥ 1 hospitalization, D = no hospitalization or somatic treatment
Abrams et al. (1979) 18% of BD patients M ≥ 2, D = 0
Perris (1982) 1.1% of BD patients M ≥ 1, D = 0
Pfohl et al. (1982) 35.2% of hospitalized BD patients M ≥ 1, D = 0
Rao et al. (1982) 2.7% dintre pacienții clinicii de litiu numai M în timpul urmăririi, D = 0
Venkoba Rao și Madhavan (1983) 12% dintre pacienții cu BD
(vârsta de debut >60 ani)		 numai M în timpul urmăririi, d = 0
Srinivasan și colab. (1982) 40% of hospitalized BD patients M ≥ 3, D = 0
Margoob and Dutta (1988) 42% of all BD patients M = not defined, D = not defined
Khanna et al. (1992) 44% of hospitalized BD patients M ≥ 4, D = 0
Avasthi et al. (1996) 6.45% of all affective disorders M ≥ 3, D = 0
Aghanwa (2001) 47.2% din toți pacienții cu BD m 3 (include și hipomania) și boala afectivă timp de cel puțin 4 ani, D = 0
Yazici și colab. (2002) 16,3% dintre pacienții cu BD i m 4 și cel puțin 4 ani de urmărire, D = 0
Perugi și colab. (2007) 21,8% dintre pacienții spitalizați cu BD i m 3 și boală afectivă de cel puțin 10 ani, D = 0
D: episod depresiv; m: episod maniacal.
(b)
autor (an) durata urmăririi prevalența definiție
makanjoula (1985) cinci ani 53% dintre pacienții maniacali m 2, D = 0
Solomon și colab. (2003) 20 de ani 27 de subiecți au avut diagnosticul de manie unipolară la momentul intrării. Șapte dintre aceștia nu au suferit episoade depresive în timpul urmăririi de 15 până la 20 de ani. debut cu M / Hipom, D = 0 pentru întreaga perioadă de urmărire
Dakhlaoui și colab. (2008) cinci ani 65,3% din toți pacienții cu tulburare bipolară i m 2 și cel puțin 5 ani de urmărire, D = 0
d: episod depresiv; m: episod maniacal; hipom: hipomanie.
Tabelul 1
(A) studii Retrospective legate de prevalența UM. (b) studii Prospective legate de prevalența UM.

Srinivasan și colab. (1982) a definit mania unipolară ca „3 sau mai multe episoade de manie fără depresie” și a constatat că prevalența sa este de 40% la pacienții bipolari internați . De atunci, adică anii 1990 și mai departe, pentru a eticheta mania unipolară, numărul episoadelor a crescut de la 3 la 4 sau mai mult și fără antecedente de depresie. Prevalența în aceste studii a variat de la 16,3% la 47.2% dintre toți pacienții bipolari. Dar proiectarea studiului a fost încă retrospectivă revizuire diagramă(Tabelul 1 (a)). De asemenea, nu a existat un consens cu privire la Durata timpului. Aghanwa în 2001 a definit mania unipolară ca „3 episoade de manie sau hipomanie și cel puțin 4 ani de boală afectivă” și Yazici și colab. (2002) a definit mania unipolară ca „4 sau mai multe episoade de manie și cel puțin 4 ani de urmărire fără niciun episod depresiv” .

au existat trei studii prospective care au raportat prevalența UM (Tabelul 1 litera(b)).

recent, un studiu realizat de Andrade-Nascimento și colab. în 2011 a evaluat diferențele dintre pacienții cu episoade maniacale pe parcursul unei perioade de boală de 15 ani comparativ cu participanții cu antecedente de episoade maniacale și depresive și a constatat că (5,6%) participanții au prezentat manie unipolară (UM) . În mod similar, Perugi și colab., în 2007, a constatat că 21,8% dintre pacienții lor cu o durată de boală de 10 ani au fost maniacali unipolari .

4. Corelații sociodemografice

majoritatea studiilor nu au raportat nicio diferență semnificativă în ceea ce privește vârsta de debut a maniei unipolare față de mania bipolară . Cu toate acestea, un studiu asupra pacienților maniacali unipolari și bipolari vârstnici a constatat că pacienții vârstnici cu UM au avut un debut mai devreme . Un alt studiu recent a raportat vârsta mai mică de debut în mania unipolară (23 de ani) în comparație cu mania bipolară (28 de ani), care a fost aproape similară cu constatările lui Yazici și colab. (2002) .în ceea ce privește sexul, rezultatele au fost amestecate cu unele studii timpurii care au raportat o ușoară preponderență masculină, iar altele nu au găsit nicio diferență între ambele sexe . În plus, în alte studii, UM sa dovedit a fi mai frecventă la femei decât la bărbați .

starea civilă , statutul educațional și statutul ocupațional nu diferă în mania unipolară și bipolară.majoritatea studiilor privind UM provin din țări” non-occidentale”, cum ar fi Nigeria , India , Insulele Fiji , Turcia , Hong Kong și Tunisia , sugerând că UM este mai frecventă în aceste țări. Dar, din cauza lipsei studiilor interculturale, acest lucru nu poate fi considerat concludent. Cu toate acestea, un studiu intercultural recent a raportat că UM a fost de trei ori mai frecvent în Tunisia decât în Franța . Au fost raportate două studii din SUA. În aceste studii, majoritatea pacienților cu UM au venit din Iowa, care a fost descris ca fiind un cadru mai rural decât celelalte regiuni studiate . Acest lucru, potrivit autorilor, a fost motivul pentru prevalența diferită a UM în rândul diferitelor site-uri. Singurul studiu care a comparat prevalența UM în rândul diferitelor grupuri etnice, efectuat în Fiji, nu a găsit diferențe semnificative în acest sens . În mod similar, raporturile pacienților albi/negri sau caucazieni/alți pacienți nu au fost diferite în grupurile UM și manie bipolară. Acest lucru respinge probabil posibilitatea ca diferența de etnii să fie motivul diferenței de prevalență a UM în diferite culturi. Cu toate acestea, ar fi prematur să se propună o explicație bazată pe rezultatele unui singur studiu.

5. Caracteristici clinice

studiile privind caracteristicile clinice au evidențiat unele diferențe semnificative între um și maniile bipolare (Tabelul 2).

Clinical variables UM Bipolar mania
Grandiosity More Less
Psychotic episodes More Less
Psychotic symptoms More Less
Psychotic first episode More Less
Congruent psychotic symptoms More Less
Rapid cycling Less More
Suicidality Less More
Comorbid anxiety disorders Less More
Seasonality and seasonal problems Less More
Social, familial, and work disability Less More
Marijuana and amphetamine More Less
Hyperthymic temperament More Less
Tabelul 2
diferențe în variabilele clinice între UM și mania bipolară.

studiile nu au raportat , de asemenea , diferențe în fenomenologie și alte caracteristici clinice între UM și tulburările bipolare , numărul de episoade , durata episoadelor, riscul de boală psihiatrică la rudele de gradul I și cronotipul . Cu toate acestea, un studiu Indian realizat de Avasthi și colab. în 1996 a remarcat că, din 50 de maniaci recurenți, 11 au îndeplinit criteriile pentru tulburarea afectivă sezonieră și au debutat în toamnă , în timp ce un alt studiu realizat de Mittal și colab. (2013) a raportat că anotimpurile de primăvară și vară sunt perioade de vulnerabilitate crescută pentru recidiva maniacală . Dakhlaoui și colab. în 2008 a raportat primul sezon episod să fie vara-toamna în UM .în ceea ce privește istoria familiei, numai Abrams și colab. (1979) a raportat un risc crescut de depresie unipolară la rudele de gradul I ale persoanelor diagnosticate cu UM , în timp ce Abrams și Taylor (1974) au observat că maniacii unipolari aveau mai puține rude cu boli afective, abuz de droguri și patologie caracterologică în comparație cu pacienții bipolari .alți factori care pot avea un rol în prezentarea clinică, cum ar fi variabilele psihosociale, expunerea la viruși, dieta și mediul prenatal, ar trebui, de asemenea, luați în considerare în studiile viitoare .

6. Stabilitatea diagnosticului

dintre studii, durata urmăririi variază între 6 și 28 de ani. Nurnberger și colab. (1979) a raportat că peste o urmărire de 4 luni, 29% din cazuri au fost reclasificate ca tulburare bipolară adevărată . Perris (1982) a observat că schimbarea polarității de la manie la depresie a avut loc în principal la al treilea episod și rareori după al optulea episod . Shulman și Tohen (1994) au efectuat o revizuire prospectivă a diagramei vârstnicilor (>65 de ani) cohortă de spitalizare. În cei 27, 7 ani de urmărire, nu au găsit nicio schimbare a polarității la niciun pacient . Tabelul 3 (a) rezumă studiile bazate pe analize retrospective ale diagramelor care au evaluat cursul UM.

(a)
Author (year) Duration of illness (in years) Comment
Abrams and Taylor (1974) 10.86 —
Abrams et al. (1979) 11.7 —
Nurnberger et al. (1979) — 29% of patients converted to BD over follow-up of 4 months.
Perris (1982) — Polarity changes from mania to depression after 3rd episode and rare after 8th episode.
Srinivasan et al. (1982) 5 —
Khanna et al. (1992) 9.5 —
Avasthi et al. (1996) 7 —
Aghanwa (2001) 16.6 —
Yazici et al. (2002) 12 —
(b)
Author Duration of follow-up Findings
Makanjoula (1985) Five years Only 13 out of 104 patients were found to suffer from bipolar disorder.
Solomon et al. (2003) 20 de ani șapte din 27 (26%) pacienți au continuat să aibă diagnosticul de manie unipolară.
Yazici și colab. (2008) șapte ani 30 din primii 272 de pacienți au continuat să fie maniaci unipolari.
Tabelul 3
(a) studii Retrospective bazate pe revizuirea diagramei care evaluează cursul um. (b) stabilitatea diagnosticului UM în studiile prospective.

până în prezent, există trei studii prospective care au evaluat stabilitatea diagnostică a UM (Tabelul 3(b)).

7. Investigații de laborator

7.1. Neuroimagistica

neuroimagistica a arătat că pacienții cu UM au avut o lățime mai mică a ventriculului trei .

după leziuni cerebrale, au avut scoruri minime mai mari și leziuni corticale subcorticale mai mici, dar mai mari (în principal în regiunile orbitofrontale drepte și bazotemporale drepte) decât pacienții bipolari clasici . Cu toate acestea, Cakir și colab. (2008) nu a găsit diferențe în ceea ce privește testele neuropsihologice între pacienții EUTIMICI UM și bd .

7.2. Chimia sângelui

pacienții cu UM au avut o autoimunitate tiroidiană mai mică în timpul tratamentului cronic cu litiu . Pfohl și colab. (1982) a descoperit un număr semnificativ mai mare de sânge anormal sau chimie în mania bipolară .

8. Probleme de tratament

una dintre cele mai importante constatări în sprijinul opiniei că UM este o entitate distinctă de BD este diferența în răspunsul la tratament. Deși nu a fost raportată o astfel de diferență în ceea ce privește tratamentul acut al episoadelor maniacale, au fost raportate caracteristici de răspuns diferite la tratamentul profilactic. Predominanța depresiei la pacienții cu BD a fost asociată cu un răspuns mai bun la terapia de întreținere cu litiu. Două studii au comparat pacienții cu UM și BD ca răspuns la profilaxia cu litiu (Tabelul 4).

Author Findings Conclusion (response to lithium prophylaxis)
Nurnberger et al. (1979) Response to lithium prophylaxis similar in patients with UM and BD hospitalized for depression; however, lithium is less effective in BD patients never hospitalized for depression. UM < classical bipolar disorder
Yazici et al. (2002) răspuns la profilaxia cu litiu similar la pacienții cu UM și BD în timp ce se utilizează moduri de răspuns bune, moderate și slabe; cu toate acestea, atunci când se utilizează respondenți și non-respondenți ca mod de răspuns, grupul UM a avut semnificativ mai puțini respondenți decât BD. UM < clasic BD
tabelul 4
studii privind um evaluarea răspunsului la profilaxia cu litiu.

Husain și colab. (1993) a raportat un răspuns bun la ECT de întreținere în cazul unei femei în vârstă cu manie unipolară recurentă (tulburare bipolară, maniacală conform DSM-III) care a fost rezistentă la antipsihotice și stabilizatori de dispoziție, intolerantă la litiu și tratată cu 81 ECTs pe o perioadă de 2 ani . Pe de altă parte, Angst și colab. (2004) a arătat că BD-I este o entitate eterogenă. Grupul „maniacal”, și anume pacienții UM și bd-I cu o preponderență marcată de episoade maniacale în cursul bolii, părea să difere de grupul” bipolar clasic ” în ceea ce privește unele caracteristici, cum ar fi riscul mai mic de recurență, cronicitate și sinucidere, realizări academice mai bune și o durată mai lungă de eutimie cu sau fără tratament de întreținere .recent, Yazici și Cakir (2012) au constatat că rata de răspuns la profilaxia cu litiu a fost semnificativ mai mică în grupul UM decât în grupul BD, în timp ce rata de răspuns la profilaxia cu valproat a fost similară în ambele grupuri. Aceste date sugerează că valproatul poate fi o alegere mai bună pentru tratamentul profilactic la pacienții cu UM. În al doilea rând, când a fost investigată diferența de răspuns la profilaxia cu litiu, compararea tuturor pacienților bipolari (grupurile UM și BD împreună) cu o rată a episoadelor maniacale de <50% și >50% și <80% și >80% au arătat că ratele de răspuns au fost mai mici la pacienții cu preponderență maniacală și că diferența a crescut odată cu creșterea gradului de preponderență; cu toate acestea, nu a existat nicio diferență atunci când grupul um a fost exclus din comparații. Aceste constatări indică faptul că a fi mai puțin receptiv la profilaxia cu litiu a fost asociat mai îndeaproape cu UM decât cu preponderența maniacală în bipolaritate.

9. Rezumat

revizuirea de mai sus a literaturii indică în mod clar că doar o mână de studii referitoare la UM sunt disponibile în prezent. Literatura disponibilă arată că nu a existat un consens cu privire la definițiile și criteriile de diagnostic ale UM, ceea ce a dus la prevalența sa variind pe scară largă de la 1,1% la 65,3%. Diferențele în proiectarea studiului (retrospectivă versus prospectivă) ar putea fi un alt factor care ar fi putut contribui la acest lucru. Nu s-au găsit diferențe între um și maniile bipolare în majoritatea studiilor privind variabilele sociodemografice, cum ar fi sexul, vârsta de debut a bolii, starea civilă, statutul educațional și statutul ocupațional. UM pare a fi mai frecventă în țările „non-occidentale”, dar există o lipsă substanțială de studii interculturale pentru a ajunge la o concluzie fermă. În prezentarea clinică și / sau psihopatologică, UM are mai mult temperament hipertimic premorbid, grandoare și simptome psihotice, dar ciclism mai puțin rapid, suiciditate, tulburare de anxietate comorbidă și sezonalitate decât mania bipolară. Cu toate acestea, este un diagnostic clinic stabil pe o perioadă de timp. De asemenea, s-a raportat că UM produce mai puține dizabilități sociale și de muncă decât BD. În ceea ce privește constatările neuroimagistice, UM arată o dimensiune semnificativ mai mică a celui de-al treilea ventricular decât mania bipolară, dar acest lucru așteaptă replicarea. În ceea ce privește tratamentul, UM are un răspuns slab la profilaxia cu litiu, iar valproatul ar putea fi o alegere mai bună la acești pacienți.

10. Concluzie

dovezile s-au acumulat astfel în favoarea UM de-a lungul timpului, ceea ce indică faptul că această entitate merită un studiu suplimentar. Există anumite aspecte care trebuie explorate și abordate în viitor. În primul rând, este necesar să se adopte criterii de diagnostic mai stricte pentru UM. Acest lucru ar permite o mai bună interpretare a datelor. În al doilea rând, sunt necesare studii interculturale pentru a determina și compara prevalența UM în diferite culturi. În al treilea rând, deși au fost găsite unele diferențe în caracteristicile clinice ale um și maniilor bipolare, acestea nu sunt consecvente în cadrul studiilor, astfel încât să acționeze ca indicatori ai unui anumit tip de boală. În al patrulea rând, diferențele de sezonalitate, neuroimagistică și răspunsul la tratament indică diferențe neurobiologice între um și maniile bipolare, care necesită investigații și explorări suplimentare.

prin urmare, literatura disponibilă despre UM în acest moment nu justifică clasificarea acesteia ca o tulburare distinctă. Mai degrabă, adăugarea UM ca specificator de curs la diagnosticul BD ar fi un pas rezonabil pentru a atrage atenția cercetătorilor și a-i ghida pentru cercetări viitoare în acest domeniu.

Conflict de interese

autorul declară că nu există niciun conflict de interese în ceea ce privește publicarea acestei lucrări.

Lasă un răspuns

Adresa ta de email nu va fi publicată.