bună, Acesta este Kim de la Khan Academy și astăzi învățăm mai multe despre ceea ce îmi place să numesc cazul judecătorilor de la miezul nopții Marbury vs. Madison acest caz a fost decis în 1803 și a stabilit principiul controlului judiciar că Curtea Supremă are puterea de a revizui constituționalitatea actelor făcute de Congres sau de președinte și a anulat acele acțiuni pe care le consideră incompatibile cu Constituția pentru a afla mai multe despre Marbury vs. Madison am căutat ajutorul a doi experți Michael Klarman este un istoric juridic și Kirkland și Ellis profesor de drept la Harvard Law School Kevin Walsh ca profesor de drept la Universitatea din Richmond Law School, astfel profesorul Walsh ne puteți spune un pic despre ceea ce se întâmplă în acest caz, el a stabilit scena sigur că ai dreptate cazul nu a fost decis până în 1803, dar pentru a înțelege de unde a venit de la tine într-adevăr trebuie să se întoarcă la alegerile din 1800 și aceste alegeri fără sâmburi John Adams președintele federalist în funcție împotriva fostului său vicepreședinte Thomas Jefferson. democrat-republican și poveste lungă scurt Jefferson a ajuns să fie președinte și am omis o mulțime de lucruri cu adevărat interesante acolo, dar Jefferson a câștigat în cele din urmă federaliștii care controlau Congresul văzând ce se întâmpla a făcut un cadou pentru administrația de intrare sub forma unor legi care au creat unele noi judecători, astfel încât unii noi judecători federali, precum și unii judecători ai păcii din Districtul Columbia și apoi au procedat la umplerea acestor birouri cu federaliști loiali și aceștia erau oameni ca William Marbury, căruia i s-a acordat o comisie ca Justiție a păcii în Districtul Columbia și apoi au procedat la umplerea acestor birouri cu federaliști loiali și aceștia erau oameni ca William Marbury, căruia i s-a acordat o comisie ca Justiție a păcii în Districtul Columbia DC Marbury a fost numit de președintele Federaliștilor Președintele federalist în exercițiu John Adams pentru a fi judecător de pace la Washington DC, dar John Marshall, care era atât Secretar de stat, cât și judecător șef al Statelor Unite sub John Adams, nu a avut șansa de a livra Comisia, deoarece aceștia erau judecători de la miezul nopții care au fost numiți aproape în ultimul moment, în timp ce administrația Adams ieșea pe ușă, astfel încât Comisia pentru Marbury era încă așezată pe biroul noului secretar de stat James Madison, când administrația Jefferson a preluat conducerea și a fost numit în funcția de președinte al SUA Jeffersonians au fost indignați de ceea ce au văzut ca un efort de a împacheta sistemul judiciar de către administrația de ieșire, astfel încât acestea au fost refuzul de a livra Comisiei Marbury vrea comisiei sale, astfel el aduce un proces în Curtea Supremă a Statelor Unite cerând ca Secretarul de stat James Madison livra Comisiei să-l și asta e ceea ce duce la cazul Marbury vs. Madison deci, într-adevăr, acesta este un caz despre unii oameni care încearcă să obțină locurile de muncă pe care președintele Adams le-a numit, dar pe care nu au reușit să le obțină, deoarece președintele Jefferson și administrația sa au refuzat să livreze bucata de hârtie care le dă dreptul să ia de fapt locul de muncă foarte interesant, astfel încât aceste alegeri din 1800 cred că sunt foarte semnificative în istoria americană, deoarece a fost primul transfer pașnic de putere între două partide politice federaliștii Canha conduși de John Adams au aruncat din acest guvern central mai puternic ca unul dintre idealurile lor de bază și apoi antifederaliștii sau Republicanii democrați conduși de Madison și Jefferson care doreau un guvern central mai slab mai multă putere Statelor, așa că cred că este unul dintre cele mai tari lucruri din istoria americană că un partid politic a renunțat voluntar la putere, așa cum a făcut-o altcineva din istoria lumii sau un partid de guvernământ spune doar că știi ce pot conduce acum dușmanii noștri, dar există, de asemenea, această cădere politică din acest transfer de putere între partide și aceasta este prima dată când republicanii Jeffersonieni vor putea prelua controlul asupra guvernului național și a Federaliștilor. Adams administrația sunt îngroziți de acest lucru ei cred că Jefferson ca un anarhist și ateu ei îl acuză în timpul campaniei de a fi misoginie – ei susțin se dovedește corect că el doarme cu sclavii săi ei au susținut că în New England el va fi furat Bibliile lor, dacă este ales și Jeffersonians nu cred că mult mai bine de John Adams ei cred că vrea să fie un rege el aproape a primit țara într-un război inutil cu Franța, astfel încât există animozitate politică extraordinară nici o parte vede într-adevăr partea opusă ca opoziția politică loială și apoi există acrimonie personală, precum și Thomas Jefferson și John Marshall ambele din Virginia sunt veri îndepărtați se urăsc John Marshall cu siguranță nu cred că Jefferson ar trebui să fie ales președinte în 1800 și Jefferson crede că John Marshall în calitate de judecător șef încearcă să submineze Republica Federală prin hotărârile sale naționaliste asupra Curții Supreme Ei bine, nu a fost un transfer destul de John Adams a plecat într-o furie în dimineața în care Jefferson urma să fie inaugurat, dar a fost așa cum spuneți că a fost o tranziție pașnică, dar lucrul este că sunt multe dintre problemele care vin cu transferul puterii de la un partid politic la altul un alt acestea au fost noi probleme pentru țară și de înțeles Administrația Jefferson resented Federalist încercarea de a pune loialiștii lor în sistemul judiciar Jeffersonians au câștigat alegerile prezidențiale le-am câștigat alegerile Congresului de chiar mai mult singura ramură a guvernului federal încă controlată de federaliști este sistemul judiciar și acum ei sunt de ambalare judiciar ei creează 16 noi Curtea Federală de apel judecători 42 noi judecători de pace ei sunt de fapt diminuarea dimensiunii Curții Supreme de la 6 la 5, astfel încât să priveze Jefferson de un nou posibilitatea de a numi o nouă justiție pentru unul dintre cei care se retrage acest lucru este scandalos și Jeff son crede, de asemenea, că este scandalos faptul că Marbury a intentat un proces la Curtea Supremă și a cerut Curții Supreme să ordone Președintelui Statelor Unite să facă ceva care Jefferson crede că este o încălcare a separării puterilor, astfel încât William Marbury este unul dintre acești judecători pe care John Adams i-a numit în ceasul de la miezul nopții, el decide să dea în judecată și acest lucru este direct la Curtea Supremă, deoarece este în jurisdicția inițială a Curții Supreme, așa că dă în judecată direct în Curtea Supremă Acum noi ne gândim la Curtea Supremă de justiție, în general, ca o instanță care soluționează căile de atac dreptul de obicei, nu merg acolo, în primă instanță, dar cum am spus acest lucru a fost un lucru nou și a fost, de asemenea, noi să fi dat în judecată executivul deci are sens dacă te gândești la asta, dacă ai de gând după președinte și președinte-secretar de stat pentru a merge direct la Curtea Supremă Marbury a adus proces la Curtea Supremă, dar întrebarea în acest caz este dacă Curtea Supremă de justiție poate auzi asta în cadrul său constituțional original competență atât în temeiul articolului 3 din Constituția de la cel puțin așa cum John Marshall alege să o interpreteze în Marbury vs. Madison acest caz special nu poate fi în jurisdicția inițială a Curții Supreme ar putea fi depusă doar în altă parte și apoi a făcut apel la Curtea Supremă, astfel John Marshall este o figură destul de mare în istoria Curții Supreme ne puteți spune doar un pic mai mult despre cine este și de ce este atât de important sigur că este încă cel mai longeviv judecător șef John Marshall a fost judecător șef din 1801 până în 1835 a fost numit de președintele Adams la începutul anului 1801 acesta a fost unul dintre actele finale ale administrației Adams și a continuat să spună că a fost cel mai mândru lucru pe care l-a făcut pentru el Poporul american Marshall a fost un federalist din Virginia, astfel încât acest lucru l-au făcut un pic ciudat, deoarece figurile politice de conducere din Virginia au fost republicani democrați, dar Marshall a fost un soldat în ix alarmant el a fost la Valley Forge cu Washington și cu Hamilton și experiențele sale în cadrul Congresului Continental și în conformitate cu Articolele Confederației și apoi mai târziu, care servește în Guvernul de Stat din Virginia l-au făcut să realizeze că avem nevoie de un guvern național mult mai puternic și asta e ceea ce l-au transformat într-un federalist, așa că a fost într-adevăr în matrița de la Washington și Hamilton și așa mai departe acest lucru l-a pus în contradicție cu noul președinte Jefferson, când Jefferson a preluat funcția, totuși, pe parcursul celor trei decenii și jumătate în care se afla la Curtea Supremă, Marshall și-a câștigat reputația de a fi deasupra politicii deasupra partidului și a avut cu adevărat succes în reunirea instanței ca instituție pentru a vorbi de obicei cu o singură voce pentru Constituție, astfel încât marele său succes a fost să se identifice cu curtea pentru a identifica curtea cu Constituția și pentru a identifica Constituția cu oamenii în regulă, astfel încât Marbury dă în judecată pentru comisia sa ca judecător federal și apoi să-l dea în judecată Marshall și Curtea Supremă sunt însărcinați cu această problemă de a afla dacă Marbury ar trebui să-și primească Comisia sau nu, așa că ne puteți duce prin Marshalls gândindu-ne cum și-a motivat drumul către răspuns în acest caz, astfel încât există două dimensiuni diferite pentru Marshalls gândindu-se că una este dimensiunea unui avocat și cealaltă este dimensiunea unui strateg politic Marshall înțelege că, dacă emite un ordin către administrația Jefferson pentru a livra Comisia, va fi sfidat, știe că aproape cu certitudine James Madison a refuzat chiar să apară în instanță ca răspuns la ING pentru a arăta cauza de ce un mandat de mandamus nu ar trebui să fie emis, astfel mandamus este din aceeași rădăcină ca obligatoriu sau drept de mandat, este un ordin și aici problema a fost dacă sistemul judiciar are puterea pe care o aveți acest mandat de mandamus pentru a ordona Secretarului de stat să facă ceva, astfel încât Marshall trebuie să-și dea seama ce poate face asta nu va face curtea să pară fără speranță slabă dacă spune doar că nu există jurisdicție, atunci oamenii vor crede că este Supin și îi este frică să-l conteste pe președinte, dar dacă îi ordonă președintelui să livreze Comisia, ceea ce ar dori să facă îl cunoaște pe Jefferson nu are nici o autoritate el nu are nici o capacitate de executare, astfel încât atunci instanța va arata doar impotent deci, ceea ce vrea să facă în schimb este el vrea să acționeze prin indirecție primul lucru pe care el spune este președintelui nu mai presus de lege Președintele poate fi mandamus al doilea lucru pe care el spune este, în acest caz special, un mandat de mandamus ar fi remediul adecvat, dar al treilea lucru pe care el spune este că trebuie să întreb dacă am competență în acest caz problema este lista de cazuri în Constituție, care poate fi audiat de către Curtea Supremă în jurisdicția sa inițială nu a inclus cazuri asta e ceea ce Marbury a fost bazându-se pe dreapta el nu a fost doar de gândire oh, voi merge la cea mai mare instanță din țară el a fost bazându-se pe un statut federal, care părea să dea competența instanței, dar Marshall a spus că statutul intră în conflict cu ceea ce Constituția spune că merge dincolo de limitele stabilite pentru această instanță în Constituție și atunci când aveți un conflict între Constituție și o lege federală sau orice lege Constituția câștigă drept deci acesta este principiul care a fost numit revizuire judiciară ideea este că trebuie să revizuiți legile pentru a vă asigura că respectă Constituția și dacă o lege este neconstituțională, nu poate fi pusă în aplicare de Curtea Supremă, deci este un drum lung de a spune că Marbury a pierdut pentru că instanța nu a avut competență Curtea nu a avut competență pentru că legea care a spus că are competență a fost neconstituțională Wow bine, deci se întâmplă multe aici, dar una dintre marile preluări este această noțiune de control judiciar sau ideea că Constituția câștigă și depinde de Curtea Supremă să o facă decideți dacă acesta este cazul puteți vorbi mai mult despre efectele controlului judiciar cum verifică puterea celorlalte ramuri ale Guvernului pentru ca o lege să fie aplicată împotriva oricui toate cele trei ramuri ale Guvernului trebuie să fi luat un fel de acțiune, astfel încât Congresul a trebuit să fi adoptat o lege și președintele trebuie să o semneze atunci legea trebuie să fie aplicată împotriva cuiva într-un mod care dă naștere unui caz juridic și apoi sistemul judiciar primește ultimul cuvânt în acest caz juridic cu privire la faptul dacă legea este constituțională, astfel încât singura modalitate prin care controlul judiciar funcționează ca o verificare a legii. președintele și executivul oferă un backstop împotriva aplicării legilor neconstituționale, astfel încât atunci când instanțele lovesc interdicția de călătorie a președintelui Trump, aceasta este revizuirea judiciară sau când Curtea Supremă a declarat că președintele Truman și-a depășit autoritatea în ordonarea confiscării fabricilor de oțel în timpul războiului coreean, aceasta este revizuirea judiciară sau când Curtea Supremă aproape a lovit recent Legea privind îngrijirea accesibilă, care ar fi un exercițiu de control judiciar interesant, astfel încât acest caz și poate doar Marshall, în calitate de judecător șef, a făcut curtea cred că este mult mai puternică decât a avut-o fost crezi că această nouă putere pentru instanța de judecată sau extinderea puterii pentru instanța de judecată ar fi surprins framers la Convenția de la Philadelphia mai multe dintre framers a vorbit în favoarea controlului judiciar decât împotriva, dar problema nu a venit foarte mult nu a fost că concertat o discuție de ea și au neglijat să autorizeze în mod explicit practica în Constituție, care a fost un fel de supraveghere nu este doar un subiect petrecut o mare parte din timp vorbind despre și chiar în măsura în care au crezut în control judiciar, probabil, nu cred că practica ar fi oriunde în apropiere ca și cum ar fi fost în afara legii, dar nu a fost în mod clar că practica ar fi oriunde în apropiere ca și în cazul în care nu a fost de acord cu acest lucru, dar nu a fost, de asemenea, un subiect care a avut loc o mare parte din timp și chiar în măsura în care au crezut în control judiciar, probabil, nu cred că practica ar fi oriunde în apropiere ca și în cazul în care nu a fost de acord cu acest lucru extinsă pe măsură ce a devenit de-a lungul istoriei americane, Curtea Supremă nu a fost atât de puternică și instituție în 1803 și faptul că declara xers-ul puterii de control judiciar, dar apoi a refuzat să o exercite în Marbury, este foarte revelator despre cât de lipsită de putere a fost Curtea aceasta a fost prima dată când Curtea Supremă a exercitat această putere de control judiciar și este ceva ce toată lumea este de acord cu o putere pe care toată lumea este de acord că Curtea Supremă are și este o mare putere minunată și așa ne afectează pentru că încă ne certăm despre cum ar trebui să fie această putere și că este un argument în valoare de a avea așa că am aflat că departe de a fi pur și simplu un caz despre Comisia unui om se pierd în mail Marbury vs Madison testat dacă președintele sau Congresul a fost mai presus de lege în răspunsul Statele Unite Chief Justice John Marshall a fost categoric nu și decizia în acest caz a stabilit un precedent esențial pentru Curtea Supremă puterea de control judiciar pentru a afla mai multe despre Marbury vs Madison a verifica afară Constituția interactivă Centrul Național de Constituție și resurse Khan Academy pe Guvernul SUA și politică