(CN) după o dispută de aproape șapte ani privind proprietatea și definirea fosilelor dinozaurilor-inclusiv rămășițele unui rar Tyrannosaurus rex — Curtea Supremă din Montana a constatat că acestea nu sunt considerate minerale.
Hotărârea din această săptămână provine dintr-o serie de descoperiri miraculoase ale lui Mary Ann și Lige Murray. Începând din 2006, Murrays au început să descopere fosile de dinozauri rare și extrem de valoroase pe proprietatea lor din Montana, descoperiri care includeau rămășițele fosilizate ale doi dinozauri închiși în luptă, piciorul și craniul unui Triceratops și, probabil, cea mai mare descoperire a lor, un Tyrannosaurus rex aproape complet.potrivit documentelor instanței, aceste fosile au o valoare științifică extraordinară, având în vedere raritatea lor. Rămășițele celor doi dinozauri blocați într-o luptă perpetuă, cunoscuți sub numele de „dinozaurii Duelați”, sunt probabil în valoare de câteva milioane de dolari.
în anii care au urmat acestor descoperiri, Murrays au început să vândă unele dintre relicvele preistorice. Murrays a vândut piciorul Triceratops pentru 20.000 de dolari, s-au oferit să vândă vinde craniul Triceratops pentru 200.000 până la 250.000 de dolari și a vândut scheletul T. Rex unui muzeu olandez pentru câteva milioane de dolari.
aceste profituri au fost deținute în escrow, cu toate acestea, ca fosilele au fost, de asemenea, sursa unui litigiu lung.
în 2013, BEJ Minerals și RTWF LLC au revendicat un interes pentru fosile ca deținători de titluri minerale pentru proprietatea în cauză. În timp ce Murrays dețineau terenul în care au fost găsite fosilele dinozaurilor, aceștia împărtășeau drepturile minerale, cum ar fi petrolul, gazul și cărbunele, cu alte companii.
BEJ Minerals și RTWF au susținut că fosilele ar trebui considerate minerale și, prin urmare, fac parte din moșia minerală în care au un interes.Murrays au căutat mai târziu judecata proclamându-i singurii proprietari ai fosilelor dinozaurilor și că fosilele nu sunt minerale. În 2016, judecătorul districtual american Susan Watters, numit de Obama, a acordat o judecată sumară și a declarat Murrays proprietarii fosilelor.
a urmat curând o bătălie de apel care a pus problema în mâinile Curții Supreme din Montana printr-o întrebare certificată dintr-un Circuit en banc al nouălea.în timpul unei audieri la Curtea Supremă din Montana din noiembrie trecut, avocatul lui Murrays, Harlan Krogh, a susținut că înțelegerea obișnuită a ceea ce sunt fosilele dinozaurilor și cum au ajuns să fie arată clar că nu sunt minerale. El le-a spus judecătorilor că oasele dinozaurilor nu sunt roci sau suficient de similare pentru ca petrolul să fie ținut sub același standard de definiție al unui mineral, citând diferitele seturi de procese geologice.
„Dacă joc 20 de întrebări cu nepoții mei și spun că este un mineral și ajunge să fie o fosilă de dinozaur, cred că vor fi nebuni”, a argumentat Krogh.Eric Wolff, reprezentant al Bej Minerals, le-a spus judecătorilor că este clar și legal înțeles că fosilele ar trebui tratate ca minerale.”cred că toate săgețile indică faptul că aceste fosile foarte valoroase sunt minerale”, a spus Wolff. „Acestea sunt roci, iar rocile foarte valoroase din Montana sunt minerale. Este la fel de simplu ca asta.”
scris pentru înalta Curte, Justiție Laurie McKinnon găsit o fosilă dinozaur pur și simplu nu constituie un mineral.McKinnon a scris că un mineral este folosit în mod tradițional într-un context de rafinament, ceva care este luat de la sol ca materie primă și apoi utilizat pentru un beneficiu economic. Petrolul, gazul și alți compuși duri se încadrează în această definiție destul de clar.dar o fosilă de dinozaur este o poveste diferită, a descoperit McKinnon, deoarece valoarea și scopul ei sunt derivate în moduri complet diferite.”deși conținutul mineral al unui material poate face materialul rar și valoros și, prin urmare, în sensul obișnuit și natural al” mineralelor”, fosilele dinozaurilor nu sunt considerate rare și valoroase datorită proprietăților lor minerale; mai degrabă, fosilele sunt valoroase datorită altor caracteristici decât compoziția minerală”, a scris McKinnon pentru instanță.ea a subliniat că, spre deosebire de minerale, nu toate fosilele dinozaurilor sunt rare. În timp ce un mineral își păstrează raritatea prin compoziția sa, valoarea unei fosile de dinozaur variază sălbatic datorită mai multor factori arheologici. Acestea pot include Ce fel de dinozaur a provenit fosila, completitudinea rămășițelor scheletice și calitatea generală a oaselor în sine.McKinnon a remarcat, de asemenea, că, în timp ce mineralele sunt găsite și utilizate prin proceduri economice, fosilele dinozaurilor se găsesc în mare parte prin noroc.
ea a descoperit, de asemenea, că o fosilă de dinozaur este cea mai strâns legată de suprafața unei proprietăți. Oasele dinozaurilor sunt excavate și nu minate ca mineralele, iar procesul de excavare este direct legat și influențat de suprafața unei proprietăți.deoarece Murrays dețin întreaga suprafață a proprietății Montana, Înalta Curte a statului Trezoreriei a declarat că fosilele le aparțin exclusiv.
cazul se întoarce la al nouălea Circuit pentru soluționare pe baza răspunsului Înaltei Curți din Montana.