la toate celelalte postări despre optimism, cel puțin o persoană a comentat ceva de genul: „nu sunt pesimist, sunt realist”. Este realismul mai bun decât optimismul? Ce înseamnă să fii realist oricum? Deși noțiunea noastră modernă de ‘a fi realist’ este mult mai aproape de pesimismul standard, adică. minimalizând lucrurile bune și văzând răul ca fiind inevitabil, un realist adevărat este cineva care face judecăți complet imparțiale și care nu vede lucrurile prin niciun fel de filtru, nici pozitiv, nici negativ. În principiu, modul de gândire al realistului ar trebui să fie cel mai obiectiv. Cu toate acestea, din punct de vedere psihologic, o perspectivă complet imparțială nu este nici posibilă, nici productivă (cel puțin nu întotdeauna). Ceea ce contează este să știi când să gândești ca un realist și când nu, ceva la care optimiștii sunt deosebit de buni. Dacă sunteți un realist dur, citiți mai departe pentru a afla cum să profitați la maximum de”nevoia dvs. de obiectivitate”:)
în primul rând, niciun mod de gândire nu este inerent mai părtinitor decât celălalt. Fiecare situație are un milion de detalii diferite de luat în considerare și la fel de multe amintiri cu care să le comparăm. Pentru a face o judecată complet exactă a oricărui eveniment, ar trebui să procesăm o cantitate imensă de informații, lucru de care pur și simplu nu suntem capabili. Dar ne putem concentra pe câteva informații. Este posibil ca doi oameni să se simtă foarte diferit în legătură cu același eveniment pur și simplu pentru că evidențiază diferite părți ale informațiilor disponibile. Cineva cu o mentalitate pozitivă se va concentra asupra altor aspecte ale unei situații decât cineva cu o mentalitate negativă, dar niciunul dintre ei nu este neapărat greșit. Dorința de a adopta o mentalitate mai pozitivă nu înseamnă că trebuie să vă spălați creierul sau să vă mințiți, înseamnă doar că trebuie să vă concentrați asupra diferitelor aspecte ale unei situații.
starea ta de spirit va determina modul în care prezici evenimentele viitoare și, de asemenea, modul în care evaluezi evenimentele pe măsură ce se întâmplă. Acești doi factori se consolidează reciproc, deoarece predicțiile pe care le facem despre viitor sunt derivate din informațiile pe care le-am stocat despre experiențele trecute. În comparație cu pesimiștii, optimiștii își evaluează evenimentele zilnice dintr-o perspectivă mai pozitivă, ceea ce înseamnă că creează continuu amintiri și credințe pozitive pentru a-și influența predicțiile. Și predicțiile bune contează foarte mult: pur și simplu așteptarea ca un eveniment să se întâmple îl face mult mai probabil (vezi acest post despre profețiile care se împlinesc de sine pentru a afla de ce), adică o credință optimistă va duce de obicei la un rezultat măsurabil mai bun decât o credință pesimistă. Deoarece optimiștii fac predicții mai pozitive, este posibil să aibă mai mult succes, ceea ce înseamnă că pot stoca și mai multe amintiri pozitive, credințe mai bune și așa mai departe. Cel mai bun mod de a deveni mai pozitiv este de a construi încet mai multe amintiri și credințe pozitive prin evaluarea evenimentelor așa cum se întâmplă dintr-o perspectivă mai bună.
stiluri explicative: optimiști vs pesimiști vs realiști toți avem tendința de a evalua evenimentele în funcție de trei dimensiuni:intern/extern – indiferent dacă credem că evenimentul a fost în controlul nostrustabil/instabil – dacă credem că evenimente similare în viitor se vor dovedi așa. specific/Global – dacă îl generalizăm la alte tipuri de evenimente
optimiștii și pesimiștii combinații opuse ale acestor dimensiuni pentru a explica evenimentele:un pesimist care tocmai a eșuat la un examen ar putea crede: „Sunt prost (intern), voi eșua toate examenele mele (stabil), Nu voi găsi niciodată o carieră (globală)”. În schimb, un optimist complet este mai probabil să se gândească: „am făcut tot ce am putut (extern), sunt sigur că mă voi descurca mai bine la următoarele examene (instabil), acesta a fost doar un blip (specific)”. Desigur, toate celelalte combinații sunt posibile, dar acestea sunt cele mai bune și cele mai grave stiluri explicative pentru a explica un eveniment negativ. Dacă evaluezi un eveniment ca fiind intern / stabil / global, acesta va însemna mult mai mult pentru tine și pentru întreaga ta viață decât dacă crezi că s-a datorat unei cauze externe/ instabile și specifice, adică. impactul evenimentului este intensificat, mai degrabă decât periat. Optimiștii tind să aplice prima combinație evenimentelor pozitive și a doua evenimentelor negative, adică nu lasă evenimentele negative să le afecteze prea mult și să sublinieze semnificația evenimentelor pozitive. Pesimiștii serioși fac contrariul. Când, în loc să eșueze, au un examen, este încă probabil să folosească stilul explicativ cel mai rău caz: „întrebările au fost prea ușoare (externe), tocmai am avut noroc de data aceasta (instabil/specific). Cea mai bună evaluare a cazului care vă oferă cea mai mare încredere și vă influențează predicțiile în cel mai pozitiv mod ar fi: „am obținut această notă pentru că am studiat din greu și sunt bun la asta (intern), următoarele examene se vor dovedi la fel de bine (stabil), mă simt încrezător în abilitățile mele și știu că voi avea succes în viitor (global).”
Deci, care este cel mai realist stil explicativ? Două dintre dimensiuni au o alternativă obiectivă clară: instabilă (mai degrabă decât stabilă) și specifică (mai degrabă decât globală). Dacă explicați evenimentele în termeni instabili și specifici, vă concentrați evaluarea numai asupra acestui eveniment și nu generalizați. Aceasta înseamnă că pentru evenimentele negative, stilul explicativ optimist este cel mai obiectiv\realist. Pentru evenimentele pozitive, pesimiștii ar fi strict vorbind mai obiectivi, dar aici intervine profeția auto-împlinită: dacă generalizezi experiențele pozitive (adică le vezi ca fiind mai semnificative și exemplare), acestea îți vor influența mai mult credințele și îți vor îmbunătăți previziunile viitoare, ceea ce înseamnă că în cele din urmă generalizările tale vor deveni realitate.
cum să fii un realist fericitasigurați-vă că sunteți un realist adevărat și nu un pesimist de dulap, adică încercați întotdeauna să evitați generalizările pentru evenimente negative și încercați să utilizați dimensiunile instabile / specifice. Convingerile pozitive sunt derivate nu din numărul total de experiențe bune, ci dintr-un raport scăzut de experiențe rele vs bune, deci a fi mai realist (și pozitiv) atunci când evaluezi evenimente negative ajută deja foarte mult. În ceea ce privește a treia dimensiune (internă vs externă), nu este niciodată 100% evident cât de mult din ceva s-a datorat ție sau influențelor externe. În cele mai multe cazuri, este un amestec, deci cel puțin încercați să vă echilibrați judecățile.
ești realist, pesimist sau optimist? Care este stilul tău explicativ predominant? Ești mai optimist în unele situații decât în altele? Dacă te consideri realist, crezi că ești cu adevărat obiectiv?