această notă a fost scrisă în perioada 1 aprilie – aprilie Fool ‘ s Day ‐ 2020, când ne‐am dorit cu toții vehement ca pandemia globală COVID-19 să poată fi uitată ca o glumă proastă. Am pus Data pentru că în acest moment se simte că nimeni nu știe unde mergem în următoarele câteva săptămâni și luni și este curios să se expună să scrie în centrul pandemiei. De obicei, o notă de cercetare pentru revista noastră este menită să acopere ‘o problemă de actualitate și/sau o problemă care a fost neglijată într-un fel, identificând prioritățile de cercetare’. Nu este o formă care a fost mult folosită în ultimii ani, dar cu siguranță nu cred că COVID‐19 este sau este probabil să fie neglijat. Nici nu vreau în primul rând să trasez prioritățile de cercetare pentru alți sociologi. Unele dintre acestea se realizează prin intermediul blogurilor – de exemplu Discover Society1 sau Cost of Living2 susținut de Asociația sociologică britanică-iar sociologii au fost proeminenți pe rețelele de socializare oferind răspunsuri rapide la criză din diferite unghiuri. În timp ce mulți văd în COVID‐19 dovezi ale importanței solidarității sau Protecției Sociale și amenințări la adresa acestora din partea practicilor neoliberale, o mare parte din alte preocupări și concepte din sociologia sănătății și a bolilor se simt, de asemenea, urgent relevante. Cu toate acestea, vreau să încep prin a insista asupra dreptului de a nu se grăbi să formuleze noi cercetări sau să tragă concluzii. Am ales ca jurnal să nu solicităm materiale noi în această etapă relativ timpurie a pandemiei COVID‐19. Fără îndoială, se vor face numeroase studii, dar cercetarea poate dura și timp. Le sugerăm autorilor și cititorilor noștri să respire când pot și să cerceteze când se simte bine.
experiența noastră actuală a pandemiei este despre respirație. Răspândirea COVID-19 a creat riscuri în simplul act de respirație și dificultăți pentru cei care suferă grav virusul. Lucrarea pe care această notă o însoțește analizează o parte din complexitatea a ceea ce autorii numesc aerografie pentru persoanele cu risc sporit înainte de COVID‐19. Scriind înainte de această criză, Brown, Buse, Lewis, Martin și Nettleton explorează provocările de minimizare a infecției pentru persoanele care trăiesc cu fibroză chistică și modurile în care acestea sunt relevante pentru cei care proiectează, modifică și lucrează în spitalele contemporane. După cum sugerează autorii într-o nouă introducere, aceste probleme sunt acum experimentate la o scară mai largă, deoarece societatea se confruntă cu provocarea de a reduce transmiterea unui virus aerian care s-a răspândit în întreaga lume în câteva luni. Referindu-se la discuțiile anterioare despre circuitele de igienă (Fox 1997), prudența igienică (Lowton and Gabe 2006) și sterilitatea ca produs al ordonării spațiale (Mesman 2009), autorii își dezvoltă propriul palat teoretic pentru studiile de transmitere a bolilor. Lucrarea este o fereastră asupra vieții persoanelor pentru care sensibilitatea la infecție nu este nimic nou și care au trăit cu distanțare fizică și măsuri speciale de igienă de ani de zile. Este deosebit de interesant pentru mine, deoarece se angajează cu materialitățile și practicile de prevenire a infecției. Acest lucru contrastează cu multă acoperire mediatică și comentarii sociologice care până acum s-au concentrat mai mult pe discurs.
există deja multe cuvinte scrise despre termenii folosiți pentru a prezenta virusul și, fără îndoială, vor fi mai multe. În doar o săptămână de blocare din Marea Britanie, se pare că a existat o schimbare de la metaforele militare care sunt familiare în sociologia medicală (Nerlich și James 2009, Sontag 1989) spre Compararea COVID‐19 cu dezastre naturale, cum ar fi cutremure și tsunami. Cercetătorii au atras atenția asupra modurilor în care naționalismul și rasismul modelează, de asemenea, răspunsuri, de exemplu în discuția lui Meinhof (2020) despre sinofobie, noul orientalism și gândirea colonială înscrise în relatările experienței timpurii a regiunii Wuhan din China. Literatura consacrată privind modalitățile în care încadrăm boala poate oferi comparații utile pentru conturile evenimentului COVID‐19, inclusiv lucrări privind alte epidemii, cum ar fi focarul de gripă din 1918, Ebola și focarele de gripă aviară și de altă natură (de exemplu, Staniland and Smith 2013 în numărul special al acestei reviste despre pandemii publicat în 2013). Cu toate acestea, ar trebui să ne uităm și la ceea ce fac oamenii. Oamenii obișnuiți fac parte dintr-o mișcare de masă pripită pentru dezvoltarea virusologiilor și epidemiologiilor laice (după Davison și colab. 1991) relevant pentru COVID-19. Practicile noi și reînviate includ spălarea temeinică a mâinilor, dezinfectarea, acoperirea gurii și nasului, distanțarea fizică, autoizolarea sau carantina și o atenție deosebită la semnele prezenței și severității bolii. Studiile de aprovizionare a mulțimilor de diferite tipuri încep, de asemenea, să adune aceste informații, care găsesc o audiență în parte, deoarece testarea clinică nu a fost ușor de accesat în multe țări.
alte practici și instrumente de informare acțiunile Guvernului au atras, de asemenea, atenția. Săptămâna trecută Rhodes și colab. (2020) a publicat o lucrare susținând că în întreaga lume o mare parte din discuția despre COVID‐19 a fost realizată în jurul modelelor matematice și experților în modelare ‐ o dinamică discutată și de Mansnerus (2013) pentru pandemiile anterioare. Acești autori au subliniat presiunile de reducere a distanței dintre experți și public, sugerând că ‘oamenii vor să contribuie, să facă și să traducă dovezi, nu doar să primească ‘. Sociologii au pus la îndoială influența aparentă a economiei comportamentale în politica britanică. Atât Bacevic (2020), cât și McGoey (2020) au criticat utilizarea ideilor ‘ghiont’ în încercarea de a prezice și manipula acțiunile oamenilor, insistând asupra capacității oamenilor de adaptare, reflecție și organizare socială. Diferiți scriitori au solicitat eforturi mai clare pentru a implica publicul în elaborarea politicilor (Kearnes și colab. 2020, Pieri 2020). Tendința de a restricționa mișcarea în interiorul și peste granițele statelor naționale și eforturile de supraveghere și excludere a grupurilor specifice arată mișcările familiare prin care populațiile sunt imaginate prin lentila rasei și cu referire la granițele geo‐politice (Hoffman 2013, Kehr 2012, Taylor 2013).
alte tipuri de politică au fost întâlnite ca activiști la fel de mult ca și savanți. Sociologii care au lucrat mult timp cu susținătorii grupurilor marginalizate s-au alăturat dezbaterilor despre dificultățile cu care se confruntă persoanele aflate în locuri de muncă sau locuințe precare, respectând politicile de distanțare fizică, explicând modul în care se pot lupta pentru a evita infecția prin măsuri de igienă sau pentru a accesa îngrijiri în spitale sub presiune. Un exemplu de succes în acest sens vine în orientările Institutului Național de Excelență în Sănătate și îngrijire (NICE) privind accesul la îngrijirea critică (NICE 2020a). Acestea au încercat să completeze utilizarea vârstei ca principiu de prioritizare ‐ utilizat singur în unele țări europene pentru a decide cum să aloce ventilatoare rare-cu o măsură de fragilitate. Numeroși oameni s-au grăbit să sublinieze că acest lucru a însemnat potențial negarea tratamentului persoanelor care trăiesc cu deficiențe fizice și mentale stabile, iar liniile directoare au fost modificate în câteva zile (NICE 2020b). Cu toate acestea, dezbaterile care au fost urmărite anterior la nivel național prin instituții precum Nisa sunt, de asemenea, jucate ca drame locale în jurul internării în spital și al alocării pacienților în paturi. Acestea au inclus întrebări despre dacă rezidenții caselor de îngrijire socială vor fi transferați sau resuscitați dacă suferă de boli grave. Raționalizarea are loc și prin eforturi pripite de prioritizare a COVID‐19 față de celelalte lucrări care au umplut deja spitalele – oncologie, obstetrică, neurologie și restul. În aceste eforturi, diferiților profesioniști din domeniul sănătății li se cere să poarte o nouă responsabilitate, pe lângă riscurile evidente de interacțiune cu potențialii pacienți cu COVID‐19 (a se vedea lucrările privind aceste sarcini morale în cazul Ebola by Broom and Broom 2017). Toate acestea sunt un motiv familiar pentru cititorii acestei reviste și vor fi site-uri importante pentru cercetarea în sociologia medicală. În același timp, implicarea diferitelor profesii și organizații în aplicarea și elaborarea răspunsurilor guvernamentale, inclusiv poliția și armata, poate necesita un angajament mai larg cu alte tradiții sociologice și criminologice. Studiile privind dezastrele de sănătate publică încurajează, de asemenea, analiza modurilor în care rolurile organizațiilor guvernamentale, voluntare și mass-media sunt perturbate și evoluează în astfel de momente (de exemplu, Klinenberg 2002, Treichler 1999). Comparații pot fi găsite din nou în numărul special pandemic al acestei reviste (de exemplu, franceză și Mykhalovskiy 2013, Gislason 2013).
pe lângă studiile privind politica intervențiilor în domeniul sănătății publice și furnizarea asistenței medicale, vom dori, fără îndoială, să facem investigații aprofundate ale experienței personalului medical, a altor lucrători esențiali și a pacienților sau potențialilor pacienți. O problemă importantă este măsura în care profesioniștii din domeniul sănătății sunt rugați să lucreze în afara specializării lor, în noi ierarhii și cu noi tehnologii digitale și bio. Familiile pacienților se confruntă cu restricții dureroase privind implicarea lor în îngrijire din cauza riscului de infecție. Narațiunile despre aceste experiențe apar prin intermediul rețelelor sociale, iar sociologii practicilor digitale au început să comenteze acestea (Halford 2020 2020, Lupton 2020). Deși există deja legături fertile între bursele în sociologia sănătății și a bolilor și studiile de date critice sau studiile new media, sper că se vor dezvolta schimburi suplimentare din experiența COVID‐19, bazându‐se în mod explicit pe modalitățile existente de înțelegere a narațiunilor despre boli și de luare a sensului. Ca disciplină, sociologia a fost mult timp atentă la formele de excludere și marginalizare în interacțiunile digitale, precum și la potențialul de mobilizare colectivă de către pacienți și avocații acestora și are multe de oferit.
aceasta este doar o schiță de direcții fructuoase, abia o hartă. Sper că cercetările viitoare în sociologia sănătății și a bolilor se vor baza pe punctele forte ale domeniului nostru, dar vor fi deschise și altor domenii din sociologie și nu numai, valorificând un nou interes pentru sănătate și boală. Această lucrare se poate baza pe întrebări comune despre intervenția guvernului și relațiile cu cetățenii și cu cei excluși din această categorie; diverse forme de inegalitate și marginalitate; practicile de a trăi cu risc pentru indivizi, familii și comunități în diferite locuri și Scale; și oferă astfel analize ale ableismului, vârstei, rasismului și naționalismului așa cum au fost dezvoltate prin pandemia COVID‐19. În timp ce toate acestea se simt relevante în contextul Regatului Unit, cercetătorii ar trebui să reziste tentației ocazionale de a gândi Marea Britanie și Serviciul Național de sănătate ca fiind neapărat diferite, căutând să gândească comparativ și să se bazeze pe analiza experiențelor diferitelor țări, precum și a instituțiilor, actorilor și practicilor globale de sănătate. Aceasta ar trebui să includă pregătirea pentru a se angaja cu munca în Antropologie Socială, Relații Internaționale, studii științifice și tehnologice și domenii mai noi, care sunt importante în studiul în creștere al sănătății globale.
un ultim exemplu de deschidere către noi concepte și subiecte poate fi găsit în Brown și colab. hârtie, care a fost impulsul meu pentru scris. Multe studii sociologice clasice ale spitalelor au făcut puțin din arhitectura lor materială și organizarea spațială, deoarece au fost conceptualizate în primul rând ca instituții sociale, definite prin grupuri profesionale care lucrează în ierarhii cu propriile forme de acțiune. În această lucrare autorii arată modul în care convențiile arhitecturale pentru spitale au evoluat și astăzi permit și restricționează răspunsurile la riscul de infecție. O astfel de analiză poate fi vitală într-o situație în care noi centre de tratament sunt aruncate în câteva zile, iar cele existente sunt reconfigurate radical. Între timp, la o scară mai mică, tipul de imunizare atmosferică totală considerată imposibilă de unul dintre respondenți, un medic respirator, este atins dacă încă nu este practicat ca oameni pentru a se lupta să rămână în siguranță în timp ce tratează pacienții în aceste spitale. Instituții precum casele de îngrijire, închisorile și centrele de imigrare sunt dezvăluite ca locuri extrem de nesigure în care virusul se poate răspândi rapid și în cazul caselor de îngrijire nu poate fi întâmpinat cu multă intervenție medicală.
toate aceste probleme sunt explorate și dezbătute în timp ce scriu și, fără îndoială, vor fi identificate mai multe forme de excludere și perturbare până la publicarea acestora. Sper foarte mult ca lucrurile să arate ceva mai bine până atunci. Cu toate acestea, anticipez, de asemenea, citirea unor relatări bogate ale pandemiei coronavirusului în timp util, care arată angajamentul sociologiei de a înțelege marginalizarea în toate formele sale și legăturile dintre practicile și acțiunile guvernamentale și experiența virusului în Europa și în restul lumii.