människor bryr sig om vem de äter
en uppsats av David Crary på YAHOO News med den fängslande titeln ” Pigs smart as dogs? Aktivister ställer frågan ” fångade mitt öga eftersom det har många andra, att döma av 1,514 och ständigt ökande antal kommentarer när detta skrivs. Som en forskare som har studerat den kognitiva och emotionella kapaciteten hos en mängd olika icke-mänskliga djur (djur) och som rådgivare till någon-projektet som denna artikel fokuserar på, hittade jag ett antal punkter att kommentera med solid vetenskaplig forskning som grund.
först, som jag har noterat på ett antal olika ställen (till exempel i en uppsats som heter ”är hundar smartare än katter?”och i en annan med titeln ”lider” smartare ”hundar verkligen mer än ”dummare” möss?”), som biolog anser jag inte att frågor som jämför intelligensen hos olika arter är användbara eftersom individer gör vad de gör för att vara kortbärande medlemmar av deras art. Att jämföra medlemmar av samma art kan vara användbart när det gäller hur individer lär sig sociala färdigheter eller hur snabbt de lär sig olika uppgifter, men att jämföra hundar med katter eller hundar med grisar säger lite av betydelse.
en annan anledning till att dessa jämförelser mellan arter är relativt meningslösa och får oss på en halt sluttning är att vissa människor hävdar att förmodligen smartare djur lider mer än förmodligen dummare djur och att det är okej att använda de dummare individerna på alla möjliga invasiva och missbrukande sätt. Det finns absolut inga sunda vetenskapliga skäl att göra detta påstående och det motsatta kan faktiskt vara fallet, men vi vet verkligen inte. Lori Marino, grundare av Kimmela Center for Animal Advocacy, Inc., som också arbetar med någon-projektet, säger det bra: ”Poängen är inte att rangordna dessa djur utan att utbilda människor om vem de är. De är mycket sofistikerade djur.”Jag har betonat ordet vem eftersom dessa djur är kännande varelser, vem, inte vad. Så det handlar om vem vi äter inte vad vi äter när de hamnar i munnen.
vad betyder ”känslomässigt komplex” och ”känslomässigt sofistikerad” egentligen?
i diskussioner om djurens känslomässiga liv placerar fraserna ”känslomässigt komplexa” och ”känslomässigt sofistikerade” oss också på en hal sluttning eftersom det inte finns några uppgifter för att hävda att hundar till exempel är känslomässigt mer komplexa än grisar eller andra matdjur. Farm Sanctuary Bruce Friedrich noterar också detta. Således påståendet att det är okej att slakta grisar, till exempel, snarare än hundar, eftersom hundar skulle lida mer, är vilseledande och vacuous och det finns inga data för att stödja det. Alla dessa däggdjur, och alla andra däggdjur, är kännande varelser som delar samma neurala arkitektur som ligger bakom deras känslomässiga liv och som upplever ett brett spektrum av känslor inklusive förmågan att känna smärta och lida. Allt man behöver göra är att titta på tillgänglig vetenskaplig litteratur för att se att miljoner och åter miljoner Möss och andra gnagare används i en mängd studier vars syfte är att lära sig mer om smärta hos människor. Trots att vi vet att möss, råttor och kycklingar visar empati och är mycket smarta och känslomässiga, skyddas de inte av Förenta staternas federala djurskyddslag.
skulle du göra det till din hund?
Mr. Crays uppsats tar upp några viktiga punkter som är värda att notera. Forskning visar att många människor som äter kött verkligen är oroade över intelligensnivån hos de djur som befinner sig i sin måltidsplan, så diskussioner om jämförande intelligens hos andra djur är verkligen viktiga.
också av intresse för frågan ” Varför har vissa människor radikalt olika åsikter om andra djur?”Faktum är att titlarna på två mycket intressanta böcker väcker denna fråga, den första av Psychology Today-författaren Hal Herzog kallade några Vi älskar, några Vi hatar, några vi äter: varför det är så svårt att tänka rakt på djur och den andra av Melanie Joy kallade varför vi älskar hundar, äter grisar och bär kor. Svar på frågor som dessa söks av forskare som är intresserade av antrozoologi. Jag gillar alltid att fråga folk om de skulle göra något mot en hund som skulle orsaka dem långvarig och intensiv smärta och lidande, som det som uthärdas av matdjur, och det vanligaste svaret är ”nej”, märkt med överraskning och otrohet om varför jag skulle ställa den frågan i första hand.
att hävda att andra djur är smarta eller är djupt emotionella varelser är inte att ”humanisera” dem
några av kommentarerna från motståndarna till någon-projektet behöver också diskuteras ytterligare. Till exempel hävdar David Warner från National Pork Producers Council, ”medan djur som odlas för mat har en viss grad av intelligens, försöker Farm Sanctuary att humanisera dem för att främja sin veganska agenda-ett slut på köttkonsumtionen.”Medan man söker en vegetarisk eller vegansk Värld, eller en värld där köttkonsumtionen minskas drastiskt, är det bland många människors mål, att hävda att andra djur är intelligenta eller har rika och djupa känslomässiga liv är inte ett försök att ”humanisera” dem. Faktum är att när vi uppmärksammar solid evolutionsteori, nämligen Charles Darwins tankar om evolutionär kontinuitet, ser vi att vi människor inte är de enda smarta, kännande och känslomässiga varelserna. Det är faktiskt dålig biologi att beröva icke-människor deras kognitiva och emotionella kapacitet och vi sätter inte in ”något mänskligt” i dessa djur som de inte redan har.
längs dessa linjer, Cambridge deklaration om medvetande, tecknats av världsberömda forskare, konstaterar att tillgängliga vetenskapliga data visar tydligt att alla däggdjur, och vissa andra djur, är fullt medvetna varelser. Det är uppenbart att tiden är rätt för en universell förklaring om Djurkänsla som innebär att människor personligen tar ansvar för de Val de gör när de interagerar med andra djur. Tiden är nu att hylla föråldrade och ostödda tankar om djurkännedom och att faktorkännedom i alla de otaliga sätt som vi möter andra djur. När Cambridge-deklarationen offentliggjordes fanns det mycket pomp, champagne och mediabevakning. Det finns inget behov av att ha denna fanfare för en universell förklaring om Djurkännedom. Det kan vara en djup, personlig och inspirerande resa som kommer från vårt hjärta och har också en stark och snabbt växande evidensbaserad grund.
slutligen förtjänar slutsatsen av YAHOO News-uppsatsen lite mer uppmärksamhet. Janeen Salak-Johnson, professor vid University of Illinois Animal Science Department, hävdar, ”hon gynnar ett” lyckligt medium ”och hävdar att kampanjer som någon-projektet går för långt för att försöka jämföra ”produktionsdjur” med husdjur.”Dessutom, enligt Professor Salak-Johnson,” vi kan inte låta alla dessa djur ströva fritt — det är inte ett ekonomiskt hållbart system… Ja, Vi måste uppfylla våra skyldigheter gentemot dessa djur, men är det rättvist för oss att svälta världen?”
någon-projektet ökar helt enkelt medvetandet om vem matdjur är och håller sig väl inom gränserna för tillgängliga vetenskapliga bevis. Dessutom tror ingen Jag känner som gynnar en vegetarisk eller vegansk diet att matdjur kommer att ströva fritt om de inte äts. Det sätt på vilket vi kunde uppfylla våra etiska skyldigheter gentemot dessa djur skulle vara att stoppa fabriksodling just nu och låta de djur som befinner sig på dessa fruktansvärda platser ha ett bra liv. Och vi skulle inte svälta världen. Det finns många mer humana alternativ till fabriksgårdar och faktiskt, som människor kommer att inse att de äter smärta och lidande, icke-animaliska måltider kommer sannolikt att bli vanligare.
förlåt vår obliviousness till smärta och lidande av andra djur
vem vi äter är på medvetandet hos många människor och slutsatsen av en nyligen uppsats i The New York Times av Nicholas Kristof kallas ”kan vi se vår hyckleri till djur?”är ett bra sätt att avsluta denna uppsats. Mr. Kristof skriver, ” Må våra Ättlingar, när de i framtiden reflekterar oförståeligt på vårt missbruk av höns och orcas, uppskatta att vi är bra och anständiga människor som rör sig i rätt riktning och visar lite medkänsla för vår obliviousness.”