Om 2010-talet kommer att komma ihåg för någonting på fältet kommer det att vara för uppgång och eventuell dominans av 11-personal-en springback, en tight end och tre breda mottagare. I början av decenniet hade det bara en mångfald och användes på 39,5% av alla snaps. År 2013 passerade den 50% – märket. Varje år men en mellan 2011 och 2018 ökade 11 personalanvändning och slog en topp på 64.2% av alla offensiva spel för två år sedan. Rams satte rekord med 11 anställda på 92,3% av deras offensiva snaps. 11-personalövertagandet var oundvikligt.för två år sedan stod bara ett lag mot den kommande tidvattnet med 11 dominans: Kyle Shanahans 49ers var den enda truppen som använde 11-personal på färre än hälften av sina spel. Och det såg ut att vara det; alla heta nya playcallers i ligan använde tre breda uppsättningar som bröd och smör. Shanahans brott, en relik som lärt sig av sin far i det avlägsna förflutna på 1990-talet, var undantaget från modern fotboll.
och om du inte ser ”men då, i 2019” vänd här, måste du verkligen ben upp på din förskuggning.
men sedan 2019 stod Shanahans 49ers inte längre ensamma. Var det av strategisk avsikt eller skada-inducerad nödvändighet, fyra lag använde 11-personal på färre än hälften av sina spelningar förra säsongen-Baltimore Ravens, Philadelphia Eagles, Arizona Cardinals och Minnesota Vikings. Det är också en ganska imponerande lista över brott:
- Greg Roman ’ s Ravens ledde ligan i offensiv DVOA;Shanahans 49ers och Kevin Stefanski (och Gary Kubiaks) vikingar var i topp 10;
- Kliff Kingsburys kardinaler hoppade från döda senast offensivt i 2018 till 13th förra säsongen;
- och Doug Pedersons Eagles kämpade sig igenom otaliga offensiva skador för att fortfarande sluta på den positiva sidan av ledger.
det är en mycket solid lista med CV. Och det är inte som att de bara doppade tårna i poolen utan 11; Vikingarna använde bara 11-personal på 21.0% av deras offensiva spel, den lägsta summan vi har spelat in sedan Greg Roman ’ s 2012 49ers.
men det var inte bara ett par lag som ziggade där alla andra zagged. Tjugo lag såg att deras 11-personalprocent sjönk från 2018 till 2019. Ett dussin lag såg deras 11 personalprocent sjunka med minst fem poäng. Åtta lag-en hel fjärdedel av ligan-såg att deras 11-personalprocent sjönk med minst tio procentenheter. Var det tillräckligt för att avsätta 11 personal, eller åtminstone sätta den under 50% användning?
Tja, Nej.
innan vi går vidare bör vi klargöra några saker. Detta är personaldata, inte bildningsdata. När Tarik Cohen går ut bred, räknas han fortfarande som en springback. När Robert Woods ställer upp i backfield räknas han fortfarande som en bred mottagare. Vi använder det vanliga numeriska systemet där den första siffran är antalet ryggar och den andra siffran är antalet snäva ändar. Vi räknar formationer med sex eller fler offensiva linemen separat, snarare än att räkna de offensiva linemen som snäva ändar. En formation med två ryggar, en tät ände, en bred och sex offensiva linemen är markerad som ”621” och inte ”22.”
| NFL Offensive Personnel Groupings | ||||
| Personnel | 2018 Pct | 2019 Pct | Difference | 2019 DVOA |
| 11 | 64.2% | 58.6% | -5.6% | 6.0% |
| 12 | 16.5% | 19.2% | +2.7% | 1.8% |
| 21 | 7.3% | 7.8% | +0.5% | 4.3% |
| 6+ OL | 2.9% | 4.2% | +1.3% | -4.3% |
| 22 | 2.3% | 2.8% | +0.5% | 6.3% |
| 13 | 3.2% | 2.7% | -0.5% | -1.4% |
| 10 | 1.2% | 2.4% | +1.2% | -6.9% |
| 20 | 0.8% | 1.1% | +0.3% | -10.2% |
| Misc | 2.3% | 1.2% | -0.5% | 4.2% |
Observera att eftersom vi inte spårar personalgruppering på straff, saknas alla negativa spelningar från denna analys, så den genomsnittliga offensiva DVOA för denna tabell är 4.2% snarare än 0.0%.
11 personal förblir den dominerande formationen i hela ligan, som används på ungefär två tredjedelar av alla passande spel och knappt 45% av alla rusande spel; det är fortfarande standard som allt annat jämförs med. Det är ingen överraskning, antingen; det är fortfarande den mest framgångsrika av de vanliga formationerna med en betydande marginal. Men efter att användningen sjönk nästan sex procentenheter förra säsongen är 11-personalen nu på sin lägsta punkt sedan 2015. Vi såg en blip i 2017, med 11-personal som sjönk med bara 1.1%, och det avstod spekulationer om huruvida vi hade nått en jämvikt eller om det bara var ett ettårigt dopp. Denna droppe är fem gånger mer signifikant än den. Återigen kan vi inte vara säkra på om det här kommer att bli en ny trend eller något-mer data kommer att behövas innan vi kan göra några slags deklarationer där-men det är den mest intressanta utvecklingen vi har haft att rapportera om på länge.
naturligtvis, även med denna utveckling, gjorde 11 personal fortfarande lejonens andel av alla offensiva snaps förra säsongen, så det är vettigt att se hur varje lag utförde in och ut ur den splittringen:
| DVOA in 11 Personnel | ||||||||||
| Team | 11 Pct |
Rk | Change from 2018 |
Rk | 11 DVOA |
Rk | Non-11 DVOA |
Rk | Diff | Rk |
| NYG | 73.3% | 3 | +13.2% | 1 | 3.3% | 20 | -24.3% | 30 | +27.6% | 3 |
| NYJ | 65.6% | 9 | +10.2% | 2 | -21.0% | 32 | -24.7% | 31 | +3.7% | 18 |
| LAC | 71.3% | 4 | +8.2% | 3 | 9.8% | 14 | 5.1% | 11 | +4.7% | 17 |
| HOU | 60.1% | 17 | +5.6% | 4 | 15.4% | 10 | -3.4% | 20 | +18.9% | 6 |
| SF | 42.2% | 29 | +3.3% | 5 | 17.1% | 8 | 8.5% | 8 | +8.6% | 14 |
| DET | 61.4% | 14 | +2.9% | 6 | 2.0% | 21 | 2.1% | 17 | -0.2% | 21 |
| CIN | 76.3% | 1 | +1.2% | 7 | -9.1% | 27 | -18.2% | 28 | +9.1% | 13 |
| JAX | 65.5% | 10 | +0.8% | 8 | -0.5% | 24 | -16.0% | 27 | +15.5% | 10 |
| ATL | 59.8% | 19 | +0.7% | 9 | 10.2% | 13 | 2.1% | 18 | +8.1% | 16 |
| BUF | 70.8% | 5 | +0.5% | 10 | -1.1% | 25 | -3.4% | 21 | +2.3% | 19 |
| DAL | 67.5% | 8 | +0.0% | 11 | 39.0% | 1 | 0.1% | 19 | +38.9% | 1 |
| NE | 54.8% | 23 | -1.2% | 12 | 6.5% | 15 | 7.3% | 9 | -0.8% | 22 |
| KC | 59.5% | 20 | -1.6% | 13 | 31.9% | 2 | 14.8% | 5 | +17.1% | 7 |
| CHI | 59.9% | 18 | -2.3% | 14 | 1.0% | 22 | -15.7% | 26 | +16.6% | 8 |
| WAS | 69.0% | 6 | -2.9% | 15 | -16.1% | 29 | -13.5% | 25 | -2.6% | 24 |
| SEA | 62.4% | 12 | -2.9% | 16 | 20.8% | 7 | 24.0% | 3 | -3.2% | 25 |
| CAR | 67.7% | 7 | -2.9% | 17 | -14.7% | 28 | -7.5% | 23 | -7.2% | 29 |
| IND | 61.0% | 15 | -3.2% | 18 | 4.5% | 17 | -7.4% | 22 | +11.9% | 11 |
| NO | 50.3% | 27 | -4.2% | 19 | 24.6% | 4 | 26.3% | 2 | -1.7% | 23 |
| TEN | 52.3% | 25 | -4.8% | 20 | 16.7% | 9 | 19.9% | 4 | -3.2% | 26 |
| PIT | 65.3% | 11 | -5.5% | 21 | -18.7% | 31 | -20.4% | 29 | +1.7% | 20 |
| CLE | 56.5% | 22 | -6.0% | 22 | -3.0% | 26 | 6.3% | 10 | -9.3% | 30 |
| BAL | 45.8% | 28 | -8.6% | 23 | 27.9% | 3 | 34.7% | 1 | -6.8% | 28 |
| TB | 60.9% | 16 | -9.4% | 24 | 4.5% | 16 | -11.9% | 24 | +16.4% | 9 |
| DEN | 50.8% | 26 | -12.0% | 25 | -18.0% | 30 | 2.6% | 15 | -20.7% | 32 |
| PHI | 40.7% | 30 | -14.4% | 26 | 0.9% | 23 | 10.4% | 6 | -9.5% | 31 |
| OAK | 52.7% | 24 | -15.0% | 27 | 14.6% | 11 | 4.3% | 13 | +10.3% | 12 |
| GB | 62.0% | 13 | -15.2% | 28 | 21.5% | 6 | 2.2% | 16 | +19.3% | 5 |
| MIA | 57.8% | 21 | -17.0% | 29 | 3.9% | 19 | -31.1% | 32 | +35.0% | 2 |
| LAR | 73.4% | 2 | -18.9% | 30 | 4.4% | 18 | 10.4% | 7 | -6.0% | 27 |
| ARI | 35.2% | 31 | -36.2% | 31 | 12.0% | 12 | 3.8% | 14 | +8.2% | 15 |
| MIN | 21.0% | 32 | -46.3% | 32 | 24.3% | 5 | 4.7% | 12 | +19.6% | 4 |
I always find the lack of correlation between teams that use 11 personnel frequently and teams that use 11 personnel well to be interesting. I år var det faktiskt en negativ korrelation, eftersom de lag som använde 11 minst tenderade att vara bäst på det, åtminstone när det gäller rå DVOA-det fanns ingen korrelation mellan hur ofta ett lag använde 11-Personal och deras relativa styrka, jämfört med deras DVOA i andra formationer. Sex av de bästa 10 brott i ligan var i botten 10 i 11 personalfrekvens, med bara Cowboys verkligen sticker ut som en stor 11 användare. Sju av de värsta 10 brott i ligan var bland de 11 vanligaste användarna av 11 personal, med bara Broncos verkligen sticker ut som flailing i icke-standardiserade formationer. Jag skulle tveka innan jag läste för mycket i dessa siffror efter bara en säsong-vilket tyder på att Cincinnati kämpade på brott på grund av strategiska skäl snarare än en fullständig brist på hälsosam talang är ett djärvt påstående-men för det mesta hittade de begåvade brotten sätt att utnyttja andra snäva ändar och fullbacks mer än de kämpande.
låt oss faktiskt kvantifiera det lite mer. Om vi tar 11-personal som standard finns det ett antal sätt som ett lag kan svänga. De kan ta en andra tät ände på fältet. De kan låtsas som om det är 1973 och anställa en fullback. De kan ta på fjärde och femte mottagare och bara luftangrepp fan av alla. De kan ta med på en sjätte offensiv linjeman och mark-och-Pund. Vi kan titta på hur lag gjorde – och inte-svängde ut ur standardformationer. Observera att dessa kategorier överlappar något; en 22-formation räknas under både 2+ löpande ryggar och 2 + snäva ändar. Ändå är det ett användbart mått på hur lag använde sin personal.
| Number of Plays in Different Personnel Groups | |||||
| Team | 11 | 2+RB | 2+TE | 4+WR | 6+OL |
| ARI | 349 | 43 | 267 | 331 | 8 |
| ATL | 652 | 179 | 237 | 42 | 27 |
| BAL | 473 | 302 | 441 | 3 | 16 |
| BUF | 712 | 145 | 195 | 5 | 2 |
| CAR | 726 | 133 | 283 | 0 | 14 |
| CHI | 611 | 165 | 137 | 70 | 67 |
| CIN | 799 | 18 | 213 | 0 | 30 |
| CLE | 553 | 146 | 268 | 10 | 31 |
| DAL | 718 | 122 | 238 | 1 | 7 |
| DEN | 484 | 317 | 217 | 0 | 0 |
| DET | 623 | 158 | 263 | 9 | 24 |
| GB | 626 | 154 | 245 | 0 | 7 |
| HOU | 603 | 23 | 364 | 2 | 17 |
| IND | 615 | 43 | 332 | 12 | 40 |
| JAX | 663 | 1 | 227 | 85 | 56 |
| KC | 575 | 84 | 336 | 6 | 9 |
| LAC | 713 | 196 | 111 | 0 | 34 |
| LAR | 766 | 0 | 240 | 38 | 0 |
| MIA | 595 | 101 | 308 | 3 | 41 |
| MIN | 202 | 327 | 540 | 3 | 3 |
| NE | 598 | 284 | 200 | 64 | 27 |
| NO | 499 | 234 | 238 | 13 | 144 |
| NYG | 742 | 78 | 202 | 1 | 22 |
| NYJ | 623 | 91 | 171 | 54 | 27 |
| OAK | 518 | 208 | 379 | 1 | 25 |
| PHI | 447 | 43 | 599 | 0 | 65 |
| PIT | 612 | 47 | 197 | 24 | 191 |
| SEA | 644 | 20 | 153 | 34 | 222 |
| SF | 423 | 358 | 305 | 0 | 0 |
| TB | 657 | 30 | 313 | 30 | 85 |
| TEN | 486 | 71 | 403 | 1 | 17 |
| WAS | 610 | 71 | 148 | 29 | 117 |
Alright, now we can make some more specific observations. To wit:
Holy cow, Kliff Kingsbury. The Cardinals used more four-wide sets than the next five teams combined. De var inte särskilt bra på dem, kom ihåg-en DVOA på bara 0,9%, jämfört med en 9,2% DVOA i mer standardformationer-men det är en personalgrupp som gör ett uttalande. Specifikt är det uttalandet ” Åh, min snäva ände är Maxx Williams?”Arizona sprang bara 641 snaps med en tät ände på fältet; alla andra hade minst 830. Det är ett direkt resultat av att Kingsbury bringar sitt flygbrott till de stora ligorna på ett sätt som vi sällan sett tidigare. Pittsburgh ledde alla lag i 2018 med 97 snaps med fyra eller flera mottagare, och det verkade som mycket långt tillbaka då. Kingsbury behöver inte snäva ändar för att köra sitt brott; kardinalerna utarbetade inte någon eller plockade upp någon i fri byrå. Jag antar att DeAndre Hopkins helst är en liten förbättring jämfört med Damiere Byrd i de fyra breda uppsättningarna. Få dina cornerbacks redo, NFC West; Du kommer att behöva dem. Den tunga användningen av fyra breda formationer skiljer Arizona från de andra fyra lagen som gick bort från 11-personal; de lade till nötkött, medan Arizona letade efter fart.
49ers behöll sin titel som laget för att använda minst två löpande ryggar mer än någon annan-som du hoppas att de skulle, med tanke på hur mycket de betalar Kyle Juszczyk. Den enda anledningen till att de inte slog 400-snap-märket igen var Juszcyzks knäskada som kostade honom en månad av säsongen. Inget lag i fotboll är beroende av sin fullback mer än Shanahans 49ers-och med bra resultat. 49ers ’ 29.9% DVOA med ytterligare två ryggar ledde ligan bland lag med minst 50 sådana snaps; utan en sekund tillbaka, sjönk DVOA till en död-till och med 0.0%. 49ers körde 296 spelningar i någon variation av I-formationen, mest i ligan; Minnesota och New England var de enda andra brott med 200 plus snaps. 49ers och Vikings rullade med fullbacks Juszcyzk respektive CJ Ham, och var båda betydligt bättre med dem på fältet än inte, vilket gav en tår i ögonen på gamla löptränare. Patrioterna hade inte samma tur, relativt kämpar ut ur två-back uppsättningar på grund av midseason skador på James Develin och Jakob Johnson-de använde två ryggar på 173 snaps under de första sex veckorna men bara 111 gånger efter det som de tvingades justera. I en värld där de flesta lag inte ens har en startbackback är det svårt att hitta säkerhetskopior. (Patrioterna slutade med att använda en hel del linebacker Elandon Roberts.)
för att spelas in som en I-formation måste din quarterback dock vara under centrum, och det är inte det enda sättet att få två ryggar på fältet samtidigt. Baltimore hade över 300 snaps med två ryggar i backfield, men endast 20 listades som I-formation eftersom Ravens i princip bodde i pistolen. Det fanns 964 spelningar förra säsongen som kartlades som i pistolen; Baltimore hade 552 av dem. 343 av dessa pjäser hade minst två springbackar på fältet; Baltimore hade 230 av dem. Liksom Arizona körde Baltimore i grunden ett college-brott, om än en Greg Roman hade använt med framgång i San Francisco tidigare. Baltimores DVOA ut ur pistolen var faktiskt värre än deras DVOA i andra formationer (26,1% till 38,9%), men det beror främst på att Baltimore sprang ut ur pistolen ungefär tre fjärdedelar av tiden, med både ryggstöd och Lamar Jackson som betydande hot med benen. Deras passande DVOA sjönk från 56,0% till 47,0% i pistolen, medan deras körning DVOA hoppade från 5,7% till 19,0%; även för ligans mest effektiva rusande lag var passeringen fortfarande bättre i genomsnitt. Baltimores brott är otroligt roligt att titta på, och andra lag ska kopiera det så snart som möjligt-så snart de hittar en dual-threat-spelare som Jackson att plugga in. Borde inte vara för svårt, eller hur?
Minnesota är verkligen intressant. Inte bara var 11 personal inte deras huvudformation, det var inte ens deras sekundära bildning-Vikingarna sprang över 200 snaps i både 12 och 21 personalgrupper, med 101 mer i 22 bara för sparkar, gick med i Baltimore som de enda lagen med 100 snaps i var och en av de tre heftier formationerna. De gick med i Ravens som det enda laget med fyra olika personalgrupper vardera över 100 snaps. De hade den enskilt mest radikala förändringen i personalfilosofin förra säsongen och släppte från att använda 11-personal 67.3% av tiden till bara 21.0% av tiden. Detta fokus på snäva formationer med större kroppar, särskilt på tidiga nedgångar, var en stor del av deras offseason offensiv makeover. Och fungerade det? Erm, well…
| Vikings Personnel Usage, 2019 | ||||||
| Personnel | Snaps | DVOA | Pass Snaps | Pass DVOA | Run Snaps | Run DVOA |
| 12 | 343 | -3.1% | 241 | 7.9% | 102 | -26.6% |
| 21 | 214 | 3.6% | 91 | 15.7% | 123 | -5.4% |
| 11 | 202 | 24.3% | 119 | 30.9% | 83 | 16.9% |
| 22 | 101 | 18.1% | 25 | 40.8% | 76 | 9.6% |
medan du inte vill quibble för mycket om en procentenhet här eller där, var vikingarna ganska tydligt bättre när de hade tre wideouts på fältet än de var i de skrymmande formationerna. I sitt försvar hade de skadeproblem att hantera vid wideout-positionen vid punkter, men fortfarande. Kevin Stefanskis play calling var inte idealisk förra säsongen – vi ägnade en anständig bit av Minnesota kapitel i Football Outsiders Almanac 2020 (nu till försäljning!) pratar om hur deras hängivenhet att springa på first down inte fungerade, och här är ett annat exempel på att laget lyckades trots besluten från den offensiva personalen.
några fler godbitar från våra personalfiler:
- de heliga gnisslade ut DVOA-ledningen över korparna med två eller flera snäva ändar på fältet, 38,22% till 38,20%. Taysom Hill kartläggs baserat på var han ställer upp i formationen, så några av dem kan vara formationer med Hill som en tät ände.Seahawks fortsätter att älska sina sexlinjemänuppsättningar, med sina snaps med en extra lineman som går från 199 för två år sedan till 222 förra säsongen. Deras andel av ligans sexlinjeuppsättningar sjönk dock, eftersom fler och fler lag experimenterade med att ta in en extra linjeman då och då. Endast Seahawks och Saints var särskilt effektiva där, men var och en satte upp en offensiv DVOA över 10% med en extra blockerare framför; ligagenomsnittet var -4.8%. Med George Fant borta blir det intressant att se om Seahawksna håller sina sex-linjeman-tendenser upp, eller om de bara använder en extra snäv ände för att hjälpa till att blockera. Under tiden ska Saints fans applådera när Will Clapp går in i lineupen, om han fortsätter att prestera bra i New Orleans jumbo-paket.
- inte varje lag fick memo om 11 personal blir mindre cool i 2019. Båda New York-lagen såg deras användning hoppa med minst 10 procentenheter. För jättarna berodde det åtminstone delvis på att Mike Shula arbetade upp ett brott där Daniel Jones skulle känna sig mer bekväm. För jetsna har Adam Gase alltid varit nära toppen av ligan i 11 procent, och åtminstone några av deras hemska resultat kan bindas till Sam Darnolds mononukleos. Uteslut de tre veckorna Darnold missade och Jets DVOA i 11-personal hoppar till -13.4%, vilket fortfarande är hemskt men inte längre sista i ligan hemskt.
- förra året fokuserade vi mycket på Rams brist på personaldiversitet, eftersom de använde 11-personal 97.5% av tiden då Todd Gurley var frisk och effektiv. Gurley var varken frisk eller effektiv i 2019, så medan de fortfarande nästan ledde ligan i 11-personalanvändning var det nere på en Sanare nivå. De saknade pjäserna fylldes i av 12 personal, främst i snabba rusningssituationer.
- örnarna var det enda laget som hade en tät ände på fältet för varje snäpp. Det kommer att hända när ni båda har Zach Ertz och en M*A*S*H-enhet för en mottagande kår.
- den vanligaste personalgrupperingen som” saknades ” var 21, med jaguarerna och ramarna som aldrig travade ut det. Jaguarerna körde en snap av 20 mot Titans, med Tyler Ervin som gick in för en skadad Chris Conley i vad som normalt skulle ha varit en fyra-bred uppsättning. När det gäller Rams har de kört exakt ett spel med mer än en springback på fältet sedan Sean McVay anlände 2017 och uppriktigt sagt är jag inte helt säker på att det inte är ett transkriptionsfel med Derek Carrier listad som en springback eller något.