5 skillnader mellan avdelning VII och avsnitt 1981 som kan hjälpa ditt Anställningsdiskrimineringsfall

två viktiga federala lagar skyddar anställda från rasdiskriminering: avdelning VII i 1964 Civil Rights Act (avdelning VII) och 42 U. S. C. 1981 (avsnitt 1981). Domstolar analyserar ofta rättsliga anspråk enligt dessa två stadgar på ett mycket liknande, om inte identiskt, sätt och samma uppsättning fakta kan bedrivas under båda lagarna samtidigt.

kongressen och Högsta domstolen har dock gjort det klart att även om dessa två stadgar är likartade, förblir de separata och distinkta orsaker till handlingar. Det är därför viktigt att veta hur skillnaderna mellan avdelning VII och avsnitt 1981 kan hjälpa, eller potentiellt sjunka, ditt fall.

avdelning VII i 1964 Civil Rights Act

USA. Justitiedepartementet ger följande användbara sammanfattning av avdelning VII:

avdelning VII gör det olagligt att diskriminera någon på grund av ras, färg, nationellt ursprung, kön (inklusive graviditet och könsidentitet) eller religion. Lagen gör det också olagligt att vedergälla en person eftersom personen klagade diskriminering, lämnat in en avgift för diskriminering, eller deltagit i en utredning eller rättegång arbets diskriminering.

avdelning VII förbjuder inte bara avsiktlig diskriminering utan också praxis som har effekten att diskriminera individer på grund av deras ras, färg, nationellt ursprung, religion eller kön.

avsnitt 1981

ursprungligen inkluderad som en del av Civil Rights Act of 1866, avsnitt 1981 (A) anges i relevant del:

alla personer inom USA: s jurisdiktion ska ha samma rätt i varje stat och territorium att göra och verkställa avtal, stämma, vara parter, vittna och till full och lika nytta av alla lagar och förfaranden för säkerheten för personer och egendom som åtnjuter vita medborgare och ska vara föremål för liknande straff, smärtor, påföljder, skatter, licenser och krav av alla slag och till ingen annan

på en bredare nivå förbjuder båda stadgarna diskriminering på grund av ras. Men fem viktiga skillnader finns mellan dessa två relaterade lagar som kan göra eller bryta ditt fall.

skillnad # 1: avdelning VII, men inte Avsnitt 1981, förbjuder disparat slagdiskriminering

avdelning VII förbjuder avsiktlig diskriminering på grund av kön, ras, nationellt ursprung och andra skyddade egenskaper under anställningsprocessen. Men avdelning VII förbjuder också att använda anställningsmetoder som är neutrala i ansiktet (som skriftliga tester), som har ett diskriminerande resultat: oproportionerligt exklusive kvinnliga, afroamerikanska och andra skyddade klasser av sökande.

under disparate impact theory, även om arbetsgivaren inte hade för avsikt att en anställningspraxis skulle utesluta skyddade grupper, om praxis i slutändan har effekten att avvisa ett alltför stort antal annars kvalificerade, till exempel kvinnliga eller afroamerikanska sökande, kan användningen av praxis bryta mot avdelning VII.

avsnitt 1981, å andra sidan, förbjuder endast avsiktlig diskriminering.

Så om ditt fall innebär ett disparat effektkrav som utmanar, till exempel ett anställningstest eller ett ersättningssystem, kan detta krav drivas enligt avdelning VII, men inte Avsnitt 1981.

skillnad # 2: Avsnitt 1981 kräver inte en EEOC-avgift som ska lämnas in

för att lämna in en avdelning VII-rättegång i domstol måste en anställd ha uttömt sina administrativa rättsmedel genom att lämna in en avgift för diskriminering hos Equal Employment Opportunity Commission (EEOC). Och beroende på vilket tillstånd arbetstagaren bor i kan tidsperioden vara antingen 180 eller 300 dagar för att lämna in avgiften om arbetstagaren arbetar i den privata sektorn. Olika förfaranden och tidsperioder gäller om arbetstagaren arbetar för federala, statliga eller lokala myndigheter.

avsnitt 1981 kräver dock inte att en anställd lämnar in en anklagelse för diskriminering hos EEOC. Denna distinktion är särskilt viktig om arbetstagaren har missat tidsfristen för att lämna in en EEOC-anklagelse för diskriminering eftersom arbetstagaren fortfarande kan hävda ett krav enligt avsnitt 1981.

skillnad # 3: avsnitt 1981 har en längre stadga för begränsningar än avdelning VII

som nämnts ovan kan tidsfristen för att lämna in en EEOC-avgift för diskriminering vara upp till 300 dagar, beroende på var du bor och om du är i den offentliga eller privata sektorn. EEOC: s webbplats har användbar information om vilken tidsfrist som kan gälla för ditt krav. Dessutom måste en avdelning VII-rättegång i allmänhet lämnas in inom 90 dagar efter att EEOC: s rätt att stämma meddelande har mottagits.

påståenden som hävdas enligt avsnitt 1981 har dock en betydligt längre stadga för begränsningar för att lämna in en rättegång. Faktum är att en anställd kan lämna in en sektion 1981 inom fyra år efter överträdelsen. Jones v. R. R. Donnelley & söner Co., 541 USA 369 (2004).

skillnad # 4: avsnitt 1981 har inget tak på skadestånd

om en anställd vinner sin avdelning VII anställningsdiskrimineringsfall, kommer ett tak att gälla för det skadestånd som juryn kan tilldela. Enligt avdelning VII är det mest som en enskild anställd kan få för kompensationsskador (för att kompensera för känslomässig nöd och utgifter för medicinsk behandling) och straffskador (utformad för att straffa en arbetsgivare för särskilt skadlig eller hänsynslös diskriminering) 300 000 dollar. Andra former av monetära skador, inklusive back pay och front pay, finns också under avdelning VII och är inte föremål för ett tak.

däremot finns det inget tak för monetära skador för en rättegång som väckts enligt avsnitt 1981.

skillnad # 5: Avsnitt 1981 gäller endast rasdiskriminering medan avdelning VII täcker fler klasser av människor

avsnitt 1981 ger flera ytterligare fördelar som inte ingår i avdelning VII, men i minst ett område–omfattning av skyddade klasser–avdelning VII erbjuder bredare täckning.

avsnitt 1981 omfattar diskriminering endast på grund av ras eller etnicitet.

avdelning VII omfattar diskriminering inte bara på grund av en anställds ras och etnicitet, men också, till exempel, kön och religion.

Övningspekare: att hävda nationella ursprungsanspråk enligt avsnitt 1981

en pågående fråga om förhållandet mellan avsnitt 1981 och avdelning VII påståenden är om avsnitt 1981 täcker nationell ursprungsdiskriminering, vilket avdelning VII tydligt gör.

ett fall från US Court of Appeals for the Eighth Circuit, Torgerson mot City of Rochester, 643 F. 3D 1031 (8: e Cir. 2011), fastslog att Avsnitt 1981 inte omfattar diskriminering enbart på grund av nationellt ursprung. Detta och andra federala avgöranden, se, t.ex., Nadesan v. medborgare Financial Group, 673 Fed.Appx. 47, 49 (2D Cir. 2016), markera behovet av att noggrant identifiera grunden för den påstådda diskrimineringen.

i Torgerson hävdade käranden att han diskriminerades ”på grundval av sitt nationella ursprung.”Den 8: e kretsen noterade att Avsnitt 1981 skyddar ”identifierbara klasser av personer som utsätts för avsiktlig diskriminering enbart på grund av deras anor eller etniska egenskaper.” ID. vid 1052 (citerar St Francis Coll. v. Al-Khazraji, 481 USA 604, 613 (1987)).

till exempel, om en individ är ” utsätts för avsiktlig diskriminering på grund av det faktum att han föddes en Arab, snarare än enbart på den plats eller nation av hans ursprung … han kommer att ha gjort ett fall enligt 2981 års ålder.” ID. vid 1053 (citeringar utelämnade).

Torgerson-fallet anser således att Avsnitt 1981 inte tillåter diskrimineringsanspråk baserat på nationellt ursprung. ID. Torgersons klagomål, som han aldrig ändrade för att inkludera rasdiskriminering, uppgav bara: ”svaranden har diskriminerat käranden i bildandet av ett anställningsavtal på grundval av sitt nationella ursprung, i strid med 42 USC-1981.” ID. Som sådan avslog domstolen sitt påstående från 1981.

slutresultat: om du försöker hävda ett krav på diskriminering som rör ditt nationella ursprung enligt avsnitt 1981 är det viktigt att klargöra i klagomålet och under tvisten i ärendet att diskrimineringen också avser din ras, anor eller etniska egenskaper.

Takeaways

• Om ditt ärende innebär ett disparat konsekvensanspråk, bör det eftersträvas under avdelning VII snarare än avsnitt 1981;

• Du behöver inte lämna in en EEOC-avgift för diskriminering i en rättegång i avsnitt 1981, men du måste under avdelning VII;

• preskriptionstiden för ett avsnitt 1981-klagomål är 4 år, medan tidsfristen för att lämna in en EEOC-anklagelse om diskriminering i en avdelning VII-rättegång är mindre än ett år (den exakta tidsfristen varierar beroende på vilken typ av arbetsgivare och vilken stat du arbetar i);

• inget tak för monetära skador finns i ett avsnitt 1981-fall, men de maximala kompensations-och straffskador som kan tilldelas i ett enskilt avdelning VII-fall är $300, 000;

• om ditt anspråk innebär diskriminering på grund av en annan skyddad egenskap än ras (till exempel kön eller religion), kommer Avsnitt 1981 sannolikt inte att gälla även om avdelning VII fortfarande skulle vara ett alternativ; och

• om du hävdar ett krav på nationell ursprungsdiskriminering enligt avsnitt 1981 kan domstolar kräva en tydlig länk som visar att den påstådda diskrimineringen var knuten till din ras, anor eller etniska egenskaper

  annons