idag diskuterar vi en riktig aktieinlösenstrategi. En företagsinlösen av aktier, ett köp av aktier kan användas för att övergå lager i familjeföretaget men som vi kommer att se är det inte ett hållbart alternativ för många. I vår fallstudie skulle företaget kontraktera köpet för att lösa in alla Steve och Bettys aktier i företaget till ett pris som motsvarar aktiens verkliga marknadsvärde. Företaget skulle betala köpeskillingen plus ränta under en lång tid, så mycket som 15 år. Omedelbart efter denna inlösen, detta köp, skulle företagets enda utestående lager vara det lager som ägs av Dave. Så även om Dave inte är part i inlösen, skulle Dave sluta äga 100% av företagets utestående lager och skulle vara i fullständig kontroll.
företaget skulle ha en stor skuld som då skulle behöva betalas ut till Steve och Betty över tiden. Denna skuld skulle gå i pension med företagsintäkter. Ränta och principer betalningar på skuldsättningen skulle ge Steve och Betty med en stadig ström av inkomster under sin pension. Om de dör före en fullständig utbetalning av kontraktet skulle de återstående beloppen endast på kontraktet bli en del av deras egendom och tillsammans med deras andra tillgångar skulle tilldelas sina barn i lika stora andelar.
det finns en primär skatteutmaning med varje företagsinlösen. Är karaktären av de betalningar som företaget gjort till de avgående aktieägarna, föräldrarna, kommer de att beskattas som företagsutdelningar en dålig sak? Eller kommer de att betraktas som sann princip och räntebetalningar gjorda i utbyte mot aktier? Om de belopp som betalas behandlas som lager ersättning betalningar, föräldrarna kommer att tillåtas att återvinna sin grund i den överförda beståndet skattefria. Räntedelen för varje betalning kommer att vara avdragsgill av företaget och vinstdelen för varje betalning till föräldrarna kommer att beskattas som långsiktig realisationsvinst. I nästan alla fall är planeringsutmaningen att strukturera inlösen för att säkerställa att betalningarna kvalificerar sig som ersättning för aktier, inte som företagsutdelningar.
För Wilson-klanen och nästan alla andra familjeföretag kommer detta skattemål att fungera endast om det är ett komplett allt eller inget adjö för föräldrarna. Det kräver en, att Steve och Betty sälja alla sina aktier till företaget i transaktionen; två, att Steve och Betty har ingen ytterligare intresse i verksamheten än en borgenär; tre, att Steve och Betty inte förvärva något intresse i verksamheten annat än genom arv under 10 år efter mottagandet av någon betalning till dem; fyra, att Steve och Betty, inte har engagerat sig i lagertransaktioner med familjemedlemmar under de senaste 10 åren med ett principiellt syfte att undvika inkomstskatter; och fem, att Steve och Betty undertecknar och arkiverar med finansministern på lämpligt avtal. Om alla dessa villkor är uppfyllda, och de ofta är, kan föräldrarna behandla betalningarna som ersättning för deras lager, inte som utdelning.
vanligtvis är det mest oroande villkoret kravet att föräldrarna inte har något intresse av företaget annat än en borgenär efter inlösen. I vårt fall kunde varken Steve eller Betty vara en officer, regissör, anställd, aktieägare eller konsult för företaget efter inlösen. Detta fullständiga utträdeskrav är ofta ett oöverstigligt kast av en förälder som avgår och vänder över tyglarna med hopp om att betalningarna kommer att fortsätta komma på lång sikt. Dessutom finns det andra övertygande nackdelar med inlösenmetoden som ger ett starkt incitament för många familjer att leta efter ett alternativ.
För det första måste de principiella betalningarna till Steve och Betty på skuldsättningen finansieras av företaget med dollar efter skatt. Detta kan skapa en oacceptabel kontantbörda för företaget vid inlösen av aktien. Det är bara för dyrt skattemässigt.
För det andra, även om stora summor efter skatt dollar kommer att betalas till föräldrarna för deras lager, Dave, den enda aktieägaren i bolaget, får inga ökningar i skattebasen för hans lager. Eftersom företaget köper aktien och gör betalningarna, det finns ingen grundpåverkan på aktieägarnivå. Så, någon grund lager step-up fördel är förlorad för alltid.
För det tredje upphör de belopp som ska betalas till Steve och Betty när sedeln betalas ut. Nu, med tanke på storleken på utbetalningen i detta fall, är det osannolikt att denna potentiella nackdel kommer att bli en stor sak. I många mindre situationer kanske föräldrarna vill ha och behöver ett regelbundet kassaflöde som kommer att pågå så länge som en av dem eller båda lever.
För det fjärde, om föräldrarna dör innan kontraktet betalas i sin helhet, kommer de barn som ärver det obetalda kontraktet att fortsätta betala inkomstskatt vid mottagandet av inkomst och principbetalningar enligt kontraktet. Det finns ingen grund step-up för barnen. Inkomstskattebördan överlever förälderns död.
För det femte tar företaget en enorm dödsbörda för att lösa in Aktien. Företaget kanske inte har kassaflödet till foten så stor räkning och tillhörande skattebördor. Åtminstone kan dödsbördan påverka Daves förmåga att flytta företaget framåt och den säkra finansieringen som kan vara nödvändig för att expandera verksamheten och uppnå sina mål på lång sikt. Och Lägg till detta det faktum att Betty och Steve är uteslutna från att ha ytterligare engagemang i företagets ledning och angelägenheter – det fullständiga farväl kravet som vi tidigare diskuterade.
dessa nackdelar gör att många företag avvisar inlösenstrategin och plandesignen. De föredrar en strategi som kan implementeras stegvis över tiden och som gör det möjligt för föräldrarna att ha en fortsatt men minskad roll i verksamheten, vilket leder oss till vårt tredje alternativ – cross purchase-strategin.
- författare
- Senaste inlägg
- Covid-19 and US Venture Capital in 2020 – January 15, 2021
- US Health Services: Investment Banking & M&A Trends – December 1, 2020
- Unrealistic Business Valuation Expectations – November 2, 2020