byråkratisk politik tillvägagångssätt, teoretisk inställning till allmän ordning som betonar interna förhandlingar inom staten.
den byråkratiska politiska strategin hävdar att politiska resultat är resultatet av ett förhandlingsspel bland en liten, högt placerad grupp statliga aktörer. Dessa skådespelare kommer till spelet med olika preferenser, förmågor och maktpositioner. Deltagarna väljer strategier och politiska mål utifrån olika uppfattningar om vilka resultat som bäst tjänar deras organisatoriska och personliga intressen. Förhandlingar fortsätter sedan genom en pluralistisk process av give-and-take som återspeglar de rådande spelreglerna samt maktrelationer mellan deltagarna. Eftersom denna process varken domineras av en individ eller sannolikt att privilegiera expert eller rationella beslut, kan det leda till suboptimala resultat som misslyckas med att uppfylla målen för någon av de enskilda deltagarna.de flesta diskussioner om byråkratisk politik börjar med Graham T. Allisons artikel från 1969 i American Political Science Review,” Conceptual Models and the Cuban Missile Crisis”, även om detta arbete bygger på tidigare skrifter av Charles Lindblom, Richard Neustadt, Samuel Huntington och andra. Allison ger en analys av den kubanska missilkrisen som kontrasterar byråkratiska politiska förhandlingar med två andra modeller för beslutsfattande. Den första av dessa förutsätter att politiska beslut fattas av en enhetlig, rationell beslutsfattare, representerad av ”staten” i många formuleringar. Således erbjuds byråkratisk politik ofta som en kontrapunkt till realistiska eller rationalistiska uppfattningar om politiskt beslutsfattande. Det andra alternativa tillvägagångssättet beskriver politiken som styrd av, till och med till följd av, tidigare etablerade byråkratiska förfaranden, vilket lämnar lite utrymme för autonoma åtgärder av beslutsfattare på hög nivå. Jämfört med dessa och andra alternativa uppfattningar om beslutsfattande representerar den byråkratiska politikmodellen en betydande och distinkt stam av organisations – och statsnivå teori i internationella relationer, organisationsteori, offentlig politik och amerikansk politik.det kanske mest bestående konceptet från den byråkratiska politiska modellen, och den stenografi som många har använt för att definiera den, är att aktörer kommer att driva politik som gynnar de organisationer de representerar snarare än nationella eller kollektiva intressen. Den här tanken, att ”var du står beror på var du sitter”, kallas ofta Miles lag efter Truman-eran byråkrat som myntade frasen. Ett centralt och intuitivt kraftfullt påstående om byråkratiska politiska förklaringar, denna premiss har kritiserats för sin smala syn på preferensbildning. Kritiker noterar till exempel att det misslyckas med att förklara rollen för många viktiga aktörer i den ursprungliga fallstudien om byråkratisk politik av den kubanska missilkrisen. Men även de tidiga byråkratiska politiska teoretikerna, inklusive Allison, var uttryckliga i att erkänna att andra faktorer, såsom personlighet, interpersonella relationer och tillgång till information, spelar också viktiga roller i den byråkratiska politiska processen. För dessa teoretiker vägleder tre viktiga frågor en förståelse för det politiska spelet: (1) Vem är skådespelarna? (2) Vilka faktorer påverkar varje aktörs position? och (3) Hur kommer aktörernas positioner samman för att skapa regeringspolitik?
var och en av dessa frågor maskerar ett antal ytterligare frågor och hypoteser om den byråkratiska politiska processen. Oavsett om aktörer väljs eller utses, hög -, mitten -, eller låg nivå, och nya till sina stationer eller gamla händer kan alla påverka deras intressen och förhandlingspositioner. Till exempel aktörer som fungerar som en del av en tillfällig politisk administration, såsom politiska utnämnare i USA. president, kan vara sannolikt att driva kortare intressen än vad som skulle karriär tjänstemän med långvariga organisatoriska anknytningar. Många aspekter av den politiska miljön påverkar också den byråkratiska politiska dynamiken. Frågor som är mycket framträdande och synliga för viktiga valkretsar kan till exempel få politiskt ambitiösa aktörer att ändra sina förhandlingspositioner. Platsen där förhandlingar äger rum—skåprum, styrelserum, offentliga nyhetsmedier och så vidare—kan också privilegiera vissa aktörer och vissa intressen framför andra.
viktiga konsekvenser kan dras av denna modell. Ett huvudmål med Allisons första analys var att visa att antagandet, vanligt bland utövare av utrikespolitik, att regeringar agerar som rationella, enhetliga aktörer är fundamentalt bristfälligt. För att förstå en stats handlingar—i själva verket av någon stor, komplex organisation—måste man förstå reglerna för sina beslutsprocesser och motivationen hos de aktörer som deltar där. Resultatet av en sådan process kan mycket väl indikera en kompromisspunkt utan någon tydlig intern strategisk logik och kan till och med återspegla den oavsiktliga konsekvensen av en dynamisk dragkamp bland aktörer. Således kan det vara mycket svårt att tolka de avsikter som ligger till grund för komplexa organisationers till synes strategiska beteende, vilket gör interaktioner med dessa organ mindre förutsägbara och på vissa områden, såsom internationell konflikt, följaktligen farligare.även om den byråkratiska politikmodellen har använts för att beskriva beslutsfattande i många olika sammanhang, tillämpas den oftast på nationell politik i USA och särskilt på USA: s utrikespolitik. Detta fokus har inneburit att teorin förblir underutvecklad inom många politikområden, och den traditionella pluralistiska synen på byråkratisk politik har utmanats av kritiker som hävdar alternativa vägar till beslutsfattande. Vissa kritiker hävdar att modellen i det amerikanska sammanhanget underskattar presidentens makt, som dominerar politiken genom urval och kontroll av utsedda tjänstemän. Andra kritiserar modellen eftersom den lägger för lite tonvikt på kraften hos administratörer och strukturer på lägre nivå för att påverka politiken genom kontroll av information och implementering. Eftersom den byråkratiska politiken oftast har tillämpats på studier av krisbeslutsfattandet har kritiker också hävdat att dess värde för att förklara det vanliga beslutsfattandet, särskilt över tiden, är begränsat. Slutligen har vissa uttryckt normativa bekymmer om konsekvenserna av den byråkratiska politiska modellen för regeringens ansvarsskyldighet: om regeringens beslut inte kan spåras till enskilda beslutsfattare utan snarare beror på en ogenomskinlig process av give-and-take bland både valda och icke valda ledare blir det mycket svårare att tilldela ansvar och därmed ansvarighet för dessa aktiviteter.