- ZACHARY PRICESEP 2, 2016 2:14 PM
Zachary S. Price är docent vid UC Hastings College of the Law.
en av rättvisa Antonin Scalias många bidrag till Högsta Domstolens rättspraxis var att återuppliva regeln om mildhet – den forntida maximen att tvetydiga strafflagar bör tolkas snävt till svarandens fördel.
Förhoppningsvis kommer detta bidrag att hålla fast, oavsett vem som slutar ersätta Scalia i Högsta domstolen.
men domstolen kan och bör gå längre än Scalia själv gjorde. Medan Scalia lyckades göra lenity-baserade argument till ett återkommande inslag i straffrättsliga fall, var Scalia i praktiken bara en rättvis vädervän till regeln. Under de senaste åren åberopade Scalia och hans kollegor ofta regeln retoriskt för att säkerhetskopiera tolkningar som uppnåtts av andra skäl. De gav sällan det riktigt bett. Scalias egen inställning till regeln var dessutom förankrad i en bredare tolkningsmetod av vanlig textualism som till och med en konservativ ersättning kanske inte helt omfamnar.
enligt min åsikt är domstolens svaga engagemang för mildhet olyckligt. Nästa rättvisa, vare sig liberal eller konservativ, bör bygga på Scalias retoriska grundarbete för att göra mildhet till ett strängare inslag i domstolens rättspraxis.
jag förespråkade att återuppliva regeln om förmånlighet i en artikel från 2004, regeln om förmånlighet som en Strukturregel. Noterar att domstolarna i allmänhet endast betalade läppservice till regeln, min artikel tillskrivna lenitys svaghet till brister i regelens traditionella rationaler. Domstolar associerar ofta regeln med rättvisa processprinciper, tanken är att svarande inte ska hållas ansvariga för brott mot förbud som de inte kunde förutse. Problemet med denna motivering är att brottslingar i allmänhet inte läser stadgar; som vi alla förlitar de sig främst på sociala normer för att skilja rätt från fel. Vad är mer, även om de läste den amerikanska koden, varför skulle vederbörlig process skydda beroendet av självbetjänade smala tolkningar när andra tolkningar är möjliga?
domstolar har också ofta kopplat mildhet till lagstiftande överhöghet, men denna motivering är ännu mer nyfiken. Det finns faktiskt goda skäl att tro att lagstiftarna föredrar en stränghetsregel. Kongress-och statliga lagstiftare störtar rutinmässigt förminskande konstruktioner av strafflagar. Flera stater har gått så långt som att avskaffa regeln om mildhet genom lag.
min artikel avancerade en annan teori om mildhet. Enligt min åsikt är regeln om förmånlighet motiverad och viktig eftersom den främjar viktiga strukturella värden i strafflagstiftningen och verkställigheten.
den politiska dynamiken kring straffrätten tenderar att driva mot bredd. Åtminstone tills helt nyligen, lagstiftare har mött starkt tryck från en hård-on-brott väljarna att se till att alla skyldiga beteende är föremål för straffrättsliga påföljder. Men samtidigt åklagare diskretion över vilka avgifter för att fullfölja kan skona lagstiftare fullt ansvar för bredden av de förbud de antar.
i denna miljö hjälper lenity till att säkerställa äkta folkligt stöd för alla kriminella förbud som slutar verkställas. Det säkerställer, hävdade jag, att ”politiker måste blottlägga den fulla omfattningen av det beteende de avser att kriminalisera, utsätta sig för vad motstånd eller förlöjligande deras val medför; de kan inte använda vagt eller allmänt språk för att dölja lagens räckvidd.”På samma sätt bidrar regeln till att säkerställa ansvar för åklagarnas avgiftsbeslut. Det gör det mer troligt att den sanna naturen av det straffade beteendet kommer att framgå av anklagelserna, snarare än begravd i detaljerna i den underliggande övertygelsen eller grunden.
för att ge effekt till mildhet måste man dock först identifiera vilka stadgar som är tvetydiga nog för att utlösa regelns tillämpning. Hur tvetydig behöver en lag vara innan smal konstruktion är obligatorisk?
jag identifierade tre möjligheter:
- domstolar kan rangordna lenity dead sist bland tolkande överväganden. Med andra ord kan de åberopa regeln endast om alla andra allmänt accepterade tolkningsresurser – text, sammanhang, lagstiftningshistoria och övergripande lagstadgat syfte – misslyckas med att stödja en läsning över en annan.
- domstolar kan använda mildhet för att avbryta överväganden utanför texten (såsom lagstiftningshistoria och lagstadgat syfte) som stöder en bredare tolkning när texten ensam mest naturligt har en smalare betydelse.
- domstolar kan rangordna mildhet först i tolkningshierarkin för straffrättsliga stadgar. Att göra det skulle kräva en tvåstegsundersökning (något analogt med det mer bekanta tvåsteget under Chevron v.Natural Resources Defense Council i förvaltningsrätten). För det första skulle domstolarna identifiera tolkningar som uppfyller en viss tröskelstandard för rimlighet, baserat på en eller annan av de vanliga tolkningshänsyn. För det andra skulle mildhet tvinga valet av den smalaste sådan läsning. Enligt detta tillvägagångssätt, om en stadgas villkor var breda men lagstiftningshistoria föreslog ett smalare syfte, skulle lagstiftningshistoria trumf text. Men på samma sätt, om texten var smal och syftet bred, text skulle råda över uppsåt.
min artikel förespråkade detta tredje tillvägagångssätt, vilket skulle ge mildhet störst effekt. Olyckligt för mitt förslag har domstolen som helhet i allt högre grad gynnat det första tillvägagångssättet. Sedan 2004 har domstolen upprepade gånger hävdat att regeln om förmånlighet endast gäller om ”allvarlig tvetydighet” kvarstår ”efter att ha beaktat text, struktur, historia och syfte.”Naturligtvis ger detta tillvägagångssätt regeln om mildhet nästan ingen praktisk inverkan.
Scalia, argumenterade jag, övade det andra tillvägagångssättet. Även om han ofta klandrade kollegor hårt för att bortse från regeln, hans primära engagemang var alltid textualism snarare än mildhet. Scalia praktiserade dessutom ett idiosynkratiskt” vanligt betydelse ” – märke av textualism-ett tillvägagångssätt enligt vilket stadgar vanligtvis bara bär sin mest omedelbara, mest ”vanliga” mening, den mening som först skulle hoppa ut på en vanlig läsare.Scalia var inte en som torterade en text för att komma till en politisk resultatkongress som sannolikt var avsedd; inte heller var han en att hitta, som han berömt uttryckte det, ”elefanter i mushål.”Inte bara i straffrätten utan också i civila och administrativa stadgar förväntade Scalia att kongressen skulle tala tydligt så att folket skulle veta vad det hade gjort och bättre kunde hålla det till svars.
detta tillvägagångssätt gynnar i allmänhet smala tolkningar. När allt kommer omkring är en stadgas mest uppenbara textbetydelse sannolikt smalare än avläsningar som kan formuleras med mer inferentiella steg. (Denna funktion av Scalias metod hjälper för övrigt till att förklara hur han i förvaltningsrätten omedelbart kunde vara fientlig mot delegation och åtagit sig att Chevron vördnad: att behandla oklarheter som delegationer är mindre följdriktigt om oklarheter är svårare att hitta.)
i de fall där texten (enligt Scalias bedömning) tydligt stödde en bred konstruktion, visade Scalia sina sanna färger. Således, i beslut som Yates v.Förenta Staterna, Dean v. Förenta Staternaoch Deal v. Förenta Staterna, Scalia gick med eller skrev åsikter som antog breda konstruktioner, trots betydande extratextuella överväganden som stöder smalare avläsningar.
det är sant att 2008 (utan tvekan att trots mig) Scalia mångfald yttrande i USA v. Santos ansåg att en straffrättslig stadga verkligen var tvetydig mellan två avläsningar och att mildhet bröt slipsen. Scalia antydde också där på rätt motivering för regeln. Regeln, konstaterade han, ” lägger tröghetsvikten på det parti som bäst kan få kongressen att tala tydligare.”det är också sant att Scalia i sina separata åsikter i James v. United States och Begay v. United States åberopade mildhet för att utesluta en möjlig konstruktion av” restklausulen ”i Armed Career Criminal Act’ s dömande förbättring för vissa vapenbrott.till och med Scalias förståelse av restklausulen baserades emellertid huvudsakligen på hans syn på stadgans ”mest naturliga läsning.”Lenity tjänade bara till att torka upp någon mindre återstående tvetydighet, och i vilket fall som helst i hans majoritetsutlåtande 2015 i Johnson v.United States Scalia ansåg slutligen bestämmelsen okonstitutionellt vag. På samma sätt behandlade domstolen i Santos ett sällsynt fall där en viktig lagstadgad term (”intäkter”) var lika mottaglig för två troliga betydelser med vanlig text (”kvitton” eller ”vinster”).
trots dessa beslut verkar det övergripande mönstret av Scalias åsikter och Röster För mig återspegla selektiv användning av mildhet som en backstop till textualism. Scalia omfamnade inte en mer robust tillämpning av regeln som en oberoende tolkningsprincip.
Var lämnar det nästa rättvisa? En konservativ utnämnd skulle säkert vara mycket mer sannolikt än en liberal utnämnd att använda Scalias speciella stil av textualism. Medan de viktigaste konsekvenserna av denna skillnad skulle kännas utanför straffrätten, i marginalerna kan det innebära att en konservativ rättvisa oftare skulle gynna smala avläsningar av straffrättsliga stadgar. I slutändan, som i Scalias eget fall, skulle styrkan i till och med det mönstret bero på de särskilda lagstadgade texterna som kommer inför domstolen.
flera mycket nya beslut kan dock föreslå en annan trend. Just denna gångna sikt, domstolen hölls enhälligt i McDonnell v. USA att en guvernör inte begår en ”officiell handling” i den mening som avses i ett federalt mutbrott genom att inrätta ett möte, vara värd för ett evenemang eller kontakta en tjänsteman. År 2015, i Yates mot Förenta Staterna, ansåg domstolen att kasta en fisk under Storlek överbord för att undvika upptäckt inte utgjorde medvetet att förstöra eller dölja ”något register, dokument eller påtagligt föremål” under en lag om hinder för rättvisa. Och 2014, i Bond v. Förenta Staterna, domstolen ansåg att snörning av en brevlåda med gift inte innebar ”oss” en ”giftig kemikalie” i den mening som avses i en stadga för kemiska vapen.
Även om domstolen aldrig ens nämnde mildhet i McDonnell och Bond, skulle en strikt regel om mildhet ge den bästa förklaringen till alla dessa fall. I varje fall förkastade ideologiskt olika majoriteter utan tvekan mer naturliga avläsningar av den vanliga texten. (Faktum är att rättvisa Scalia gick med i en avvikelse i detta avseende i Yates, och han själv förlöjligade domstolens inskränkande konstruktion i Bond.) I alla dessa beslut verkade dessutom majoritetens dom animerad av oro över åklagarens övergripande, liksom tvivel om de påstådda tolkningarnas verkliga lagstiftningsstöd-de överväganden jag har argumenterat utgör den korrekta grunden för mildhet.
sådana beslut kan alltså leda till att regeln om mildhet, som Scalia hjälpte till att föra in i bred valuta, äntligen kunde få mer bett. Eftersom hans primära engagemang var att textualism, och faktiskt till en särskilt smal och de-kontextualiserad textualism på det, Scalia kunde inte leda domstolen över denna tröskel. Men nästa rättvisa kan.
den som ersätter Scalia, vare sig liberal eller konservativ, borde bättre förankra lenity – inte bara som en retorisk makeweight eller backstop till textualism, men som den verkliga tolkningsprincipen förtjänar det att vara.
Klicka här för fullständig VERSION av denna berättelse