Jag kan inte låta bli att lämna min läsning av Frank Jacksons Epifenomenal Qualia med en känsla av förundran och en flinande vördnad. Detta, oberoende av det faktum att jag lämnade inte helt övertygad om hans avsedda argument. Kanske är jag lite avslappnad på att kritisera Jacksons epifenomenalism eftersom det seems…so rimligt. Nästan som Chalmers förnekande av mental tillståndsreduktionism genom att helt enkelt definiera erfarenhet som grundläggande, är det som om Jackson skapade en teori från att sekventiellt undvika fallgropar. Till den punkten, även, att det är lika svårt att argumentera emot och känna sig nöjd med.
Qualia, eller quale, är inte en ny term. I anden, dess varit grunden för teorier om medvetande under minst tre århundraden, och förmodligen längre i opublicerade sinnen västerländska filosofer. Även i praktiken har quale som ett uttryck studsat runt sedan mitten av 19th century (även om det sedan dess har förfinats och omarbetats). I själva verket beskriver den en erfarenhetsenhet. Qualia är de icke-fysiska elementen i medvetandet. Om vi ville göra sträckta anslutningar i syfte att förstå, är de motsvarigheten till fysisk materia i egendomsdualism.Jackson är inte bara intresserad av qualia, han är en självbeskriven ” qualia freak.”Liksom Chalmers avvisar han personligen fysikalism utanför handen. Till skillnad från Chalmers medger han att det pro-erfarenhetsargumentet ”naturligtvis finns erfarenhet” är minst sagt svagt.
han börjar sitt stöd för qualia med ”Kunskapsargumentet”, som består av två hypotetiska, varav den senare inte är något annat än en dualists grundläggande allegori.
först finns det Fred. Han kan se en färg som vi inte kan, Jacksons exempel är en slags sekundär Röd (inte en nyans av rött, en annan röd), men den faktiska färgen är irrelevant för konsekvenserna av denna hypotetiska bör gälla för varje färguppfattning eller subjektiv upplevelse. Vi studerar Freds nervsystem och ögonfysiologi, vi pratar med Fred, vi observerar Fred som tittar på hans unikt märkbara färg. Men det finns fortfarande en saknad bit; Fred vet fortfarande något vi inte gör.sedan, efter att vi lyckats på något sätt anta Freds fysiska optiska system och kan se denna extra färg, vet vi något som vi inte gjorde tidigare. Således finns det viss information — något ämne-till upplevelsen av att titta på färgen.
För det andra, och mer känt, det finns Mary. Hon bor i ett svartvitt rum och tittar på en svartvit datorskärm. På skärmen har hon tillgång till och noggrant studerar data om färgseende. Hjärnavbildning, retinalanatomi, intervjubeskrivningar, elektromagnetiska spektrum, du heter det. Sedan, en dag, skjuter hon bort från sin svartvita datorskärm, går ut genom dörren till sitt svartvita rum och går in i den färgglada världen vi alla lever i. Har hon lärt sig något nytt? Självklart har hon det. När hon ser ett grönt blad, hon har fått något hon inte skulle vinna på att se svart tjära eller nummer 2, för hon har redan bevittnat dessa saker.
Jag gör en möjlig invändning mot detta godkännande av Marias färgupplevelse som ett avslag på fysikalism, och jag är inte den första som gör det. Ja, visionen grön kan vara ny information för Mary, men det gör det inte nödvändigtvis icke-fysiskt. Vi kan inte kontrollera vår hjärna på nivån av enskilda neuroner. Vi kan påverka dem genom att främja eller hämma system som involverade neuroner och hormoner, men vi kan inte se en fMRI-skanning och helt enkelt kommer vår hjärna att reproducera dessa signaler. Således, hur mycket Mary studerar fakta om färgvision från hur många perspektiv som helst, kan hon inte generera den neurala reaktionen på att se grönt. Men när hon ser grönt är det mycket möjligt att den visionen fortfarande bara är resultatet av neural interaktion, bara neural handling som hon aldrig tidigare har upplevt.
till exempel kan en person veta hur man gör en trepekare. De kan känna vinkeln att skjuta på, kraften för att släppa bollen, höjden för att hoppa och hur de bästa skyttarna i världen beskriver handlingen. Oavsett dessa data, om han skjuter en trepekare och saknar den, har han inte gjort en trepekare. Inte på grund av någon epifenomenal oerfarenhet (även om det kan vara en del av det), utan helt enkelt för att bollen inte fysiskt gick igenom bågen. Sedan skjuter en tre-pekare och gör det. Nu har han gjort en trepekare. Det gör inte skottet i sig nonphysical, helt enkelt för att det var falskt när han visste alla data och missade skottet, men sant när han gjorde skottet. Vi har helt enkelt inte tillräckligt med kontroll över våra kroppar för att anta att en oförmåga att skapa fysiska resultat från fysiska data innebär icke-fysikalitet.
men jag avviker, för det är när undret verkligen kommer. I förklaringen av qualia som ineffektiv för den fysiska världen. Beskrivningen av quale som den som tar emot och reagerar, men påverkar inte. Mycket av detta handlar om att separera orsakssamband från korrelation. Bara för att vi subjektivt känner smärta och vill ha fysisk lättnad när de skadas betyder det inte att smärtan inducerar vårt behov av lättnad. På samma sätt, bara för att vi är produkter av evolution och har kvalitativt medvetande, betyder det inte att medvetandet i sig ger ökad överlevnad. Men något som är involverat i uppkomsten av kvalitativt medvetande måste ha överlevnadsvärde, och qualia Red sina coattails.
detta lanserar Jackson i hans slutliga förnekande av fysikalism. Att det helt enkelt är för optimistiskt. Att förneka qualia eftersom vi inte kan förklara hur det för vårt koncept av världen innebär att vi har förmågan att förstå och uppskatta hur allt interagerar i världen. Det innebär att vi kommer att veta, eller kan veta, vad vårt syfte är och syftet med allt omkring oss. Det gör oss till gudar.
Jackson anser att kapaciteten i vår kunskap och universums kapacitet inte är lika. Att det finns en naivitet involverad i att tro att vår fysiskt baserade tankesätt kan omfatta allt som händer. Och i detta vänder han tabellerna i den dualistiska reduktionistiska debatten.
Jag tror att Jackson säger det bäst själv:
Epifenomenal qualia är helt irrelevant för överlevnad. På något stadium av vår utveckling gynnade naturligt urval dem som kunde förstå hur de orsakas och lagarna som styr dem, eller faktiskt varför de existerar alls. Och det är därför vi inte kan.