Court of AppealsEdit
Hovrätten upphävde rättegångsdomen och ansåg att Baseboll inte var föremål för Sherman Act. Ärendet överklagades till Högsta domstolen.
Supreme CourtEdit
i ett enhälligt beslut skrivet av rättvisa Oliver Wendell Holmes bekräftade domstolen hovrätten och ansåg att ”verksamheten ger utställningar av basboll, som är rent statliga angelägenheter”; det vill säga att Baseboll inte var mellanstatlig handel för Sherman Act. Justice Holmes beslut var följande:
detta är en kostym för trefaldiga skador som väckts av käranden av misstag enligt Anti-Trust Acts of July 2, 1890, c. 647, 7, 26 stat. 209, 210, och av den 15 oktober 1914, c. 323, 4, 38 stat. 730, 731. De tilltalade är National League of Professional Base Ball Clubs och American League of Professional Base Ball Clubs, oinkorporerade föreningar, bestående av grupper om åtta inkorporerade basebollklubbar, gick med som svarande; presidenterna för de två ligorna och en tredje person, som utgör det som kallas National Commission, har betydande befogenheter att genomföra ett avtal mellan de två ligorna och tre andra personer som har befogenheter i Federal League of Professional Base Ball Clubs, vars förhållande till detta fall kommer att förklaras. Det påstås att dessa tilltalade konspirerade för att monopolisera basebollverksamheten, de antagna medlen anges med en detalj som enligt den uppfattning vi tar är det onödigt att upprepa.
käranden är en basebollklubb som ingår i Maryland, och med sju andra företag var medlem i Federal League of Professional Base Ball Players, ett företag enligt lagarna i Indiana, som försökte konkurrera med de kombinerade svarandena. Den hävdar att de tilltalade förstörde Federal League genom att köpa upp några av de ingående klubbarna och på ett eller annat sätt förmå alla dessa klubbar utom käranden att lämna sin liga, och att de tre personer som är kopplade till Federal League och namnges som svarande, en av dem är ligans President, deltog i konspirationen. Stor skada på käranden påstås. Klaganden erhöll en dom för $80,000 i Högsta domstolen, och en dom för diskant beloppet infördes, men Hovrätten, efter en detaljerad diskussion, ansåg att de tilltalade inte var inom Sherman Act. Den appellee, käranden, valt att stå på posten för att väcka talan vid denna domstol på en gång, och därefter dom beordrades för de tilltalade. National League of Professional Baseball Clubs v. Federal Baseball Club i Baltimore, 50 App.D. C. 165, 269 F. 681, 68. Det hävdas inte att käranden avstod från några rättigheter genom sin kurs. Thomsen v. Cayser, 243 U. S. 66.
appellationsdomstolens beslut gick till roten till ärendet och, om det är korrekt, gör det onödigt att överväga andra allvarliga svårigheter i vägen för kärandens återhämtning. En sammanfattning av arten av den berörda verksamheten kommer att räcka för att presentera punkten. Klubbarna som komponerar ligorna finns i olika städer och för det mesta i olika stater. Slutet på de utarbetade organisationerna och underorganisationerna som beskrivs i inlagorna och bevisen är att dessa klubbar ska spela mot varandra i offentliga utställningar för pengar, den ena eller den andra klubben passerar en statslinje för att göra mötet möjligt. När, som ett resultat av dessa tävlingar, en klubb har vunnit vimpel i sin liga och en annan klubb har vunnit vimpel i den andra ligan, det finns en slutlig tävling om världsmästerskapet mellan dessa två. Naturligtvis kräver systemet ständigt upprepade resor från klubbarna, som tillhandahålls, kontrolleras och disciplineras av organisationerna, och det sägs att det betyder handel mellan staterna. Men vi anser att hovrätten hade rätt.
verksamheten ger utställningar av baseball, som är rent statliga angelägenheter. Det är sant att för att uppnå dessa utställningar den stora popularitet som de har uppnått, måste tävlingar ordnas mellan klubbar från olika städer och stater. Men det faktum att, för att ge utställningarna, ligorna måste förmå fria personer att korsa statsgränser och måste ordna och betala för deras gör det är inte tillräckligt för att ändra karaktären av verksamheten. Enligt skillnaden som insisterades i Hooper mot Kalifornien, 155 U. S. 648, 155 U. S. 655, är transporten bara en incident, inte det väsentliga. Det som det händer, skulle utställningen, även om den gjordes för pengar, inte kallas handel med handel i den allmänt accepterade användningen av dessa ord. Som svaranden säger är personlig ansträngning som inte är relaterad till produktion inte ett ämne för handel. Det som i sin fulländning inte är handel blir inte handel bland staterna eftersom den transport som vi har nämnt äger rum. För att upprepa illustrationerna från domstolen nedan, ett advokatbyrå som skickar ut en medlem för att argumentera för ett ärende, eller Chautauqua lecture bureau som skickar ut föreläsare, bedriver inte sådan handel eftersom advokaten eller föreläsaren går till en annan stat.
om vi har rätt ska kärandens verksamhet beskrivas på samma sätt, och begränsningarna genom kontrakt som hindrade käranden från att få spelare att bryta sina fynd och det andra beteendet mot de tilltalade var inte en störning i handeln mellan staterna.