Finns det verkligen något sådant som”etisk konsumentism”?

Du vet den där saken, där du säger ett ord till dig själv ett par dussin gånger i rad, och genom att säga ett ord till dig själv 25: e repetition, ordet betyder inte längre? Det är bara en massa stavelser. Det är så jag har börjat känna om frasen ” etisk konsument.”Vem på jorden är det? Finns en sådan person? Jag skriver detta som en som har spenderat det senaste decenniet på att slå trumman för modeshopping som tar hänsyn till frågor som miljömässig hållbarhet och arbetsrättigheter. I September förra året tog jag till exempel den Bangladeshiska klädarbetaraktivisten Taslima Akhter med mig till New York Fashion Week-utställningar och skrev förtvivlat om skillnaden mellan uppmärksamheten på kläderna på landningsbanan och den som gavs till arbetare i Bangladesh, som sedan agiterade för en höjning av deras ondskefulla låga minimilön. Undertexten av dessa bitar är alltid densamma: snälla, för Guds skull, kan någon bara bry sig?

Visa mer

inga fler. Fashion week-karusellen avvecklas igen, och jag befinner mig i en konstig slags fred, för jag har bestämt mig för att ”etisk konsumentism” är ett nonsenskoncept. Jag menar inte att jag har kommit till en global försörjningskedja som tuggar upp liv och kräker deponi, eller gett upp tanken att fula massproduktionsmetoder kan och bör ändras. Jag har bara släppt min tro att vi kan handla vår väg till framsteg.

Här är gåtan. Fråga medlemmar av den köpande allmänheten en fråga som ”vill du att varumärken ska betala sina arbetare en levande lön?”och de flesta människor säger ja, de vill ha det. Det kan bara vara en majoritet; en ny undersökning sponsrad av Changing Markets Foundation och Clean Clothes Campaign fann att 51 procent av amerikanska konsumenter skulle vara ovilliga att köpa från märken som inte betalar sina arbetare en levande lön. Eller så säger de. Eftersom det är definitivt inte så att 51 procent av shoppare i USA bojkottar varumärken på den grunden. Om de var, skulle Garment Worker Center i Los Angeles inte ha behövt lansera sin nya kampanj som kallar ut Forever 21, Urban Outfitters, TJ Maxx, Charlotte Russe, Marshalls, Ross och Windsor för kontrakt med fabriker som betalade ungefär en $5–$6 timlön. Dessa fabriker finns inte i Bangladesh eller Kambodja, kom ihåg—de är i La arbetare i andra länder har det mycket värre, och de gör en mycket större mängd av våra kläder. (Ross tillverkar till exempel endast 5 procent av sina kläder inhemskt, enligt Garment Worker Center reps.)

så är medlemmarna i de köpande offentliga hycklarna? Jag tror inte det. Är de bara felinformerade? Kanske. Jag har tidigare skrivit om svårigheten att ta reda på var eller hur något av våra plagg gjordes, med tanke på att den moderna, globaliserade försörjningskedjan är en enorm Rube Goldberg-kontrast som är utformad för att dölja. Jag kommer inte att upprepa mig här, förutom att notera att varumärken själva kan vara omedvetna om källan till sina varor – och om de inte vet vad som händer, hur ska vi? (Fall i sak: Walmart var enligt uppgift ganska förvånad över att hitta sina etiketter mitt i Rana Plaza skräp.) Uppmaningar till öppenhet är värda, oavsett vad-på det sättet ligger ansvarsskyldighet – men skulle perfekt information tjäna till att förändra hur vi handlar?

Låt oss göra ett tankeexperiment. Det finns total öppenhet i leveranskedjan, och jag, Maya Singer, konsument mycket motiverad att handla ”etiskt” planerar ett köp. Låt oss säga att jag vill köpa ett nytt par löparskor. Jag har tillbringat två år rehabbing en bum knä och jag champing på biten för att börja träna igen. Köper jag ett märkes sko tillverkad helt av havsavfall, men i en sweatshop i Sydostasien? Eller köper jag från ett varumärke utan miljöåtaganden, som producerar i en facklig fabrik här i USA? Vad händer om varumärket som producerar inhemskt leds av en VD med #MeToo-klagomål? Vad händer om det finns ett annat sneakermärke som har tecknat ett avtal med Colin Kaepernick, och jag gillar Colin Kaepernick? Min poäng är, värden konkurrerar. Och etiska värden förlorar en del av sin avgift när de kastas i strid med de elementära shoppingvärdena, dvs funktion, stil, bekvämlighet, pris. En annan hypotetisk: låt oss säga att jag har upptäckt den etiskt perfekta löparskon. Det kostar $800, Det finns en sex månaders väntelista för att få ett par, de kommer i en färg, som är skitbrun, och Åh, förresten, jag måste köpa utan att prova dem, så jag har ingen möjlighet att veta om dessa speciella löparskor fungerar för, du vet, mina fötter. Kan jag bli förlåten för att kasta mina händer upp och bara för att gå till Foot Locker, etik vara fördömd?

multiplicera nu dessa beräkningar med varje köp en person gör. Sallat. Tvål. Smartphones. Underkläder. Och om och om och om igen. Vad folk säger att de vill ha från varumärken, i en undersökning, kartlägger inte exakt vad som finns tillgängligt på marknaden, och även när etiskt korrekta produkter existerar är de inte nödvändigtvis tillgängliga eller anpassade till en viss konsuments behov. Min älskade moster hade stor smärta innan hon dog, och det fanns bara ett par skor som hon kunde gå i bekvämt. Jag hade tidigare slagit mig med en blixtbult än att berätta för henne att sko var ”oetisk” av flera anledningar som jag kunde ha nämnt.

”Jag tror att konsumenterna börjar driva tillbaka mot ”ansvarstagande”, hur vi får känna att det finns ett moraliskt val varje gång vi köper”, konstaterar professor Giana Eckhardt, chef för Center for Research in Sustainability vid Royal Holloway, University of London, och en medförfattare till myten om den etiska konsumenten. ”Jag tror att folk på något sätt får att de inte kan lösa dessa komplexa, systemiska problem bara genom hur de handlar.”

Så, vad är lösningen då?

Jag önskar att jag visste svaret på den frågan. Eckhardt vädjar också om okunnighet. Men den etiska konsumentens myt, en detaljerad studie av konsumentbeteende över hela världen, har en ledtråd. Det är i ett citat från Robert Reichs bok Supercapitalism: the Transformation of Business, Democracy, and Everyday Life. Reich, tidigare USA: s arbetssekreterare under President Bill Clinton, skriver att ”det finns en skillnad mellan en konsuments privata behov och en medborgares offentliga ideal.”Jag frågade Eckhardt om människor kan svara på omröstningar i sken av” medborgare.”

” Ja, jag tror att det är vad som händer,” sa hon till mig. ”Deras svar är, kanske du säger, aspirational-signalerar vad de tror om hur samhället ska fungera. Men de ger ingenting upp, med dessa svar. Och det, ”Eckhardt fortsatte”, är karaktären av en konsumenttransaktion. Du ger upp pengar, du ger upp tid, du ger upp den andra produkten du kanske har köpt istället.”

medborgare vs. konsument. Dessa roller överlappar naturligtvis. Men bevisen är överväldigande att det har varit ett kontraproduktivt misstag att berätta för folk att den primära kraften de måste göra förändring är genom att rösta med sina pocketböcker. Marknader finns inte för att uttrycka vår vilja som medborgare; de är bara ett medel för ekonomiskt utbyte, med vinstsökande företag i ena änden av varje transaktion. Marknaderna är föremål för allmän ordning. Och det är dags att få politik – vad vi tror om hur samhället ska fungera—ur våra kundkorgar och sätta tillbaka dem där de hör hemma.

vi, som medborgare, kan förespråka för alla typer av politiska initiativ som driver företag att fungera som förvaltare av de platser där de gör affärer, vare sig det etablerar tydlig ansvarsskyldighet i sina försörjningskedjor eller kräver att de betalar sina skatter där de säljer sina varor. Det verkar vara en bättre användning av vår tid än att dithering om, säg, vilken löparsko att köpa. Är inte målet att leva i en värld där alla löparskor är etiska att konsumera?

”reglering är det stora gapet i konversationen”, konstaterar Urska Trunk, en rådgivare till Changing Markets Foundation. Som hon förklarar fann undersökningen CMF och Clean Clothes-kampanjen att försvinnande få människor litar på industrin att självreglera. Och ändå fortsätter hon, ” det finns bara inte mycket statligt engagemang i supply chain-frågor.”

” Frankrike har antagit due diligence-lagstiftning, vilket kräver vissa typer av öppenhet,” påpekar Trunk”, och Storbritanniens nya moderna Slaverilag är mycket bra. Men det här är bara en början.”

policyändring är ett långsiktigt projekt. Men det finns sätt att agera som medborgare under tiden. När jag pratade med Trunk berättade hon om CMFS senaste kampanj för ren viskosproduktion. Det var konsumenttrycket, sade hon, i form av brev, tweets, online-framställningar och så vidare, som övertygade åtta stora EU—baserade företag—inklusive H&M och Inditex, ägare till Zara-att anmäla sig till CMF: s clean viscose road map. Deras deltagande drev i sin tur producenter som stod för cirka 40 procent av världens viskos att komma ombord.

Vi agerar som konsumenter när vi köper glasögon från Warby Parker eller en Nollavfallsreformationskjol. Dessa företag, lanseras med en etisk uppdrag, kontakt med shoppare på grundval av en stil och värde proposition; do-gooding är en bonus. Vi agerar som medborgare när vi hotar att hålla tillbaka vår verksamhet från varumärken som inte fungerar som bra förvaltare. Framsteg kräver lite-faktiskt ganska mycket-av båda.

Jag skulle älska att avsluta det här stycket med ett rallyande rop för att alla som läser ska gå ut och bilda en picket line utanför alla butiker som köper kläder från Bangladesh, i solidaritet med arbetarna där inför den överhängande utvisningen av Accord on Fire och bygga säkerhet från landet. (Ett slutgiltigt beslut om huruvida Bangladesh kommer att starta upp Accord-revisorer kommer senare denna månad.) Men jag är realist. Så istället stänger jag genom att erkänna att shoppare kommer att handla, och på den fronten ser jag Glimmar av hopp.

Glimmer nr 1: hållbarhet blir en del av programmet.

vår frihet, som konsumenter, begränsas av vad som finns att köpa. Och det finns en ny generation som ökar i modebranschen, bestående av människor som är engagerade i hållbarhet som en självklarhet. För att bara nämna ett exempel: Erin Beatty, Ex-designer av Suno, återvänder till New York Fashion Week den här säsongen med ett nytt företag, Rentrayage, som finner henne ”att göra nya kläder av gamla kläder”, som hon uttrycker det. ”Jag ville skapa ett varumärke som är snällt mot jorden och snällt mot de människor jag jobbar med”, säger Beatty, ” och det kan växa på ett skonsamt sätt, utan målet att en dag bli offentlig och bli gigantisk.”

det finns en handfull små varumärken, som Beattys, som har lanserats med liknande mål. Under tiden utvecklas modeutbildning för att inkludera hållbarhet i läroplanen, med studenter i marknadsföringsprogrammet vid Glasgow Caledonian Universitys New York City-campus som tar kurser som att navigera Global förändring: affärsmetoder för det gemensamma bästa. Och de studenterna kommer att sluta arbeta för stora varumärken och visa sina arbetsgivare alla sätt att progressivism kan vara bra för bottenlinjen.

Glimmer No. 2:” etiska ” varumärken blir smartare om, ja, etik.

under mina år som modejournalist har jag blivit för många historier för att räkna om varumärken som har någon form av välgörenhetsbindning. X procent av vinsten Går Till y orsak, den typen av saker. Ibland är välgörenheten meningsfull – det betydde mycket för mig när varumärken donerade intäkter till Planned Parenthood efter 2016—valet-men ibland är det tvivelaktigt och erbjuder droppar i en hink till systemiskt fattiga samhällen när reformens hav är vad som behövs. Lidia May, en ny lyx handväska linje, slår mig som något annat, och mycket bättre.baserat i Bangladesh, och cofounded av May Yang, som flyttade till landet för att arbeta med en icke-statlig organisation, gör Lidia May snygga väskor av högsta kvalitet som innehåller traditionella Bangladeshiska broderitekniker. Hittills, så bra, men också så typiskt. Företagets verkliga innovation är att de har samarbetat med en lokal organisation, Lidia Hope Center Trust, att utbilda kvinnor i high-end teknik, ge dem en färdighet de kan både öva hemma, en välsignelse för mödrar, och ta med dem när de lämnar programmet, ger dem möjlighet att bedriva jobb som betalar inte bara en lön att leva på, men vad jag skulle vilja kalla en ”värdighet lön.”Som en del av programmet lär de sig också om näring, ekonomisk läskunnighet, kvinnors hälsa och mer. Mer än 300 kvinnor har redan gått igenom programmet.

” vi försöker skapa långsiktiga effekter”, förklarar Yang. ”Men det handlar om att stödja det arbete som förtroendet redan gör, inte komma in med våra egna tankar om vad dessa kvinnor gör eller inte behöver. Jag skulle gärna se att många varumärken gör det – det finns massor av möjligheter över hela världen för företag att identifiera grupper som gör bra arbete på de platser de driver.”

Yang konstaterar att hon och hennes Lidia kan cofounders inte ser sig själva som rubrik ”en fattigdomsbekämpningsorganisation”; de ser sig själva som en lyxig handväska linje, med gemenskap förvaltarskap bakas in i affärsmodellen. Föreställ dig möjligheterna om hushållsnamnsmärken som källa från Bangladesh fungerade på detta sätt.

Glimmer No. 3: människor bryr sig, även om de inte vet det.

Jag kommer att förorda denna passage med en ansvarsfriskrivning: jag har en intressekonflikt, för Batsheva Hay, hon av den måste-ha ”Batsheva dress”, är en av mina bästa vänner. Jag har med förvåning observerat hennes varumärkes framväxt som ett kultfenomen, med vetskap om att hon så sent som för ungefär ett år sedan sålde de flesta av sina klänningar ut ur sitt vardagsrum. En kvinna skulle se Bat på gatan, klädd i en av hennes klänningar, hon skulle fråga var det var från, och Bat skulle bjuda in henne att prova på klänningen. Det var något radikalt för mig, i det utbytet—designern av ett plagg som zippade en kund i en klänning, uppmuntrade henne att testa samma klänning i en annan storlek eller ett annat tyg, eller erbjuda att skräddarsy en med kortare ärmar eller en längre fåll. I massproduktionens era verkade det bara inte möjligt att ett modemärke kunde springa på det sättet.

äkthet är ett av de ord som har förlorat mening med överanvändning, men jag tror att en anledning till att Batsheva-klänningen har blivit en sådan sak beror på kundernas förståelse att det är en produkt med en märkbar källa, dvs Batsheva. Kanske är ”direkthet” ett bättre ord att använda. Hennes kläder stöter inte på att ha spottats ut ur den gigantiska Rube Goldberg-maskinen. Direkthet känns bra för människor-det är därför de önskar att deras lokala bokhandel fortsätter, även om de vet att de kan få vilken bok De vill ha billigare på Amazon. Det är därför de gillar att gå till restauranger där de är stamgäster, och varför de hatar automatiserad kundservice och stansar noll hundra gånger i rad för att få en verklig mänsklig person på linjen. Omgiven på alla sidor av bigness och complicatedness, längtar vi alla efter en en-till-en-utbyte. Det känns mänskligt. Det känns hedervärt.

Jag vet Bat tillräckligt bra för att lita på att hon har pulsen på tidsandan, och så det gör mig optimistisk att hon under denna modevecka kommer att lansera en popup-värd avlopp på plats. I grund och botten rekonstruerar hon sin gamla vardagsrumsinställning, med tillägg av sömmerskor som en besökare kan chatta med, om hon önskar, eftersom de skräddarsyr sin nya Batsheva-klänning. Samverkar med de människor som gör våra saker—det känns också hedervärdigt och av en bit med en kultur som jublas på lärarstrejker och doneras till furloughed federala arbetare och röstade genom vandringar till minimilönen.

måttet på våra själar ska inte tas i vad vi köper, utan vad vi gör. Som sagt, ibland, till och med till vår egen förvirring, bär vi våra hjärtan på våra puff-ärmar.