en översikt över Floridas bedrägliga och orättvisa handelspraxis ACT
del tre av en tredelad serie
detta inlägg är del tre av en tredelad Florida bedrägliga och orättvisa handelspraxis Act (”FDUTPA”) funktion. Del ett diskuterade vem FDUTPA skyddar och varför det behövs. Del två diskuterade vilket beteende som kan åtgärdas under FDUTPA. Del tre kommer att diskutera de nödvändiga elementen för ett prima facia-fall enligt FDUTPA och de tillgängliga åtgärderna.
ofta sträcker sig skadorna som orsakas av orättvisa och bedrägliga handelsmetoder långt utöver vad som kan återvinnas enligt FDUTPA, även om konsekvenserna kan vara förödande. Konsumenterna bör kunna lita på att affärstransaktioner är legitima och att de fått sanningsenlig information om den tjänst eller produkt de försökte förvärva. Detta är dock inte alltid fallet och därför har lagstiftaren beslutat att konsumenterna behöver extra skydd mot skrupelfria metoder. Medan FDUTPA erbjuder ett brett skydd mot orättvisa och bedrägliga handlingar, erbjuder det relativt begränsade alternativ när det gäller de rättsmedel som en individ kan göra anspråk på. Huvudproblemet med att få ett botemedel enligt FDUTPA är att lagen endast gäller faktiska skador, vilket innebär att eventuella ytterligare skador till följd av orättvis eller bedräglig handelspraxis inte kan återvinnas. Detta axlar ofta ekonomiskt ansvar för konsumenter som lurades eller behandlades orättvist. Detta inlägg ger vägledning om att upprätta ett prima facie-fall under FDUTPA och vilka åtgärder som finns tillgängliga.
upprätta ett krav enligt FDUTPA:
När en konsument anser att de har fallit offer för en bedräglig eller illojal handelspraxis kan en konsument väcka ett krav enligt FDUTPA. För att en konsument ska kunna kräva skadestånd enligt FDUTPA måste de bevisa tre element: (1) en bedräglig handling eller illojal praxis; (2) orsakssamband; och (3) faktiska skador. Rollins, Inc. V. Butland, 951 så. 2d 860, 869 (Fla. 2d DCA 2006). En kärande måste inte bara bevisa att det klagade beteendet var orättvist, okonsekvent eller bedrägligt, utan också att det drabbades av faktiska skador, närmast orsakade av det olagliga beteendet. I re Florida Cement och betong Antitrust tvister, 746 F. Supp. 2d 1291, 1321 (S. D. Fla. 2010). Alternativt, om en konsument söker förbudsföreläggande, i stället för skadestånd, konsumenten är inte skyldig att bevisa vilseledande handling eller illojal praxis orsakade en förlust. Fla. Stat. 501.211 (1); Se även Kelly V. Palmer, Reifler, & Assocs., P. A., 681 F. Supp. 2d 1356, 1365-66 (S.D. Fla. 2010). Dessutom kan konsumenterna inte vänta för länge med att få ett krav enligt FDUTPA, eftersom sådana påståenden är föremål för en fyraårig stadga för begränsningar. Fla. Stat. 95.11.3 f.
står under FDUPTA
del ett i denna serie diskuterade kortfattat vem FDUPTA skyddar. Domstolarna har dock inte varit konsekventa när de tolkar vem som kan väcka talan enligt FDUPTA. Till exempel har vissa domstolar hävdat att FDUPTA endast sträcker sig till personer som lurades när de köpte eller sålde varor eller tjänster. Se t.ex. Kertesz v. Net Transactions, Ltd., 635 F. Supp. 2d 1339, 1348-50 (S. D. Fla. 2009) (att hålla en kärande hade inte rätt att stämma ett företag som publicerade olämpliga bilder av henne utan hennes samtycke eftersom käranden inte var engagerad i en marknadstransaktion). Däremot har vissa domstolar slagit fast att FDUPTA omfattar alla personer som skadats av en bedräglig handling eller illojal praxis, oavsett om varor eller tjänster köptes eller såldes. Se, t.ex., Furmanite Am., Inc. v. T. D. Williamson, Inc., 506 F. Supp. 2d 1134, 1145-47 (M. D. Fla. 2007). Faktum är att en bred tolkning av dem som har stått har funnit stöd vid elfte kretsen, eftersom termen ”person” har tolkats liberalt för att inkludera statliga organ. Se Demokratiska republiken Kongo v. Air Capital Grp., LLC, 614 Fed. Appx. 460, 469 (11: e Cir. 2015).
bedräglig handling eller otillbörlig praxis
del två i denna serie diskuterade beteende som utgör en bedräglig handling eller orättvis praxis. Till exempel, i ett fall som handlar om spädbarnsformler, beviljades kärandens fdutpa-rörelse för klasscertifiering när svaranden bedrägligt ledde den konsumerande allmänheten att tro att dess formler gav spädbarn något som andra spädbarnsformler inte gjorde. Nelson v. Mead Johnson Nutrition Co., 270 F. R. D. 689, 695 (S. D. Fla. 2010). I så fall fick käranden informationsflygblad och kuponger som innehöll framställningar om att svarandens spädbarnsformel var ”kliniskt bevisad” för att ha något som andra spädbarnsformler inte gjorde. ID. Detta var ett mycket tydligt exempel där vilseledande annonser kvalificerade sig som en vilseledande praxis enligt FDUTPA. Dessutom, som diskuteras i del två av denna serie, placeringen av en GPS-spårningsenhet på fordon utan samtycke från konsumenter som köpts hos en bilhandlare och för praxis som leder konsumenterna att tro att de skulle få tillbaka sina insättningar om de inte köpte fordonen utgjorde orättvisa och bedrägliga handlingar enligt FDUTPA. State v. Beach Blvd Automotive, Inc., 139 så. 3d 380, 390 (Fla. 1: A DCA 2014). Det är också sannolikt att vilseleda en konsument när ett bokningsformulär otvetydigt visar att konsumenten kommer att ges möjlighet att köpa ett visst parti eller enhet till ett fast pris. Fendrich v. RBF, L. L. C., 842 så. 2d 1076, 1080 (Fla. 4: e DCA 2003). När det är troligt att en konsument kommer att vilseledas, uppfyller detta vanligtvis det första elementet i Rollins V. Butland.
orsakssamband
FDUTPA antogs för att tillhandahålla rättsmedel för beteende utanför räckhåll för traditionella sedvanerätt som bedrägeri; därför behöver en kärande inte bevisa bedrägerierna för att upprätthålla en handling enligt lagen. Stat, justitieminister, Avd. av juridiska frågor v. Tenet Healthcare Corp., 420 F. Supp. 2d 1288, 1310 (S. D. Fla. 2005). Som sådan är inget bevis på subjektivt förtroende nödvändigt. Istället, käranden måste bara fastställa att svarandens beteende sannolikt skulle ”vilseleda konsumenten som agerar rimligt under omständigheterna.”Se PNR, Inc. v. Beacon Prop. Mgmt., Inc., 842 så. 2d 773, 777 (Fla. 2003).
domstolar har varit inkonsekventa för att fastställa orsakssamband på klassomfattande basis, och Floridas högsta domstol har ännu inte tagit upp denna punkt. Å ena sidan har vissa domstolar krävt att kärandena presenterar individualiserat bevis för att varje kärande förlitade sig på svarandens orättvisa eller bedrägliga beteende. Se t.ex. i re Sears, Roebuck & Co. Verktyg Mktg. & försäljningspraxis Litig., 2012 USA Dist. LEXIS 39561, vid * 9 (nd sjuk. Mar. 22, 2012). Å andra sidan hävdade elfte kretsen att kärandena inte behöver bevisa att varje potentiell klassmedlem faktiskt skadades av svarandens beteende. Se Zlotnick v. Premier försäljning Grp., Inc., 480 F. 3D 1281, 1284 (11: e Cir. 2007). I stället måste kärandena bara bevisa att en rimlig konsument skulle ha skadats av svarandens beteende. ID.
faktiska skador
fdutpa-anspråk misslyckas ofta under det tredje elementet i Rollins-standarden: faktiska skador. Till exempel misslyckas ett krav om en kärande endast har begärt följdskador, såsom reparationsskador eller återförsäljningsskador, eller när en kärande inte har visat att hon utvecklat eller kunde utveckla en rimlig metod för generaliserat bevis på de skador som förmodligen kan återvinnas enligt FDUTPA. Kia Motors America Corp. V. Butler, 985 så. 2d 1133, 1140 (Fla. 3d DCA 2008). Däremot, till exempel, där käranden förlitade sig på Chryslers reklam för sina fordon som säkra och i enlighet med alla relevanta säkerhetsstandarder, hade klagandens ändrade klagomål rätt att gå längre när den hävdade att en bil med ett defekt säkerhetsbälte var värt mindre än en bil med ett fungerande säkerhetsbälte. Collins v. DaimlerChrysler Corp., 894 så. 2d 988, 991 (Fla. 5: e DCA 2004). Således är vikten av att åberopa faktiska skador exakt i ett fdutpa-krav av största vikt.
Dessutom kan ett fdutpa-krav inte anges baserat på muntliga framställningar som strider mot de skriftliga villkoren i ett kontrakt eftersom beroendet av sådana framställningar är orimligt som en juridisk fråga. Dorestin v. Hollywood import, Inc., 45 Så. 3d 819, 825 (Fla. 4: e DCA 2010). När en kärande underlåter att hävda en återvinningsbar förlust, klagomålet underlåter att ange en orsak till talan enligt FDUTPA. Till exempel, där en kärande felaktigt sökte följdskador i sitt fdutpa-krav, snarare än faktiska skador i förhållande till värdet på den bil hon köpte, var uppsägning med fördomar korrekt. Det faktiska skadeståndskravet för FDUTPA tvingar kärandena att snävt åberopa skadestånd. Smith v. 2001 South Dixie Highway, Inc., 872 så. 2d 992, 994 (Fla. 4: e DCA 2004). Att begära andra skador än faktiska skador är ofta kärnan i misslyckade fdutpa-fordringar.
tillgängliga rättsmedel enligt FDUTPA
Efter att käranden har fastställt att en bedräglig handling eller illojal praxis inträffade och att den bedrägliga handlingen eller illojal praxis orsakade den påstådda skadan, måste käranden fastställa att faktiska skador resulterade. I allmänhet är faktiska skador skillnaden mellan en varas eller tjänstens värde enligt kontraktet och marknadsvärdet på den levererade varan eller tjänsten. Se Demokratiska republiken Kongo v. Air Capital Grp., LLC, 614 Fed. Appx. 460, 471 (11: e Cir. 2015). Detta kräver i allmänhet att käranden bevisar skillnaden i värde mellan vad som utlovades och vad som levererades. Det finns dock ett undantag om svaranden levererade en vara eller tjänst som var värdelös. Se, t.ex., Rollins, Inc. V. Heller, 454 så. 2d 580, 585 (Fla. 3d DCA 1984). Specifikt, när produkten görs värdelös till följd av defekten, är inköpspriset det lämpliga måttet på faktiska skador. ID.
till exempel, i Rodriguez, kort efter att en båt som käranden köpte från svaranden sjönk, hade käranden endast rätt att återkräva skillnaden i det verkliga marknadsvärdet på den levererade båten och det verkliga marknadsvärdet som det borde ha levererats, snarare än ”förskottsbetalningen, betalningar på lånet, ränta, balans på lånet.”Rodriguez v. återhämtning prestanda & Marine, LLC, 38 Så. 3d 178, 179 (Fla. 3d DCA 2010). Däremot hade käranden i Tri-County VVS-tjänster rätt att återkräva hela depositionen som betalats till svaranden efter att käranden anställde svaranden för att fixa hennes VVS, men gick av jobbet trots att reparationerna misslyckades inspektion. Tri-County VVS Services, Inc. V. Brown, 921 så. 2d 20, 21 (Fla. 3d DCA 2006).
dessutom, i varje enskild talan som väckts av en konsument som har lidit en förlust till följd av en överträdelse av denna del, kan en sådan konsument återkräva faktiska skador, plus advokatkostnader och rättegångskostnader. Fla. Stat. § 501.2105.Det belopp som en individ kan återhämta sig i en civil straff enligt EN fdutpa-åtgärd är inte mer än $10,000 för varje sådan överträdelse. Fla. Stat. § 501.2075.
under FDUTPA är dock rättsmedel begränsade till återkrav av skador relaterade till den egendom som var föremål för konsumentskydd. Även om ytterligare skador till följd av vilseledande handling eller illojal praxis, käranden kommer inte att kunna återkräva dessa ytterligare skador. Till exempel tar ett företag som installerar och betjänar inbrottslarm inte ansvaret för att försäkra alla föremål som är avsedda att skyddas av systemet. Kort sagt, faktiska skador inkluderar inte speciella eller följdskador. Rollins, Inc. V. Heller, 454 så. 2d 580, 584 (Fla. 3d DCA 1984). Vidare föreskriver ” FDUTPA inte återhämtning av nominella skador, spekulativa förluster eller ersättning för subjektiva känslor av besvikelse.”City Första Mortg. Corp. V. Barton, 988 så. 2d 82, 86 (Fla. 4: e DCA 2008) (citerar Rollins, Inc. V. Butland, 951 så. 2d 860, 869 (Fla. 2d DCA 2006)). Därför, genom snävt inlaga faktiska skador, en käranden kommer att vara mer benägna att lyckas på en FDUTPA fordran.
Urling v. Helms Exterminators, Inc. illustrerar denna punkt ytterligare. I Urling kunde käranden inte återkräva skador för att täcka kostnaderna för att reparera omfattande termitskador på strukturen i ett hus som de köpte efter att ha mottagit och förlitat sig på ett falskt termitinspektionsintyg utfärdat av svaranden. Urling v. Helms Exterminators, Inc., 468 så. 2d 451, 454. Kostnaden för att reparera den strukturella skadan på huset föll utanför FDUTPAS faktiska skador och därför hade käranden inte hävdat ersättningsbara skador enligt lagen. ID. Hade käranden i Urling pledat de faktiska skadorna på den falska inspektionen, i motsats till de skador som berodde på den falska inspektionen, kunde käranden ha gjort anspråk på faktiska skador enligt FDUTPA.
dessutom, som tidigare nämnts, om en konsument söker förbudsföreläggande, istället för skadestånd, är käranden inte skyldig att bevisa att den bedrägliga handlingen eller orättvisa praxis orsakade en förlust. Fla. Stat. § 501.211(1). Detta alternativa botemedel lägger en lättare börda på käranden, men tillåter fortfarande käranden att stoppa svarandens orättvisa handling eller bedrägliga praxis.
slutsats
medan konsumenterna förväntas utöva en viss rimlighet i sina affärer, kan bedrägliga handlingar och illojala handelsmetoder förstöra ett företag som svarar på oseriösa påståenden. FDUTPA skyddar konsumenterna från orättvisa och bedrägliga handelsmetoder som orsakar en skada som leder till faktiska skador. FDUTPA erbjuder emellertid endast rättsmedel för det ursprungliga ämnet konsumentskydd. Om ytterligare skador uppstår på grund av föremålet för konsumentskydd, dessa skador omfattas inte av FDUTPA. Civilrättsliga påföljder och advokat avgift krok är de stora ”x-faktorer” i fdutpa tvister.