även om de flesta rubrikerna om omtvistatterritorium i Östeuropa fokuserar på Krim och Kosovo, finns det en annan region i Östeuropa som fortsätter att ifrågasättas, Transnistrien. Denna blogg har varit en av de få försäljningsställen som konsekvent uppmärksammar konflikten. Medan konflikten har förblivit kall under ganska lång tid, finns det fortfarande osäkerhetsom kan påverka Moldaviens chans att ansluta sig till EU. Detta stycke utvärderar ominternationell rätt kan realistiskt lösa tvisten mellan Transnistrien och Moldavien.
Bakgrundpå konflikten
under 1800-talet styrde det ryska riketmoldova. Efter den ryska revolutionen 1917 avskedade Moldavien och gick medromanien. Sovjetunionen vägrade att erkänna Rumäniens kontroll över Moldavien. 1924 tog Sovjetunionen kontroll över mark i Moldaviens östra region och etablerade den ”Moldaviskaautonoma sovjetiska socialistiska republiken”, som idag är Transnistrien. Underandra världskriget tog Sovjetunionen fullständig kontroll över Moldavien. när den sovjetiska kontrollen över Moldavien försvagades höll Moldavien sitt första fria val 1990. Den populära fronten i Moldavien (PFM), ett extremt nationalistparti, vann. PFM diskriminerade Moldovanersom hade Rysk etnicitet inom regionen genom att degradera statusen för Russianas ett språk i Moldavien och försöka tvinga Moldavisk-Rumänsk kultur som den enda kulturen att leva efter. PFM: s politik fick Transnistrien att förklara sinoberoende från Moldavien, men Transnistrien ansåg sig fortfarande vara en del avSovjetunionen. Flytten för självständighet ledde till väpnad konflikt när PFM skickade beväpnade militanter till Transnistrien. Dessutom, incidenter av moldaviska medborgare attackingTransnistrians bröt ut och den moldaviska regeringen vägrade att åtala theattackers. 1991 förklarade Moldavien sig oberoende från Sovjetunionen, ochtransnistrien följde efter och förklarade sig en självständig nation med Tiraspolas huvudstad.
när spänningarna eskalerade fortsatte Moldavien att skicka sin militär och polis till Transnistrien för att försöka ta kontroll, men varje timetransnistrias milis drev tillbaka. En väpnad konflikt bröt ut i mars 1992, då en grupp Moldovaner påstås mörda en Transnistrisk milisledare. Inresponse höll Transnistrierna 26 Moldovaner som gisslan. Ryssland började hjälpa transnistriska Militier och Ryssland hotade att invadera om Moldavien inte slutade slåss transnistrier. Rysslands hot ledde till ett eldupphör i juli 1992. Även om den internationella gemenskapen allmänt erkänner Transnistrien som en del av Moldova, fungerar Transnistrien effektivt som en autonom region.
vapenvilan har verkställts av ryska militära styrkor. Organisationen för säkerhet och samarbete i Europa (OSSE) har haft fortlöpande samtal sedan eldsvådan. I början av 2000-talet uppstod tecken på försoning, där båda sidor var öppna för en plan som skulle ge Transnistrien en federal regering inom Moldavien och låta Transnistrien ta en roll i upprättandet av en ny Moldovanconstitution. Ryssland ingrep emellertid och försökte driva Kozakplanen, som skulle ha gjort en permanent situationav status quo, med Transnistrien kvar som en autonom stat inommoldova. Kozakplanen skulle också hålla ryska trupper i regionen. Västbalkade på planen, och mycket av det moldaviska samhället motsatte sig också på grund av rädslan för att Ryssland skulle ha större makter. Som ett resultat avvisade den moldaviska regeringen Planen sista minuten, vilket gjorde Ryssland arg.
under 2006 höll Transnistrienen folkomröstning om huruvida man skulle slå samman med Ryssland. Nittiotvå procent av medborgarna i Transnistrien röstade för sammanslagningen, men Moldavien och resten av det internationella samfundet förkastade folkomröstningens legitimitet eftersom Transnistrien inte är en erkänd politisk enhet, vilket innebar att den inte hade någon rätt att kräva oberoende. Sedan dess har Ryssland behållit sina trupper i Transnistrien och har genomförtmilitära övningar trots Moldaviens invändningar. Fredssamtalen har också till stor del avstannat,även om det finns hopp om att Moldaviens nya regering kommer att kunna återuppta samtal.
är Transnistrien stat?
den första internationella rättsfrågan omDenna konflikt är om Transnistrien är en stat. Ingen erkänd stat har erkänttransnistria som sådan. Endast tre ”stater”, som alla inte ärerkända av det internationella samfundet – Abchazien, Sydossetien ochnagorno-Karabach – har erkänt Transnistrien. Som ett resultat är det uppenbart att Transnistrien inte uppfyller artikel 1 D I Montevideokonventionen, som kräver att en stat har ” kapacitet att ingå förbindelser med de andra Staterna.”Konstitutiv teori gör vidare fallet att Transnistrien inte är en stat eftersom den betonar behovet av erkännande från andra stater för att uppnå statehood, något som Transnistriahar tydligt misslyckats med. Även om det är viktigt att notera att konstitutiv teori inte är en allmänt accepterad ståndpunkt
Transnistrien kan hävda att det är en stateftersom det uppfyller flera av kriterierna för statskap under Montevideokonventionen. Transnistrien har ett definierat territorium och en permanent befolkning.Men Transnistrien utan tvekan misslyckas med att uppfylla inslag av att ha sin egen regering. Även om Transnistrien tekniskt sett har en fungerande regering, finns det en verklig fråga om huruvida den transnistriska regeringen skulle anses vara helt oberoende eftersom den får allt sitt stöd från Ryssland och används som en bonde av Ryssland mot Rumänien. Transnistrien uppfyller inte kriterierna för att ha kapacitet att ingå förbindelser med andra länder, eftersom transnistrierna inte ens kan utföra grundläggande uppgifter som att resa till andra länder utan pass från en annan nation.
har Transnistria rätt till självbestämmande?oavsett om Transnistrien är desseget tillstånd är det klart att Transnistriens långsiktiga mål är att ansluta sig till Ryssland.Folkomröstningen 2006 framhäverdetta begrepp. Transnistriens önskan att gå med i Ryssland väcker en annan internationelllagfråga: nämligen om Transnistrien har rätt att slå samman med Ryssland.Även om Internationella domstolens rådgivande yttrande om Kosovos självständighetsförklaring inte gav en tydlig indikation på vad internationell rätttillåter när det gäller självbestämmande, ger Rysslands ockupation av Krim en tydlig jämförelse. Det internationella samfundet har allmänt fördömt Rysslands ockupation av Krim som brott mot internationell rätt eftersom ockupationen bryter mot Ukrainas suveränitet. Liksom Transnistrien röstade Krim överväldigandei en folkomröstning om huruvida man skulle gå med i Ryssland. Dessutom har Krim en signifikantryska befolkningen, som Transnistrien gör, men igen gör det inte Krimdel av Ryssland. Det finns ingen grund enligt internationell rätt för Transnistrien att ansluta sig till Ryssland utan Moldaviens tillstånd och Moldavien skulle naturligtvis aldrig tillåta det.
ärryssland bryter mot internationell rätt?även om Ryssland har fungerat som en av dem som medlar i konflikten, har Ryssland ständigt behållit sina trupper i Transnistrien trots Moldaviens krav på att Ryssland ska dra sig tillbaka. Situationen liknar Krim genom att Ryssland har trupper stationerade i ett område i ett annat land som gränsar till Ryssland och har en stor rysk befolkning. Denna situation skiljer sig emellertid från Krimkonflikten, eftersom Ryssland i detta fall varbroughtin för att hjälpa till att skapa fred i regionen istället för att bara invadera på egen hand. Trots denna ursäkt är det dock uppenbart att Ryssland trotsar internationell rätt. Den internationella gemenskapen har upprepade gångerdömt Rysslands ockupation av regionen. Eftersom Transnistrien betraktas som en del av Moldavien innebär Rysslands val att stanna kvar i Moldavien för att stödja Transnistriens oberoende, även efter att Moldavien har begärt att Ryssland ska lämna, att Ryssland bryter mot Moldovas territoriella integritet eftersom Ryssland främjar en gränsförändring i en annan stat – exakt vad Ryssland gör i Ukraina när det gäller Krim.
Whatsolutions finns det?
enligt internationell rätt, Ryssland teknisktkan möta sanktioner från FN: s säkerhetsråd. Artikel 39 i kapitel VII i FN-stadgan tillåter säkerhetsrådets sanktioner när det finns ett ” hot mot fred, fredsbrott eller aggression.”Även om konflikten inte har resulterat i våld under en tid, kan Rysslands ockupation fortfarande betraktas som en handling av ”aggression.”1967 passerade FN en icke-bindandeupplösning, känd som Res. 3314, som förklarade utvidgade definitionen av aggression till att omfatta många användningar av väpnade styrkor, inklusive ”han användning av beväpnade styrkor i en stat som befinner sig inom en annan stats territorium med överenskommelsen i den mottagande staten, i strid med de villkor som föreskrivs i avtalet eller någon utvidgning av deras närvaro i ett sådant territoriumefter avtalets upphörande.”Även om denna resolution inte varbindande, återspeglade den fortfarande vad många stater ansåg vara internationella lagar. Oavsett, Ryssland skulle veto någon sanktion som syftar till sig själv, så FN: s säkerhetsråds sanktioner är inte ett alternativ.
alternativt kan medlemmar i det internationella samfundet genomföra ensidiga sanktioner. EU har utfärdat sanktioner mot Transnistrien eftersom Transnistrien lät Ryssland skicka föremål genom Transnistrien för att kringgå EU: s sanktioner. Inga sanktioner har dock utgivits mot Ryssland själv för sitt engagemang i Transnistrien. En möjlig orsak till detta är att det redan har funnits en myriad av sanktioner mot Ryssland för dess handlingar på Krim, en situation där Ryssland inte hade rätt att vara i den regionen och har varit mer aggressiv, men västvärldens sanktioner mot Ryssland som svar på Krimsituationen har inte gjort slut på tvisten på Krim. Sanktioner är inte mer benägna att slutatransnistria konflikt. Dessutom, om sanktioner tillämpades uteslutande tilltransnistrien, kunde det ytterligare isolera regionen och motverka den mot väst.
ett slutgiltigt och kontroversiellt alternativ skulle vara tolet Transnistrien gå med i Ryssland. Transnistrien vill tydligtatt vara en del av Ryssland. Internationell rätt skulle inte tillåta att Moldova skulle ge Transnistrien till Ryssland, eftersom det skulle vara ett brott mot Moldovas territoriella integritet. Moldavien kunde dock alltid komma till enöverenskommelse med Ryssland och Transnistrien. Tidigare samtal har fokuserat på att fåmoldova att behålla viss kontroll över Transnistrien och dessa samtal har inte gått där. Om Moldavien är villigt att ge upp Transnistrien, skulle det kunna göra konflikten snabbare och låta Moldavien fokusera på att gå med i EU. Att ge Ryssland Transnistrien skulle dock betraktas som en belöning till Ryssland för dessöverträdelser av internationell rätt i Transnistrien, även om det begår mer flagranta internationella lagöverträdelser på Krim. Att ge Ryssland Transnistrienskulle uppmuntra Ryssland att ytterligare avancera till andra delar i regionen, vilket skulle hota den internationella stabiliteten.
med dessa realiteter i åtanke kan den bästa lösningen vara att behålla status quo tills antingen Transnistrien vill acceptera Moldaviens kontroll eller Ryssland har en regering som är villig att följa internationell rätt. Även om denna konflikt för närvarande inte skapar några massatrociteter hindrar situationen Moldaviens och Transnistriens förmåga att fortsätta att utvecklas och blomstra. På lång sikt måste det finnas en lösning –oavsett om det kommer från det internationella samfundet eller Moldavien själv.
